ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față;

La data de 22 februarie 2010 a fost înregistrată pe rolul

acestei instanțe o plângere formulată de A. prin care în termeni confuzi se face referire la mai

multe acte și dosare de urmărire penală: rezoluția nr. 201/ll/2 din 23 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București,

ordonanțele nr. 3646/P/2009 din 11 decembrie 2009 și nr. 3313/P/2009 din

27 noiembrie 2009 ale Ministerului Public (fără indicarea Parchetului).

În motivarea plângerii, se fac referiri incoerente la diferite acte

emise de organele judiciare (instanțe și parchete),fără a se putea stabili obiectul prezentei sesizări.

Potrivit art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen., împotriva soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale sau de netrimitere în judecată se

poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în prima instanță.

În speță, deși petiționara a făcut referiri la anumite rezoluții sau ordonanțe, Curtea constată că plângerea cu care a fost investită este informă, nerezultând din conținutul său care este obiectul acesteia.

În aceste condiții, urmează ca plângerea să fie respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de

petiționara A..

Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2010.