ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.05.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2851/2010

HOTĂRÂRE
28.05.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2851/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin decizia nr. 1175

/R

-CONT din 13 noiembrie

2009 a Cur

ții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a fost respins ca nefondat recursul declarat de N.I.

împotriva sentinței nr. 733 din 26 mai 2009 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ, în

contradictoriu cu I.S.C.S.V. Oltenia, sucursala Vâlcea.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut, în esență, că din lecturarea recursului

declarat rezultă că acesta cuprinde, în fapt, cereri noi care nu au

făcut obiectul dezbaterii inițiale la instanța de fond, ceea ce

face ca aceste critici să nu poată fi supuse controlului judiciar.

În ce privește prima critică s-a

reținut că obiectul cu care reclamantul a înțeles să învestească

instanța îl reprezintă anularea actului administrativ intitulat

adresa R/263/p din 08 ianuarie 2009 emisă de pârâtă, acțiune ce

este de competența Tribunalului, secția comercială și de

contencios administrativ, iar că încheierea de disjungere a acestui

capăt de cerere nu a fost recurată, intrând astfel în puterea

lucrului judecat.

Cea de-a doua critică a fost apreciată ca

având semnificația unei cereri noi, ce nu a făcut obiectul unei

dezbateri inițiale, iar cea de-a treia critică s-a reținut

că nu poate fi primită avându-se în vedere soluția

instanței de fond, respectiv de respingere a acțiunii reclamantului

ca neîntemeiată, în cauză neputându-se dovedi calitatea de

persoană lezată în accepțiunea Legii nr. 554

/2004.

Împotriva acestei hotărâri a declarat un nou

recurs N.I.

Recursul este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) C.

proc. civ. sunt hotărâri irevocabile

:

hotărârile date în primă instanță,

fără drept de apel, nerecurate

;

hotărârile date în primă instanță, care

nu au fost atacate cu apel; hotărârile date în apel, nerecurate;

hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea nu s-a

soluționat fondul pricinii, precum și orice alte hotărâri care,

potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Hotărârea atacată în prezenta cauză

este o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, în recurs,

așadar o hotărâre irevocabilă, în conformitate cu prevederile

art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Din dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc.

civ., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art. 299 din

același act normativ, rezultă că sistemul român de

jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul

la această cale de atac stingându-se prin exercitare. Drept urmare,

posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este

exclusă.

Or, recurentul N.I. a declarat un nou recurs

împotriva unei decizii prin care un alt recurs promovat de acesta a fost

respins ca nefondat, decizia criticată, prin prisma textelor de lege

menționate, nefiind susceptibilă de reformare pe această cale.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art.

312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca

inadmisibil.

Respinge recursul declarat de N.I. împotriva deciziei

nr. 1175

/R

-CONT din 13 noiembrie

2009 a Cur

ții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 28 mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-02-26
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1732/2013
octombrie 2010. În acest sens recurenta a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că Sentința nr. 1565 din 6 octombrie 2010 a Tribunalului Vâlcea (Dosar nr. 2844/90/2010) era definitivă la data formulării contestației, în condiți
ÎCCJ 2010-11-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4976/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul D.C. a chemat în judecat
ÎCCJ 2010-10-13
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4295/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1359/R-CONT din 16 decembrie 2009 Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea for
ÎCCJ 2011-01-07
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 59/2011
Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 554/R – CONT din 28 aprilie 2010 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat r
ÎCCJ 2011-01-10
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4149/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 10 din 5 ianuarie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibil
Sursă