ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1684/2010

L.M.A. la: - 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen. (fapta din 10/11 aprilie 2005); - 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen. (faptă din data de 04 iulie 2005). În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 406 din 14 iunie 2006 a Tribunalului lași, definitivă la data de 03 noiembrie 2006, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. c) C. pen. (faptă din data de 29 iunie 2005), iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului L. M.A. pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare. În baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsă durata reținerii preventive din data de 11 iunie 2005 la data de 12 iunie 2005 (o zi), iar în temeiul art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de acesta în baza sentinței penale nr. 406/2006 a Tribunalului lași (mandat nr. 491/2006) de la data de 05 iulie 2005 la zi. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 491/2006 emis de Tribunalul lași și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței de fată.

R.F. la: - 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 31 mai 2005); - 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 10 iunie 2005); - 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 04 iulie 2005). În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 177 din 12 martie 2007 a Tribunalului lași, definitivă la data de 23 martie 2007, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din data de 04 august 2005). În baza art. 86 5 C. pen. s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 406 din 14 iunie 2006 a Tribunalului lași, definitivă la data de 30 octombrie 2006, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. (faptă din data de 29 iunie 2005). În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus și, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., aplică inculpatului R.F. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 86 5 alin. (2) C. pen. și art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat de la data de 30 octombrie 2006. S-au menținut măsurile de supraveghere și obligațiile impuse inculpatului R.F. prin sentința penală nr. 406/2006 a Tribunalului lași. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 86 4 C. pen.

L.A.D. la - 1 an închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și art. 74, art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din data de 15 mai 2005); - 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 31 mai 2005); - 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. C. pen. și art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 12 august 2005). S-au repus în individualitate pedepsele de: - 8 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (faptă din data de 10/11 februarie 2006), aplicată prin sentința penală nr. 2036 din 26 aprilie 2006 a Judecătoriei lași, definitivă la data de 30 aprilie 2006; - 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), al. 21 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c, art. 76 C. pen. (faptă din data de 21 octombrie 2005), aplicată prin sentința penală nr. 198 din 28 martie 2006 a Tribunalului lași, definitivă la data de 26 iunie 2006; - 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 22 martie 2005), aplicată prin sentința penală nr. 65 din 06 februarie 2007 a Tribunalului lași, definitivă la data de 27 februarie 2007, care au fost contopite prin sentința penală nr. 446 din 31 iulie 2008 a Tribunalului lași, definitivă la data de 19 august 2008, și înlătură sporul de 4 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus, iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul L.A.D. să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioadele executate de inculpat în 11 iunie 2005 (o zi), din 28 octombrie 2005 la 01 februarie 2006, din 11 februarie 2006 la 19 septembrie 2006 și din 02 aprilie 2008 la 09 septembrie 2008.

F.E.C. la: - 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen. (faptă din data de 10 iunie 2005). În baza art. 36 alin. (1) C. pen. s-a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2945 din 12 octombrie 2007 a Judecătoriei lași, definitivă la data de 19 noiembrie 2007, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. și art. 40 C. pen. (faptă din perioada 30 septembrie -13 octombrie 2004), iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.E.C. pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare. În temeiul art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsă durata reținerii preventive din 11 iunie 2005 la 12 iunie 2005 (o zi), iar în baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată de inculpat din 03 decembrie 2007 la 28 decembrie 2007.

F.C., arestat în altă cauză în Penitenciarul lași, la: - 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 10 iunie 2005). S-au repus în individualitate pedepsele cumulate prin sentința penală nr. 2741 din 25 septembrie 2007 a Judecătoriei lași, definitivă la data de 15 octombrie 2007. În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin sentința de față cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2741 din 25 septembrie 2007 a Judecătoriei lași, definitivă la data de 16 octombrie 2007, iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 330 din 28 aprilie 2005 a Tribunalului lași, definitivă la data de 10 mai 2005, pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din data de 11 ianuarie 2005), și dispus executarea acestei pedepse în întregime, prin cumul aritmetic cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, mai sus stabilită, urmând ca în final inculpatul F.C. să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare. În temeiul art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsă durata reținerii preventive din 11 iunie 2005 la 12. 06.2005 (o zi), iar în baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-au dedus din pedeapsă perioadele executate de inculpat din 11 ianuarie 2005 la 28 aprilie 2005 și din 26 octombrie 2007 la zi. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3556 din 16 octombrie 2007 emis de Judecătoria lași și dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe. S-au aplicat inculpaților L.M.A., R.F., L.A.D., F.E.C. și F.C. pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a), cu excepția dreptului de a alege, și art. 64 lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii în cazul inculpatului R.F., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat. A fost obligat pe inculpatul L.M.A. la plata sumei de 60 de lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă R.C.F. S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate N.R., domiciliat a fost integral recuperat. Au fost obligați în solidar inculpații L.A.D. și R.F., pe fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente L. D. și L.D.: - să răscumpere de la casa de amanet aparținând SC C. SRL lași, un lanț de aur în greutate de 23,7 g (contractul de împrumut cu garanție nr. 2495 din 31 mai 2005) și să îl restituie părții civile K.T. sau să îi plătească acesteia suma de 1396 de lei cu titlu de despăgubiri civile; - să plătească părții civile K.T. suma de 360,1 lei cu titlu de daune materiale și suma de 1200 de lei cu titlu de daune morale. S-a respins în rest cerea de despăgubiri formulată de partea civilă K.T. Au fost obligați în solidar inculpații F.E.C., F.C. și R.F., pe ultimii doi inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente F.R., respectiv R.A., la plata sumei de 650 de lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Ț.I. S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate și civile C.F. a fost integral recuperat și s-a respins cererea de despăgubiri formulată de partea civilă C.F. A fost obligat inculpatul L.A.D., în solidar cu părțile responsabile civilmente L.D. și L.D., la plata sumei de 750 de lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G.R.M. În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul R.F. suma de 40 de lei. În temeiul art. 189 C. proc. pen. onorariile cuvenite avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații L.M.A., R.F., F.E.C. și F.C., în sumă de câte 400 de lei, vor fi plătite din fondurile speciale ale M.J. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul L.M.A. la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul F.E.C. la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 191 alin. (1) – (3) C. proc. pen. au fost obligați inculpații L.A.D., R.F. și F.C., fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 500, 900, respectiv 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Din examinarea coroborantă a mijloacelor de probă aflate în dosarul de urmărire penală și a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarele: 1. În noaptea de 10 aprilie 2005, în jurul orei 23,30, inculpatul L.M.A., împreună cu numiții S.R.I., C.G.C., R.F. (față de care s-a dispus disjungerea) și martorii B.l.I. și V. B.M., s-au întâlnit în apropierea spălătoriei auto K., situată pe Șoseaua Națională din mun. lași. După circa o oră, timp în care sau consumat băuturi alcoolice, partea vătămată R.C.F., care trecea prin zonă venind dinspre P.R., a fost abordată de către inculpatul L.M.A. cu solicitarea de a-i da o țigară și 10.000 de lei vechi. Partea vătămată i-a răspuns că nu are nici bani, nici țigări, și a încercat să-și continue deplasarea, moment în care a fost lovită de inculpat cu pumnul în figură. În urma loviturii partea vătămată a fost proiectată peste balustrada amplasată pe malul râului Bahlui, căzând spre albia cursului apei. Inculpatul și numiții S.R.I. și C.G.C. au continuat să lovească victima căzută la pământ, după care au scotocit-o prin buzunare. În aceste împrejurări, numitul C.G.C. i-a luat victimei ceasul de la mână, iar inculpatul L.M.A. i-a luat un telefon mobil marca S. Prin intervenția unei patrule de poliție aflată în zonă s-a reușit prinderea tinerilor implicați (unii autori, alții martori care nu au intervenit în exercitarea violențelor – C.G.C., S.R.I., R.F., B.L., C.M. și V.B.M.), mai puțin a inculpatului L.M.A., care a reușit să fugă. Violențele nu au putut fi obiectivate prin leziuni observabile la examinarea medico-legală, fiind probate prin depozițiile victimei, ale martorilor și ale agresorilor. Prejudiciul a fost parțial recuperat prin restituirea ceasului ridicat de organele de poliție de la numitul C.G.C., astfel că partea vătămată R.C.F. s-a constituit parte civilă cu sume de 60 de lei noi, contravaloarea telefonului mobil. În drept, fapta inculpatului L.M.A., care, în noaptea de 10/11 aprilie 2005, acționând într-un loc public (Șoseaua Națională din mun. lași) împreună cu alte două persoane (învinuiții S.R.I. și C.G.C., reținuți 24 de ore în cauză, cu privire s-a dispus disjungerea), a lovit pe partea vătămată R.F.C., după care a buzunărit victima și i-a luat un telefon mobil, fugind de la locul faptei la intervenția poliției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) și alin. (2) 1 lit. a) C. pen. 2. În ziua de 15 mai 2005 partea vătămată N.R., în vârstă de 14 ani, a mers împreună cu doi prieteni, G.M. și B.M. (audiat ca martor) la o petrecere publică festivalul berii organizat în zona P.C. din centrul municipiului lași. Acolo, minorul a fost acostat de inculpatul L.A.D., care i-a cerut mai întâi bani și apoi I-a controlat prin buzunare. Inculpatul a luat telefonul mobil găsit la partea vătămată sub pretextul că vrea să îl folosească. Inculpatul a vorbit la mobil, după care partea vătămată și-a luat înapoi telefonul. în acel moment inculpatul L.A. D. i-a smuls părții vătămate telefonul din mână și a fugit. Minorul și prietenii săi au urmărit pe inculpat și au încercat să-l oprească, însă acesta s-a urcat într-un taxi și și-a asigurat scăparea. După depunerea plângerii la poliție, inculpatul s-a prezentat din proprie inițiativă la domiciliul părții vătămate și i-a restituit telefonul mobil sustras, marca N., în valoare de 1.500.000 de lei vechi. Urmare a recuperării bunului sustras, partea vătămată a renunțat la constituirea ca partea civilă pe care o făcuse inițial, la depunerea plângerii. În drept, fapta inculpatului L.A.D., care, în ziua de 15 mai 2005, în timp ce se afla într-un loc public din municipiul lași (zona P.C.), I-a buzunărit pe minorul de 14 ani N.R., i-a luat fără drept telefonul mobil și apoi i I-a smuls părții vătămate din mână, fugind pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) C. pen. La încadrarea juridică s-a avut în vedere că acțiunea de smulgere a telefonului, deși presupune un grad redus de violență în înțelesul normei de incriminare, implică totuși un gest de agresiune, perceput de către victima minoră, lipsită de apărare, ca o amenințare directă asupra integrității persoanei, elemente suficiente pentru calificarea faptei în drept ca tâlhărie. 3. În după-amiaza zilei de 31 mai 2005, în jurul orei 16,00, în timp ce se deplasau pe str. P. din zona centrală a municipiului lași, inculpații L.A.D. și R.F., care erau însoțiți de numiții L.M.A. (cercetat ca învinuit și scos de sub urmărire penală) și N.P.V. (audiat ca martor), au observat-o pe partea vătămată K.T., care străbătea zona verde din preajma P.C. împreună cu doi prieteni, martorii P.E. și P.S. Cei doi inculpați s-au desprins din grupul în care erau și s-au apropiat de partea vătămată K.T., în vârstă de 15 ani. Inculpatul L.A.D. i-a cerut părții vătămate 5.000 de lei vechi, iar când aceasta I-a refuzat, inculpatul R.F. a lovit victima cu pumnul în figură și a început să o controleze prin buzunare. De frică, partea vătămată i-a dat inculpatului R.F. o bancnotă de 10.000 de lei vechi. Inculpatul L.A.D. a încercat să smulgă de la gâtui părții vătămate un lănțișor din aur, dar nu a reușit, din cauza opoziției victimei. Atunci a intervenit inculpatul R.F., care a schițat o nouă lovitură cu pumnul, situație în care inculpatul L.A.D. a reușit să scoată lănțișorul de la gâtui părții vătămate. Inculpatul L.A.D. și-a pus bijuteria la gât, iar înainte de a pleca, inculpatul R.F. a lovit cu piciorul pe partea vătămată în zona abdominală. În urma loviturii de pumn partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale (expulsie dentară 2.2 și fractură dentară nepenetrantă 2.1, fiind necesară refacerea protetică a dintelui expulzat). Inculpații au amanetat lănțișorul de aur cu suma de 4.700.000 de lei vechi la o casă de amanet din zona B., aparținând CS C. SRL lași, cu ajutorul martorului de bună credință O.C.R. Partea vătămată K.T. s-a constituit parte civilă solicitând daune morale în sumă de 5.000 de lei și daune materiale în sumă de 6.756,1 lei (f. 6166). Trebuie precizat că, pentru bănuiala de participare la tâlhăria asupra părții vătămate, în calitate de complice, inculpatul L.M.A. a fost reținut ca învinuit pentru 24 de ore, din data de 11 iunie 2005 la 12 iunie 2005, iar prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. În drept, faptele inculpaților L.A.D. și R.F., care, în ziua de 31 mai 2005, acționând împreună, prin exercitarea de violențe, au deposedat pe partea vătămată K.T. de suma de 10.000 de lei vechi și un lănțișor din aur, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, săvârșită în co-autorat, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) și alin. (2) 1 lit. a) C. pen. 4. În ziua de 10 iunie 2005, în jurul orei 17,30, în timp ce se deplasau pe Șoseaua Națională din municipiul lași, din direcția P.P. spre P.R., inculpații R.F., F.E. C. și F.C., însoțiți de martorul C.A.C., s-au întâlnit în zona spălătoriei auto K. cu partea vătămată Ț.I., din Republica Moldova, elev în vârstă de 17 ani la Liceul C.B., care era însoțit de martorul T.P. Cei trei inculpați i-au oprit pe partea vătămată și martorul T.P., au înconjurat victima, iar inculpatul R.F. i-a cerut 5.000 de lei vechi. Inculpații F.E.C. și F.C. au început să o controleze pe partea vătămată prin buzunare, timp în care inculpatul R.F. îl controla pe martor. Negăsind nimic de valoare, inculpatul R.F. l-a lovit pe martorul T.P. și ulterior s-a alăturat inculpatului F.C. în urmărirea și lovirea părții vătămate. Inculpatul F.E.C. a găsit la partea vătămată un telefon mobil marca N., pe care și l-a însușit. Partea vătămată a opus rezistență, încercând să-și păstreze bunul, împrejurare în care telefonul a căzut. Inculpatul F.E.C. a îmbrâncit-o pe partea vătămată, a luat telefonul de jos și a fugit. Victima a alergat după inculpatul F. E.C., însă când a vrut să îl prindă a alunecat și a căzut, iar când a încercat să se ridice a fost lovit de mai multe ori cu picioarele în zona capului și a toracelui de către ceilalți doi inculpați, R.F. și F.C. Partea vătămată Ț.I. nu a fost prezentat în fața medicului legist. Partea vătămată a anunțat imediat organele de poliție, însă inculpații nu au putut fi identificați decât ulterior, pe baza semnalmentelor oferite de victimă și de martor, care au efectuat recunoașteri din grup. Inculpații F.E.C. și F.C. au fost reținuți preventiv pentru aceste fapte pentru 24 de ore, din data de 11 iunie 2005 la data de 12 iunie 2005 (f. 217-218 și 228-229 dos. u.p.). Partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând daune materiale în sumă de 650 de lei, contravaloarea telefonului sustras și nerecuperat (f. 163 dos. u.p.). În drept, faptele inculpaților F.E.C., F.C. și R.F., care, în ziua de 10 iunie 2005, în timp ce se aflau într-un loc public (pe Șoseaua națională din municipiul lași) au acționat împreună, prin exercitarea unor violențe îndreptate împotriva părții vătămate Ț.I., dar și a martorului T.P., în scopul însușirii pe nedrept a unui telefon mobil, urmate de alte violențe pentru păstrarea folosului infracțional și a-și asigura scăparea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, comisă în co-autorat, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2) 1 lit. a) C. pen. 5. În seara zilei de 4 iulie 2005, în jurul orei 19,00, partea vătămată C.F., elev în vârstă de 15 ani, se deplasa pe b-dul N.l. din municipiul lași, înspre P.P., iar în zona blocului M. a fost apelat pe telefonul mobil, pe care îl avea în buzunar. Când a introdus mâna în buzunar, inculpatul L.M.A. a smucit mâna părții vătămate, astfel că telefonul mobil a căzut, fiind imediat cules de inculpatul R.F. Cei doi inculpați, care o urmăriseră în prealabil pe partea vătămată, s-au îndepărtat în fugă, fără a mai putea fi prinși. Cei doi inculpați sau deplasat în aceeași seară în zona P.R. unde inculpatul R.F. a vândut telefonul sustras cu suma de 400.000 lei vechi unui florar (martorului P.C.), bani pe care i-a împărțit cu inculpatul L.M.A. Inculpații L.M.A. și R.F. au fost identificați pe baza semnalmentelor și indiciilor furnizate de către partea vătămată, care i-a și recunoscut după fotografie din planșă foto. Organele de cercetare penală au ridicat telefonul mobil marca S. de la martorul P.C., procedând apoi la restituirea acestuia către partea vătămată, astfel că aceasta a renunțat la constituirea ca partea civilă (f. 241 și 245-246 dos. u.p.). în cursul judecății partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 de lei (f. 325 vol. I). În drept, faptele inculpaților L.M.A. și R.F., care, în ziua de 4 iulie 2005, în timp ce se aflau într-un loc public (pe bulevardul N.l. din municipiul lași), au acționat împreună, primul prin smucirea mâinii victimei C.F., iar cel de-al doilea prin însușirea bunului astfel împosedat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, săvârșită în co-autorat, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2) 1 , lit. a) C. pen. La încadrarea juridică s-a avut în vedere că acțiunea de smulgere a telefonului, deși presupune un grad redus de violență în înțelesul normei de incriminare, constituie totuși un act de agresiune, perceput de către victima minoră, lipsită de apărare, ca o amenințare directă asupra integrității persoane, elemente suficiente pentru calificarea faptei în drept ca tâlhărie.

În noaptea de 12 august 2005, în jurul orei 23,30, în timp ce se deplasa pe A.R. din municipiul lași, partea vătămată G.R.M., studentă în vârstă de 20 de ani, a fost atacată de un grup de patru tineri. Doi dintre agresori au imobilizat victima, prinzând-o de gât și de gură, au lovit-o în abdomen, iar inculpatul L.A.D. și un alt autor i-au smuls o geantă din material textil, în care se aflau, printre altele, un portmoneu cu mai multe carduri, 2.500.000 de lei vechi, un inel și un telefon mobil marca S., precum și o sacoșă plină cu produse alimentare și nealimentare, după care au fugit. Alți trei tineri aflați în zonă - martorii M.C.A., M.B. și N.G.V. - au pornit în urmărirea celor patru atacatori și au reușit să îl prindă pe inculpatul L.A.D., care avea asupra sa o parte dintre bunurile sustrase de la partea vătămată. Organele de poliție sosite la fața locului au restituit părții vătămate sacoșa cu produse, inelul și portmoneul cu acte și cârduri, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 750 de lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate (f. 286 dos. u.p.). În drept, fapta inculpatului L.A.D., care, în noaptea de 12 august 2005, în loc public, prin exercitarea unor acte de violență, împreună cu alte trei persoane rămase neidentificate, a deposedat-o pe partea vătămată G.R.M. de mai multe bunuri în valoare totală de 750 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (2) 1 lit. a) C. pen. Faptele descrise mai sus sunt probate cu declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților L.A.D. (f. 319 vol. II), R.F. (f. 251-252 vol. I), F.C. (f. 245-246 vol. I), L.M.A. (f. 247-248 vol. I) și F.E.C. (f. 249-250 vol. I), declarațiile martorilor B.l.I. (f. 167 vol. II), V.B.M., B.M. (f. 231 vol. II), N.M.C. (f. 169 vol. II), P.E. (f. 178 vol. II), P.S. (f. 179 vol. II), N.P.V., O.C.R. (f. 170 vol. II), T.P., C.A.C., P.C. (f. 175 vol. II), C.S. (f. 168 vol. II), I.C. (f. 176 vol. II), G.N., S.L., E.N.V. (f. 177 vol. II), B.V., M.C.A. (f. 59 vol. II), M.B. (f. 60 vol. II) și N.G.V., procesele-verbale de constatare, de cercetare la fața locului, de recunoaștere a inculpaților de către părțile vătămate și martorii oculari, de confruntare, dovezile de ridicare/restituire a unor bunuri (f. 13-62 dos. u.p. pentru pct. 1; f. 65-74 dos. u.p. pentru pct. 2; f. 75-158 dos. u.p. pentru pct. 3; f. 19-237 dos. u.p. pentru pct. 4; f. 238-274 dos. u.p. pentru pct. 5; f. 283 : 307 dos. u.p. pentru pct. 6). În ce privește individualizarea pedepselor,au fost avute în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen. În sarcina inculpaților majori a fost reținută circumstanța de agravare legală a pedepsei prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., în cazul infracțiunii de tâlhărie comise împreună cu inculpatul minor R.F. în data de 4 iulie 2005, pentru inculpatul L.M.A. (pct. 5) și în cazul infracțiunii de tâlhărie comise împreună cu inculpații minori R.F. și F.C. în data de 10 iunie 2005, pentru inculpatul F.E.C. În cazul inculpaților minori la datele comiterii infracțiunilor L.A.D., R.F. și F.C. s-a reținut incidența art. 99 și urm. C. pen., urmând ca, raportat la imposibilitatea obiectivă de aplicare a unor măsuri educative, acestor inculpați deveniți majori să li se aplice pedepse cu închisoare în limitele prevăzute de art. 109 C. pen. În favoarea inculpaților, raportat la atitudinea în general sinceră, de recunoaștere a faptelor și de asumare a vinovăției, ținând cont de conduita procesuală corectă, constând în prezentarea la chemările organelor judiciare, disponibilitatea de a repara prejudiciile cauzate părților vătămate, luând act de faptul că din anul 2005 (cu o singură excepție în cazul inculpatului L.A.D., care a mai comis o singură infracțiune în februarie 2006) și până în prezent, aceștia nu au mai revenit în câmpul infracțional, văzând și valoarea de cele mai multe ori modică a pagubelor provocate prin comiterea infracțiunilor, precum și minimul de violențe exercitate împotriva părților vătămate (în cazul faptelor descrise la pct. 1, 2, 4 și 5), instanța a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante în cuprinsul art. 74 C. pen., cu observarea consecințelor prevăzute de art. 76 C. pen. De asemenea, au fost eficientizate în planul reținerii de circumstanțe atenuante în înțelesul art. 74 C. pen. și aspectele pozitive reliefate prin înscrisurile depuse la dosar - caracterizări, acte medicale, documente de școlarizare, acte de stare civilă privind situația familială, acte privitoare la prestarea unor activități socialmente utile (f. 288-295 vol. 2 pentru inculpatul L.A. D.; f. 317, 341 vol. 2 pentru inculpatul L.M.A.; f. 343, 368 vol. 2 și declarația în circumstanțiere a martorului M.G. (f. 366 vol. 1) pentru inculpatul R.F.; f. 305, 306, 456 vol. 1, f. 226-228 vol. 2 pentru inculpatul F.E. C.) -, dar mai ales prin referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași pentru inculpații minori R.F. (f. 385-388 vol. 2), F.C. (f.389-392 vol. 2) și L.A.D. (f. 408-411). Pe cale de consecință, ținând cont și de convergența cauzelor de agravare a pedepselor, acolo unde este cazul, conform art. 80 C. pen., s-a dat o largă eficiență acestor circumstanțe atenuante, în sensul reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de norma de incriminare. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L.A.D. care a invocat faptul că pedeapsa aplicată este prea severă,iar sporul nejustificat de mare,având în vedere că era minor la data comiterii faptelor și beneficia de un tratament sancționator special, cu pedepse reduse la jumătate. Prin Decizia penală nr. 147 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului. A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet, ce a fost just apreciat conform art. 63 C. proc. pen. Coroborând plângerile și declarațiile părții vătămate, procesele-verbale de constatare și cele de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare și restituire a bunurilor,declarațiile martorilor, cele ale inculpatului apelant și ale coinculpaților, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului L.A.D. De altfel inculpatul a avut o conduită procesuală corectă, declarațiile acestuia, recunoaștere a săvârșirii faptelor fiind apreciate în contextul întregului probator administrat cauză. La stabilirea tratamentului sancționator instanța de fond a avut în vedere criterii prevăzute de art. 72 C. pen., pe care Ie-a evaluat judicios, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală,dar și de cele care o atenuează. Limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare pentru infracțiunea de tâlhar în forma prevăzută de art. 211 alin. (1) alin. (2) lit. b), c) alin. (2) 1 lit. a) C. pen., cea mai gravă dintre infracțiunile comise de inculpat, sunt de la 7 la 20 ani închisoare. Incidența dispozițiilor art. 99 și 109 C. pen., impunea reducerea la jumătate a acestor limite, respectiv din 3, 6 ani la 10 ani închisoare. Inculpatul L.A.D. are antecedente penale. Cu toate acestea, dând eficiență datelor ce rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, ce relevă aspecte pozitive în profilul său socio-familial, instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute (art. 74 C. pen.) și i-a aplicat pentru fiecare dintre infracțiunile comise, pedepse orientate sub minimul special prevăzut de textele de incriminare. Din fișa de cazier judiciar de la filele 195 - 196 dosar urmărire penală rezultă ca inculpatul L.A.D. a mai fost condamnat la pedepsele de: - 8 luni închisoare, prin sentința penală nr. 2036 din 26 aprilie 2006 a Judecătoriei lași, definitivă la data de 30 aprilie 2006, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) Iit. a), e), g), i) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (faptă din data de 10/11 februarie 2006); - 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 198 din 28 martie 2006 a Tribunalului lași definitivă la data de 26 iunie 2006, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) alin. (2) 1 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 alin. ( 1) lit. a) și c), art. 76 C. pen. (faptă din data de 21 octombrie 2005); - 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 65 din 06 februarie 2007 a Tribunalului e definitivă la data de 27 februarie 2007, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. (din data de 22 martie 2005). Aceste pedepse au fost contopite prin sentința penală nr. 446 din 31 iulie 2008 a Tribunalul lași, definitivă la data de 19 august 2008 și, prin aplicarea unui spor de 4 luni închisoare la pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, s-a stabilit în sarcina inculpatului executarea pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, din care s-a dedus reținerea din data de 11 iunie 2005, perioada 28 octombrie 2005 - 01 februarie 2006, perioada 11 februarie 2006 - 19 septembrie 2006 și perioada începând 02 aprilie 2008 la zi. S-au repus în individualitate cele trei pedepse contopite prin sentința penală nr. 446 din 31 iulie 2008 a Tribunalului lași, cu înlăturarea sporului de 4 luni închisoare, după care, temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. s-a realizat cumulul juridic unitar al tuturor celor șase pedepse (trei aplicate în prezenta cauză și celelalte trei aplicate distinct prin sentința penală nr. 2036 din 26 aprilie 2006 a Judecătoriei lași și prin sentințele penale nr. 198 din 28 martie 2006 și nr. 65 din 06 februarie 2007 ale Tribunalului lași). Refăcând pluralitatea infracțională după înlăturarea sporului anterior de 4 luni închisoare se impunea evident a se da eficiență concursului de infracțiuni, aplicându-se un spor mai mare de pedeapsă, dar instanța de fond a apreciat că un spor de 6 luni este suficient, având în vedere tocmai circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului minor. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.A.D. care, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața Înaltei Curți pentru a-și motiva și susține calea de atac formulată. Prin apărătorul desemnat din oficiu a invoca cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând înlăturarea sporului de pedeapsă, ținând seama de modalitatea de comitere a infracțiunii și antecedentele penale ale inculpatului. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate și a cazului de casare invocat Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Inculpatul L.A.D. a fost condamnat în prezenta cauză la pedepse orientate sub minimul special(astfel cum acesta a fost redus potrivit art. 109 C. pen.) pentru cele trei infracțiuni de tâlhărie ce au format obiectul judecății. În același timp,având în vedere că aceste infracțiuni sunt concurente cu alte trei infracțiuni de furt calificat și tâlhărie pentru care inculpatul a fost deja condamnat definitiv in cauză s-a făcut în mod corespunzător aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen. și s-a dispus contopirea tuturor aplicate inculpatului,rezultând o pedeapsă de executat de 3 ani închisoare,egală cu pedeapsa cea mai grea stabilită în prezenta cauză. În ce privește sporul de pedeapsă, Curtea constată că pentru cele trei pedepse definitive ce au format anterior obiectul unei contopiri (prin sentința pen. nr. 446/2008 a Tribunalului lași) a fost deja aplicat un spor de 4 luni închisoare, ce nu putea fi înlăturat cu ocazia noii contopiri. Stabilind o pedeapsă de executat de 3 ani și 6 luni închisoare, instanța de fond nu a făcut decât să majoreze sporul de pedeapsă de la 4 luni la 6 luni închisoare, fapt justificat prin aceea că prin noua contopire efectuată s-a reevaluat sub aspect sancționator întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpat, adăugându-se la cele trei infracțiuni pentru care fusese condamnat definitiv alte trei infracțiuni, toate de tâlhărie. Cu alte cuvinte,dacă sporul de 4 luni închisoare s-a considerat a fi îndestulător pentru o activitate infracțională constând în trei infracțiuni (dintre care doar două de tâlhărie),el nu s-a mai dovedit a fi suficient în condițiile în care s-a stabilit ulterior că această activitate a inculpatului a fost nu doar mai amplă, ci și mai gravă,prin comiterea în aceeași perioadă de referință (mai 2005 - februarie 2006) a altor trei infracțiuni de violență,respectiv tâlhărie. Prin urmare, sporul de pedeapsă aplicat inculpatului în prezenta cauză este nu doar legal, ci și temeinic, astfel încât critica sa sub acest aspect, formulată atât în apel, cât și în recurs este neîntemeiată. Având în vedere aceste considerente,neexistând vreun alt motiv de casare care să afecteze hotărârile pronunțate în cauză,în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul inculpatului,obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.