ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1684/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1684/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursului penal de față;

Prin sentința

penală nr. 97 din 4 februarie 2009 a Tribunalului

penal pentru

minori lași, a

fost condamnați inculpații:

1.

L.M.A.

la:

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea

de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (2)

1

lit. a) C. pen. cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen. (fapta din

10/11 aprilie 2005);

- 5 ani

închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.

211

alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu

aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. b)

C. pen. (faptă din data de 04 iulie 2005).

În temeiul art.

36 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele de

mai cu

pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 406 din 14 iunie

2006 a Tribunalului lași, definitivă la data de

03 noiembrie 2006, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211

alin. (1) și alin. (2) lit. c) C. pen. (faptă din data de 29 iunie 2005), iar

în baza art.

33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat

inculpatului L.

M.A. pedeapsa cea mai grea,

de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat

din pedeapsă durata reținerii preventive din data de 11 iunie 2005 la data de

12 iunie 2005

(o zi), iar în temeiul art. 36

alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului perioada

executată de acesta în baza sentinței penale nr. 406/2006 a Tribunalului lași

(mandat nr. 491/2006) de la data de 05 iulie 2005 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a

pedepsei închisorii nr. 491/2006 emis de Tribunalul lași și dispune emiterea

unui nou mandat de executare conform sentinței de fată.

2.

R.F.

la:

- 3 ani

închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.

211

alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu

aplicarea art. 99 și

art. 109 C. pen. și

art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data

de 31 mai 2005);

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin.

(2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și

art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 10 iunie 2005);

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin.

(2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și

art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 04 iulie 2005).

În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 1 an

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 177 din 12 martie 2007 a

Tribunalului lași, definitivă la

data de 23 martie 2007, pentru

infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) C.

pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și

art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din data de 04 august 2005).

În baza art. 86

5

C. pen. s-a anulat suspendarea

executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 406 din 14 iunie 2006 a Tribunalului lași, definitivă

la data de 30 octombrie 2006, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. (1) și alin. (2) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele

C. pen. (faptă din data de 29 iunie 2005).

În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen. s-au

contopit pedepsele de mai sus și, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.

pen., aplică inculpatului R.F. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani

închisoare.

În baza art. 86

5

alin. (2) C. pen.

și art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat de la data

de 30 octombrie 2006.

S-au menținut

măsurile de supraveghere și obligațiile impuse

inculpatului

R.F. prin sentința penală nr. 406/2006 a Tribunalului lași.

S-a atras atenția inculpatului asupra

consecințelor prev. de art. 86

4

C. pen.

3. L.A.D.

la

- 1 an închisoare

pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. (1),

alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și art. 74,

art. 76 lit. d) C. pen. (faptă din data de 15 mai 2005);

-

3 ani

închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. (1),

alin. (2) lit. c), alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99

și

art. 109 C. pen. și art. 74, art. 76

lit. c) C. pen. (faptă din data

de 31 mai 2005);

-

3

ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. (1),

alin. (2) lit. b) și c), alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea

art. C. pen. și art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 12 august 2005).

S-au

repus în individualitate pedepsele de:

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la

furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și

art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (faptă din data de

10/11 februarie 2006), aplicată prin sentința penală nr. 2036 din 26 aprilie 2006

a Judecătoriei lași, definitivă la data de 30 aprilie 2006;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea de tâlhărie,

prev. de art. 211

alin. (1), alin. (2) lit. c), al. 21 lit. a) C. pen. cu aplic. art.

99

și urm. C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c, art. 76 C. pen. (faptă din

data de 21 octombrie 2005), aplicată prin sentința penală nr. 198 din 28 martie

2006 a Tribunalului lași, definitivă la data de 26 iunie 2006;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c)

C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 lit. c), art. 76 lit. c)

C. pen. (faptă din data de 22 martie 2005), aplicată prin sentința penală nr.

65 din 06 februarie 2007 a Tribunalului lași, definitivă la data de 27

februarie 2007, care au fost contopite prin sentința penală nr. 446 din 31

iulie 2008 a Tribunalului lași, definitivă la data de 19 august 2008, și

înlătură sporul de 4 luni închisoare.

În temeiul art.

36 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele de

mai sus,

iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea

mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6

luni

închisoare, urmând ca inculpatul L.A.D. să execute

în final pedeapsa de

3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din

pedeapsă perioadele executate de inculpat în 11 iunie 2005 (o zi), din 28

octombrie 2005 la 01 februarie 2006, din 11 februarie 2006 la 19 septembrie

2006 și din 02 aprilie 2008 la 09 septembrie 2008.

4. F.E.C.

la:

-

5

ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.

211 alin. (1),

alin. (2) lit. c), alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. c) C. pen. și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen. (faptă din

data de 10 iunie 2005).

În baza

art. 36 alin. (1) C. pen. s-a contopit pedeapsa de mai

sus

cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2945 din 12

octombrie 2007 a Judecătoriei lași, definitivă la data de 19 noiembrie 2007,

pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen., cu

aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. și art. 40

C. pen. (faptă din perioada 30 septembrie -13 octombrie 2004), iar în baza art.

33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.E.C. pedeapsa

cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a computat din

pedeapsă durata reținerii preventive din 11 iunie 2005 la 12 iunie 2005 (o zi),

iar în baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată

de inculpat din 03 decembrie 2007 la 28 decembrie 2007.

5. F.C.,

arestat în altă

cauză în Penitenciarul lași, la:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin.

(2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. și

art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. (faptă din data de 10 iunie 2005).

S-au repus în individualitate pedepsele cumulate

prin sentința penală nr. 2741 din 25 septembrie 2007 a Judecătoriei lași,

definitivă la data de 15 octombrie 2007.

În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen.

s-a contopit pedeapsa aplicată prin sentința de față cu pedeapsa de 1 an

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2741 din 25 septembrie 2007 a

Judecătoriei

lași, definitivă la data de 16

octombrie 2007, iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a

aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea,

de 2 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 330 din 28 aprilie 2005 a Tribunalului lași,

definitivă la data de 10 mai 2005, pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99

și urm. C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit.

d) C. pen. (faptă din

data de 11 ianuarie 2005), și dispus executarea

acestei pedepse în întregime, prin cumul aritmetic cu pedeapsa de 2 ani și 6

luni închisoare, mai sus stabilită, urmând ca în final inculpatul F.C. să

execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a computat

din pedeapsă durata reținerii preventive din 11 iunie 2005 la 12. 06.2005 (o

zi), iar în baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-au dedus din pedeapsă perioadele

executate de inculpat din 11 ianuarie 2005 la 28 aprilie 2005 și din 26

octombrie 2007 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii

nr.

3556 din 16 octombrie 2007 emis de

Judecătoria lași și dispus emiterea unui nou mandat de executare conform

prezentei sentințe.

S-au aplicat

inculpaților L.M.A., R.F.,

L.A.D., F.E.C. și F.C. pedepsele

accesorii prev. de art. 64 lit. a), cu excepția

dreptului de a alege, și

art. 64 lit. b) C. pen., în condițiile și pe

durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus

suspendarea executării pedepsei accesorii în cazul inculpatului R.F., pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.

A fost obligat pe inculpatul L.M.A. la plata

sumei de 60 de lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă R.C.F.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții

vătămate N.R., domiciliat a fost integral recuperat.

Au fost

obligați în solidar inculpații L.A.D. și R.F., pe fiecare în solidar cu părțile

responsabile civilmente L.

D. și L.D.:

- să răscumpere de la casa de amanet

aparținând SC C. SRL lași, un lanț de aur în greutate de 23,7 g (contractul de

împrumut cu garanție nr. 2495 din 31 mai 2005) și să îl

restituie părții civile K.T. sau să îi plătească acesteia suma

de

1396 de lei cu titlu de despăgubiri civile;

- să plătească părții civile K.T. suma de 360,1

lei cu titlu de daune materiale și suma de 1200 de lei cu titlu de daune morale.

S-a respins în

rest cerea de despăgubiri formulată de partea

civilă K.T.

Au fost obligați în solidar inculpații

F.E.C., F.C. și R.F., pe ultimii doi inculpați în solidar cu părțile

responsabile civilmente F.R., respectiv R.A., la plata sumei de 650 de lei cu

titlu de despăgubiri civile către partea civilă Ț.I.

S-a constatat că prejudiciul cauzat

părții vătămate și civile C.F. a fost integral recuperat și s-a respins cererea

de despăgubiri formulată de partea civilă C.F.

A fost obligat inculpatul L.A.D., în solidar cu

părțile responsabile civilmente L.D. și L.D., la plata sumei de 750 de lei cu

titlu de despăgubiri civile către partea civilă G.R.M.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a

confiscat de la inculpatul R.F. suma de 40 de lei.

În temeiul art. 189 C. proc. pen. onorariile

cuvenite avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații L.M.A., R.F., F.E.C.

și F.C., în sumă de câte 400 de lei, vor fi plătite din fondurile speciale ale

M.J.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat

inculpatul L.M.A.

la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza

art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat

inculpatul

F.E.C. la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

În baza art. 191 alin.

(1) – (3) C. proc. pen. au fost obligați

inculpații L.A.D., R.F. și F.C., fiecare în

solidar

cu părțile responsabile civilmente la câte 500, 900, respectiv 700 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Din

examinarea coroborantă a mijloacelor de probă aflate în

dosarul

de urmărire penală și a probelor administrate în cursul cercetării

judecătorești, instanța retine următoarele:

jurul orei 23,30, inculpatul L.M.A., împreună cu numiții S.R.I., C.G.C., R.F. (față

de

care s-a dispus disjungerea) și martorii

B.l.I. și V.

B.M., s-au întâlnit în apropierea spălătoriei auto K.,

situată pe Șoseaua Națională din mun. lași. După circa o oră, timp în care sau

consumat băuturi alcoolice, partea vătămată R.C.F., care trecea prin zonă

venind dinspre P.R., a fost abordată de către inculpatul L.M.A. cu solicitarea

de a-i da o țigară și 10.000 de lei vechi. Partea vătămată i-a răspuns că nu

are nici bani, nici țigări, și a încercat să-și continue deplasarea, moment în

care a fost lovită de inculpat cu pumnul în figură. În urma loviturii partea

vătămată a fost proiectată peste balustrada amplasată pe malul râului Bahlui, căzând

spre albia cursului apei. Inculpatul și numiții S.R.I. și C.G.C. au continuat

să lovească victima căzută la pământ, după care au scotocit-o prin buzunare. În

aceste împrejurări, numitul C.G.C. i-a luat victimei ceasul de la mână, iar

inculpatul L.M.A. i-a luat un telefon mobil marca S. Prin

intervenția unei patrule de poliție aflată în zonă

s-a reușit prinderea

tinerilor implicați (unii autori, alții martori

care nu au intervenit în exercitarea violențelor – C.G.C., S.R.I., R.F., B.L.,

C.M. și V.B.M.), mai puțin a inculpatului L.M.A., care a reușit să fugă.

Violențele nu au putut fi obiectivate

prin

leziuni observabile la examinarea medico-legală, fiind probate prin depozițiile

victimei, ale martorilor și ale agresorilor.

Prejudiciul a fost parțial recuperat prin

restituirea ceasului ridicat de organele de poliție de la numitul C.G.C.,

astfel că partea vătămată R.C.F. s-a constituit parte civilă cu sume de 60 de

lei noi, contravaloarea telefonului mobil.

În drept, fapta inculpatului L.M.A.,

care, în noaptea de 10/11 aprilie 2005, acționând într-un loc public (Șoseaua

Națională din mun. lași) împreună cu alte două

persoane (învinuiții

S.R.I. și C.G.C., reținuți 24 de ore în cauză, cu

privire s-a dispus disjungerea), a lovit pe partea vătămată R.F.C., după care a

buzunărit victima și i-a luat un telefon mobil, fugind de la locul faptei la

intervenția poliției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen.

în vârstă de 14 ani, a mers împreună cu doi prieteni, G.M. și B.M. (audiat ca

martor) la o petrecere publică festivalul berii organizat în zona

P.C. din centrul municipiului lași. Acolo,

minorul a fost

acostat de inculpatul L.A.D., care i-a cerut mai întâi

bani și apoi I-a controlat prin buzunare. Inculpatul a luat telefonul mobil

găsit la partea vătămată sub pretextul că vrea să îl

folosească. Inculpatul a vorbit la mobil, după care partea vătămată

și-a

luat înapoi telefonul. în acel moment inculpatul L.A.

D. i-a smuls părții vătămate telefonul din mână și a fugit. Minorul

și

prietenii săi au urmărit pe inculpat și au încercat să-l oprească, însă acesta

s-a urcat într-un taxi și și-a asigurat scăparea.

După depunerea plângerii la poliție,

inculpatul s-a prezentat din proprie inițiativă la domiciliul părții vătămate

și i-a restituit telefonul mobil sustras, marca N., în valoare de 1.500.000 de

lei vechi. Urmare a recuperării bunului sustras, partea vătămată a renunțat la

constituirea ca partea civilă pe care o făcuse inițial, la depunerea plângerii.

În drept, fapta

inculpatului L.A.D., care, în ziua de

15 mai 2005, în timp

ce se afla într-un loc public din municipiul lași (zona P.C.), I-a buzunărit pe

minorul de 14 ani

N.R., i-a luat fără drept

telefonul mobil și apoi i I-a smuls

părții vătămate din mână, fugind

pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit.

c) C. pen. La încadrarea juridică s-a avut în vedere că acțiunea de smulgere a

telefonului, deși presupune un grad redus de violență în înțelesul normei de

incriminare, implică totuși un gest de agresiune, perceput de către victima

minoră, lipsită de apărare, ca o amenințare directă asupra integrității

persoanei, elemente suficiente pentru calificarea faptei în drept ca tâlhărie.

în jurul orei 16,00, în timp ce se deplasau pe str. P. din zona centrală a

municipiului lași, inculpații L.A.D. și R.F., care erau însoțiți de numiții L.M.A.

(cercetat ca învinuit și scos de sub urmărire penală) și N.P.V. (audiat ca

martor), au observat-o pe partea vătămată K.T., care străbătea zona verde din

preajma P.C. împreună cu doi prieteni, martorii P.E. și P.S. Cei doi inculpați

s-au desprins din grupul în care erau și s-au apropiat de partea vătămată K.T.,

în vârstă de 15 ani. Inculpatul L.A.D. i-a cerut părții vătămate 5.000 de lei

vechi, iar când aceasta I-a refuzat, inculpatul R.F. a lovit victima cu pumnul

în figură și a început să o controleze prin buzunare. De frică, partea vătămată

i-a dat inculpatului R.F. o bancnotă de 10.000 de lei vechi. Inculpatul L.A.D. a

încercat să smulgă de la gâtui părții vătămate un lănțișor din aur, dar nu a

reușit, din cauza opoziției victimei. Atunci a intervenit inculpatul R.F., care

a schițat o nouă lovitură cu pumnul, situație în care inculpatul L.A.D. a

reușit să scoată lănțișorul de la gâtui părții vătămate.

Inculpatul L.A.D. și-a pus bijuteria la

gât, iar înainte de a pleca, inculpatul R.F. a lovit cu piciorul pe partea

vătămată în zona abdominală.

În urma loviturii de pumn partea vătămată a

suferit leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale (expulsie

dentară 2.2 și fractură dentară nepenetrantă 2.1, fiind necesară refacerea

protetică a dintelui expulzat).

Inculpații au amanetat lănțișorul de aur cu

suma de 4.700.000 de lei vechi la o casă de amanet din zona B., aparținând CS C.

SRL lași, cu ajutorul martorului de bună credință O.C.R.

Partea vătămată K.T. s-a constituit

parte civilă solicitând daune morale în sumă de 5.000 de lei și daune materiale

în sumă de 6.756,1 lei (f. 6166).

Trebuie precizat

că, pentru bănuiala de participare la tâlhăria

asupra

părții vătămate, în calitate de complice, inculpatul L.M.A. a fost reținut ca

învinuit pentru 24 de ore, din data de 11 iunie 2005 la 12 iunie 2005, iar prin

rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

În drept, faptele

inculpaților L.A.D. și R.F.,

care, în ziua de 31 mai 2005,

acționând împreună, prin exercitarea de violențe, au deposedat pe partea

vătămată K.T. de suma de 10.000 de lei vechi și un lănțișor din aur, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, săvârșită în co-autorat,

prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) și alin. (2)

1

lit. a)

C. pen.

orei 17,30, în timp ce se deplasau pe Șoseaua Națională din municipiul lași,

din direcția

P.P. spre P.R., inculpații R.F.,

F.E.

C. și F.C., însoțiți de martorul C.A.C., s-au întâlnit în zona

spălătoriei auto K. cu partea vătămată Ț.I., din Republica Moldova, elev în

vârstă de 17 ani la Liceul C.B., care era însoțit de martorul T.P. Cei trei

inculpați i-au oprit pe partea vătămată și

martorul T.P., au

înconjurat victima, iar inculpatul R.F. i-a cerut

5.000 de lei vechi. Inculpații F.E.C. și F.C. au început să o controleze pe

partea vătămată prin buzunare, timp în care inculpatul R.F. îl controla pe

martor. Negăsind nimic de valoare, inculpatul R.F. l-a lovit pe martorul T.P. și

ulterior s-a alăturat inculpatului F.C. în urmărirea și lovirea părții

vătămate. Inculpatul F.E.C. a găsit la

partea

vătămată un telefon mobil marca N., pe care și l-a

însușit. Partea

vătămată a opus rezistență, încercând să-și păstreze bunul, împrejurare în care

telefonul a căzut. Inculpatul F.E.C. a îmbrâncit-o pe partea vătămată, a luat

telefonul de jos și a fugit. Victima a alergat după inculpatul F.

E.C., însă când a vrut să îl prindă a alunecat și

a căzut, iar

când a încercat să se ridice a fost lovit de mai multe ori

cu picioarele în zona capului și a toracelui de către ceilalți doi inculpați, R.F.

și F.C. Partea vătămată Ț.I. nu a fost prezentat în fața medicului legist.

Partea vătămată a anunțat imediat

organele de poliție, însă inculpații nu au putut fi identificați decât

ulterior, pe baza semnalmentelor oferite de victimă și de martor, care au

efectuat recunoașteri din grup.

Inculpații F.E.C.

și F.C. au fost reținuți

preventiv pentru aceste fapte

pentru 24 de ore, din data de 11 iunie 2005 la data de 12 iunie 2005 (f.

217-218 și 228-229 dos. u.p.).

Partea vătămată s-a constituit parte civilă

solicitând daune materiale în sumă de 650 de lei, contravaloarea telefonului

sustras și nerecuperat (f. 163 dos. u.p.).

În drept, faptele inculpaților F.E.C., F.C. și

R.F., care, în ziua de 10 iunie 2005, în timp ce se aflau într-un loc public

(pe Șoseaua națională din municipiul lași) au acționat împreună, prin

exercitarea unor violențe îndreptate împotriva părții vătămate Ț.I., dar și a

martorului T.P., în scopul însușirii pe nedrept a unui telefon mobil, urmate de

alte violențe pentru păstrarea folosului infracțional și a-și asigura scăparea,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, comisă în

co-autorat, prev. și ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen.

jurul orei 19,00, partea vătămată C.F., elev în vârstă de 15 ani, se deplasa pe

b-dul N.l. din municipiul

lași, înspre P.P.,

iar în zona blocului M. a fost apelat pe

telefonul mobil, pe care îl

avea în buzunar. Când a introdus mâna în buzunar, inculpatul L.M.A. a smucit

mâna părții vătămate, astfel că telefonul mobil a căzut, fiind imediat cules de

inculpatul R.F. Cei doi inculpați, care o urmăriseră în prealabil pe partea

vătămată, s-au îndepărtat în fugă, fără a mai putea fi prinși. Cei doi

inculpați sau deplasat în aceeași seară în zona P.R. unde inculpatul R.F. a

vândut telefonul sustras cu suma de 400.000 lei vechi unui florar (martorului P.C.),

bani pe care i-a împărțit cu inculpatul L.M.A.

Inculpații L.M.A. și R.F. au fost identificați

pe baza semnalmentelor și indiciilor furnizate de către

partea vătămată, care i-a și recunoscut după fotografie din planșă

foto.

Organele de cercetare penală au ridicat

telefonul mobil marca S. de la martorul P.C., procedând apoi la restituirea acestuia

către partea vătămată, astfel că aceasta a renunțat la constituirea ca partea

civilă (f. 241 și 245-246 dos. u.p.). în cursul judecății partea vătămată s-a

constituit parte civilă cu suma de 1.000 de lei (f. 325 vol. I).

În drept, faptele inculpaților L.M.A. și R.F.,

care, în ziua de 4 iulie 2005, în timp ce se aflau într-un loc

public (pe bulevardul N.l. din municipiul lași),

au acționat

împreună, primul prin smucirea mâinii victimei C.F., iar cel

de-al doilea prin însușirea bunului astfel împosedat, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, săvârșită în co-autorat, prev. și

ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2)

1

, lit. a)

C. pen. La încadrarea juridică s-a avut în vedere că acțiunea de smulgere a

telefonului, deși presupune un grad redus de violență în înțelesul normei de

incriminare, constituie totuși un act

de

agresiune, perceput de către victima minoră, lipsită de apărare,

ca o

amenințare directă asupra integrității persoane, elemente

suficiente pentru calificarea faptei în drept ca

tâlhărie.

de 12 august 2005, în jurul orei 23,30, în timp ce se

deplasa

pe A.R. din municipiul lași, partea vătămată G.R.M., studentă în vârstă de 20

de ani, a fost atacată de un grup de patru tineri. Doi dintre agresori au

imobilizat victima, prinzând-o de gât și de gură, au lovit-o în abdomen, iar

inculpatul L.A.D. și un alt autor i-au smuls o geantă din

material textil, în care se aflau, printre

altele, un portmoneu cu mai

multe carduri, 2.500.000 de lei vechi, un

inel și un telefon mobil marca S., precum și o sacoșă plină cu produse

alimentare și nealimentare, după care au fugit. Alți trei tineri aflați în zonă

- martorii M.C.A., M.B. și N.G.V. - au pornit în urmărirea celor patru

atacatori și au reușit să îl prindă pe inculpatul L.A.D., care avea asupra sa o

parte dintre bunurile sustrase de la partea vătămată.

Organele de poliție sosite la fața

locului au restituit părții vătămate sacoșa cu produse, inelul și portmoneul cu

acte și

cârduri, astfel că aceasta s-a

constituit parte civilă cu suma de 750

de lei, reprezentând

contravaloarea bunurilor nerecuperate (f. 286 dos. u.p.).

În drept, fapta

inculpatului L.A.D., care, în noaptea

de 12 august 2005,

în loc public, prin exercitarea unor acte de violență, împreună cu alte trei

persoane rămase neidentificate, a deposedat-o pe partea vătămată G.R.M. de mai

multe bunuri în valoare totală de 750 de lei,

întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev.

de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (2)

1

lit. a)

C. pen.

Faptele descrise

mai sus sunt probate cu declarațiile părților

vătămate,

declarațiile inculpaților L.A.D. (f. 319 vol. II), R.F. (f. 251-252 vol.

I),

F.C. (f. 245-246 vol. I), L.M.A. (f.

247-248 vol. I) și F.E.C. (f. 249-250 vol. I), declarațiile martorilor B.l.I.

(f. 167 vol. II), V.B.M., B.M. (f. 231 vol. II), N.M.C. (f. 169 vol. II), P.E.

(f. 178 vol. II), P.S. (f. 179 vol. II), N.P.V., O.C.R. (f. 170 vol. II), T.P.,

C.A.C., P.C. (f. 175 vol. II), C.S. (f. 168 vol. II), I.C. (f. 176 vol. II), G.N.,

S.L., E.N.V. (f. 177 vol. II), B.V., M.C.A. (f. 59 vol. II), M.B. (f.

60 vol. II) și N.G.V., procesele-verbale de

constatare, de

cercetare la fața locului, de recunoaștere a inculpaților

de către părțile vătămate și martorii oculari, de confruntare, dovezile de

ridicare/restituire a unor bunuri (f. 13-62 dos. u.p. pentru pct. 1; f. 65-74

dos. u.p. pentru pct. 2; f. 75-158 dos. u.p. pentru pct. 3; f. 19-237 dos. u.p.

pentru pct. 4; f. 238-274 dos. u.p. pentru pct. 5; f. 283

:

307 dos.

u.p. pentru pct. 6).

În ce privește individualizarea pedepselor,au

fost avute în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

În sarcina inculpaților majori a fost

reținută circumstanța de agravare legală a pedepsei prevăzută de art. 75 lit.

c) C. pen., în cazul infracțiunii de tâlhărie comise împreună cu inculpatul

minor R.F. în data de 4 iulie 2005, pentru inculpatul L.M.A. (pct. 5) și în

cazul infracțiunii de tâlhărie comise împreună cu inculpații minori R.F. și F.C.

în data de 10 iunie 2005, pentru inculpatul

F.E.C.

În cazul inculpaților minori la datele

comiterii infracțiunilor L.A.D., R.F. și F.C. s-a reținut incidența art. 99 și

urm. C. pen., urmând ca, raportat la imposibilitatea obiectivă de aplicare a

unor măsuri educative, acestor inculpați deveniți majori să li se aplice

pedepse cu închisoare în limitele prevăzute de art. 109 C. pen.

În favoarea inculpaților, raportat la

atitudinea în general sinceră, de recunoaștere a faptelor și de asumare a

vinovăției, ținând cont de conduita procesuală corectă, constând în prezentarea

la chemările organelor judiciare, disponibilitatea de a

repara prejudiciile cauzate părților vătămate, luând act de faptul că

din

anul 2005 (cu o singură excepție în cazul inculpatului L.A.D., care a mai comis

o singură infracțiune în februarie 2006) și până în prezent, aceștia nu au mai

revenit în câmpul infracțional, văzând și valoarea de cele mai multe ori modică

a pagubelor provocate prin comiterea infracțiunilor, precum și

minimul de violențe exercitate împotriva părților

vătămate (în cazul

faptelor descrise la pct. 1, 2, 4 și 5), instanța a

reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante în cuprinsul art. 74 C.

pen., cu observarea consecințelor prevăzute de art. 76 C. pen.

De asemenea, au fost eficientizate în planul

reținerii de

circumstanțe atenuante în

înțelesul art. 74 C. pen. și aspectele

pozitive reliefate prin

înscrisurile depuse la dosar - caracterizări, acte medicale, documente de

școlarizare, acte de stare civilă privind situația familială, acte privitoare

la prestarea unor activități socialmente utile (f. 288-295 vol. 2 pentru

inculpatul L.A.

D.; f. 317, 341 vol. 2

pentru inculpatul L.M.A.; f.

343, 368 vol. 2 și declarația în

circumstanțiere a martorului

M.G. (f. 366

vol. 1) pentru inculpatul R.F.; f.

305,

306, 456 vol. 1, f. 226-228 vol. 2 pentru inculpatul F.E.

C.) -, dar mai

ales prin referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul lași pentru inculpații minori R.F. (f. 385-388 vol. 2), F.C. (f.389-392

vol. 2) și L.A.D. (f. 408-411).

Pe cale de consecință, ținând cont și

de convergența cauzelor de agravare a pedepselor, acolo unde este cazul,

conform art. 80 C. pen., s-a dat o largă eficiență acestor

circumstanțe  atenuante,  în  sensul  reducerii

pedepselor sub

minimul special prevăzut de norma de incriminare.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel inculpatul L.A.D. care a invocat faptul că pedeapsa aplicată este prea

severă,iar sporul nejustificat de mare,având în

vedere că era minor

la data comiterii faptelor și beneficia de un

tratament sancționator special, cu pedepse reduse la jumătate.

Prin Decizia penală nr. 147 din 24 noiembrie

2009 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost

respins ca nefondat apelul inculpatului.

A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli

judiciare către stat.

S-a reținut că instanța de fond a procedat la

administrarea unui probatoriu complet, ce a fost just apreciat conform art. 63 C.

proc. pen.

Coroborând plângerile și declarațiile

părții vătămate,

procesele-verbale de

constatare și cele de cercetare la fața locului,

dovezile de ridicare și

restituire a bunurilor,declarațiile martorilor, cele ale inculpatului apelant

și ale coinculpaților, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului L.A.D.

De altfel inculpatul a avut o conduită

procesuală corectă, declarațiile acestuia, recunoaștere a săvârșirii faptelor

fiind apreciate în contextul întregului probator administrat cauză.

La stabilirea tratamentului sancționator

instanța de fond a avut în vedere criterii prevăzute de art. 72 C. pen., pe

care Ie-a evaluat judicios, ținând cont atât de cauzele ce agravează

răspunderea penală,dar și de cele care o atenuează.

Limitele de pedeapsă prevăzute de textul de

incriminare

pentru infracțiunea de tâlhar

în forma prevăzută de art. 211 alin. (1)

alin. (2) lit. b), c) alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cea mai gravă dintre infracțiunile comise de inculpat, sunt de

la 7 la 20 ani închisoare.

Incidența dispozițiilor art. 99 și 109 C. pen.,

impunea reducerea la jumătate a acestor limite, respectiv din 3, 6 ani la 10

ani închisoare.

Inculpatul L.A.D. are antecedente

penale. Cu toate acestea, dând eficiență datelor ce rezultă din înscrisurile de

la dosarul cauzei, ce relevă aspecte pozitive în profilul său socio-familial,

instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțele

atenuante prevăzute (art. 74 C. pen.) și i-a

aplicat pentru fiecare

dintre infracțiunile comise, pedepse orientate

sub minimul special prevăzut de textele de incriminare.

Din fișa de cazier judiciar de la

filele 195 - 196 dosar urmărire penală rezultă ca inculpatul L.A.D. a mai fost

condamnat la pedepsele de:

- 8 luni închisoare, prin sentința penală nr.

2036 din 26 aprilie 2006 a Judecătoriei lași, definitivă la data de 30 aprilie 2006,

pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26

C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) Iit. a), e), g), i) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și

art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d)

C. pen. (faptă din

data de 10/11 februarie 2006);

- 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința

penală nr.

198 din 28 martie 2006 a

Tribunalului lași definitivă la data de 26 iunie 2006,

pentru

infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) alin. (2)

1

lit. a) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 alin. (

1) lit. a) și c), art. 76 C. pen. (faptă din data

de 21 octombrie 2005);

- 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința

penală nr. 65 din 06 februarie 2007 a Tribunalului e definitivă la data de 27

februarie 2007, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1),

alin. (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și art. 74

lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. (din data de 22 martie 2005).

Aceste pedepse au fost contopite prin sentința

penală nr. 446 din 31 iulie 2008 a Tribunalul lași, definitivă la data de 19

august 2008

și, prin aplicarea unui spor de

4 luni închisoare la pedeapsa cea mai

grea,

de 1 an și 6 luni închisoare, s-a stabilit în sarcina inculpatului

executarea

pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, din care s-a dedus reținerea

din data de 11 iunie 2005, perioada 28 octombrie 2005 - 01 februarie 2006,

perioada 11 februarie 2006 - 19 septembrie 2006 și perioada începând 02 aprilie

2008 la zi.

S-au repus în individualitate cele trei

pedepse contopite prin sentința penală nr. 446 din 31 iulie 2008 a Tribunalului

lași, cu înlăturarea sporului de 4 luni închisoare, după care, temeiul art. 36

alin. (1) C. pen. s-a realizat cumulul juridic unitar al tuturor celor șase pedepse

(trei aplicate în prezenta cauză și celelalte trei aplicate

distinct prin sentința penală nr. 2036 din 26

aprilie 2006 a Judecătoriei lași și

prin sentințele penale nr. 198 din

28 martie 2006 și nr. 65 din 06 februarie 2007 ale Tribunalului lași).

Refăcând

pluralitatea infracțională după înlăturarea sporului

anterior

de 4 luni închisoare se impunea evident a se da eficiență concursului de

infracțiuni, aplicându-se un spor mai mare de

pedeapsă,

dar instanța de fond a apreciat că un spor de 6 luni este

suficient,

având în vedere tocmai circumstanțele atenuante reținute în favoarea

inculpatului minor.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs inculpatul L.A.D. care, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața Înaltei

Curți pentru a-și motiva și susține calea de atac formulată.

Prin apărătorul desemnat din oficiu a

invoca cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., solicitând înlăturarea sporului de pedeapsă, ținând seama de modalitatea

de comitere a infracțiunii și antecedentele penale ale inculpatului.

Examinând hotărârea atacată prin prisma

criticii formulate și a cazului de casare invocat Înalta Curte constată că recursul

este nefondat.

Inculpatul L.A.D. a fost condamnat în

prezenta cauză la pedepse orientate sub minimul special(astfel cum acesta a

fost redus potrivit art. 109 C. pen.) pentru cele trei infracțiuni de tâlhărie

ce au format obiectul judecății.

În același timp,având în vedere că aceste

infracțiuni sunt concurente cu alte trei infracțiuni de furt calificat și

tâlhărie pentru care inculpatul a fost deja condamnat definitiv in cauză s-a

făcut în mod corespunzător aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen. și s-a dispus

contopirea tuturor aplicate inculpatului,rezultând o pedeapsă de executat de 3

ani închisoare,egală cu pedeapsa cea mai grea stabilită în prezenta cauză.

În ce privește sporul de pedeapsă, Curtea

constată că pentru cele trei pedepse definitive ce au format anterior obiectul

unei contopiri (prin sentința pen. nr. 446/2008 a Tribunalului lași) a fost

deja aplicat un spor de 4 luni închisoare, ce nu putea fi înlăturat cu ocazia

noii contopiri.

Stabilind o pedeapsă de executat de 3

ani și 6 luni

închisoare, instanța de fond

nu a făcut decât să majoreze sporul de

pedeapsă de la 4 luni la 6 luni

închisoare, fapt justificat prin aceea că prin noua contopire efectuată s-a

reevaluat sub aspect sancționator întreaga activitate infracțională desfășurată

de inculpat, adăugându-se la cele trei infracțiuni pentru care fusese condamnat

definitiv alte trei infracțiuni, toate de tâlhărie.

Cu alte cuvinte,dacă sporul de 4 luni

închisoare s-a considerat a fi îndestulător pentru o activitate infracțională

constând în trei infracțiuni (dintre care doar două de tâlhărie),el nu s-a mai

dovedit a fi suficient în condițiile în care s-a stabilit ulterior că această

activitate a inculpatului a fost nu doar mai amplă, ci și mai gravă,prin

comiterea în aceeași perioadă de referință (mai 2005 - februarie 2006) a altor

trei infracțiuni de violență,respectiv tâlhărie.

Prin urmare, sporul de pedeapsă aplicat

inculpatului în prezenta cauză este nu doar legal, ci și temeinic, astfel încât

critica sa sub acest aspect, formulată atât în apel, cât și în recurs este

neîntemeiată.

Având în vedere aceste

considerente,neexistând vreun alt

motiv de

casare care să afecteze hotărârile pronunțate în cauză,în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul

inculpatului,obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul

inculpat L.A.D. împotriva Deciziei penale nr. 147

din 24

noiembrie 2009 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat,din care suma de

200 lei reprezentând

onorariul

apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul

M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică,azi 29 aprilie 2010.