ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3180/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3180/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului penal de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 468 din 15 august 2008 a Tribunalului Iași, s-a dispus condamnarea inculpaților:

arestat preventiv în altă cauză) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (9

acte materiale săvârșite în perioada 18 iunie 2004 – 30 iulie 2005, descrise la

pct. 1, 3, 7, 11, 13-17 din rechizitoriu), prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.

(1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din 9 (nouă) infracțiuni de tâlhărie prevăzute și pedepsite de art. 211

alin. (1) și (2), lit. c) C. pen. – 7 infracțiuni, de art. 211 alin. (1) și (2),

lit. b) și c) C. pen. și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c și alin. (2)

1

lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm., la pedeapsa de 5 ani

închisoare.

Pe durata și în condițiile art.

71 C. pen. s-a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

infracțiunilor de:

- tăinuire (săvârșită la

data de 18 iunie 2004, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu), prevăzută și

pedepsită de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.,

la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- instigare la tâlhărie

(săvârșită la data de 4 ianuarie 2005, descrisă la pct. 3 din rechizitoriu)

prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

și c cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și

- tăinuire (săvârșită la

data de 23 februarie 2005, descrisă la pct. 6 din rechizitoriu), prevăzută și

pedepsită de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.,

la pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a constatat că

infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente

cu infracțiunea de furt calificat (săvârșită la data de 18 martie 2005) prevăzută

și pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), e) C. pen. cu

aplicarea art. 99 C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un)

an și 6 (șase) luni închisoare prin sentința penală nr. 1992 din 21 aprilie

2006 al Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 20 mai 2006.

În baza dispozițiilor art. 85

C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1

(un) an și 6 (șase) luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin

sentința penală nr. 1992 din 21 aprilie 2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 20 mai 2006.

În baza dispozițiilor art. 36

alin. (1) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor stabilite

prin prezenta sentință și prin sentința penală nr. 1992 din 21 aprilie 2006 al

Judecătoriei Iași, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3

(trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile art.

71 C. pen. s-a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

infracțiunilor de:

- tâlhărie (5 acte materiale

săvârșite în perioada 3 ianuarie 2005 – 26 februarie 2005, descrise la pct. 2-5

și 8 din rechizitoriu) prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1) și (2) lit.

b) și c) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C.

pen. (prin schimbarea încadrării juridice din 5 infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen., art. 211 alin.

(1) și (2), lit. b) și c) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 211 alin.

(1) și (2) lit. b) și c) C. pen. și art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și (2)

lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm.), la pedeapsa de 4 ani

închisoare;

- tăinuire (săvârșită la

data de 23 februarie 2005, descrisă la pct. 6 din rechizitoriu) prevăzută și

pedepsită de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33

lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai

grea de 4 ani închisoare.

Pe durata și în condițiile art.

71 C. pen. s-a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

infracțiunii de furt calificat (săvârșită la data de 23 februarie 2005,

descrisă la pct. 6 din rechizitoriu) prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.

(1), 209 alin. (1) lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C . pen.

și art. 40 C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de

furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e) și g C.

pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.) la pedeapsa de 1 (un) an și 6

(șase) luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa

rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75

din 12 ianuarie 2007 a Judecătoriei Iași și s-au repus în individualitatea lor

pedepsele de:

-1 an și 6 luni închisoare

stabilită ca urmare a concursului dintre infracțiunea prevăzută și pedepsită de

art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen.

(săvârșită la data de 11/12 martie 2005), pentru care a fost aplicată prin

sentința penală nr. 859 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare (măsură

ce a fost revocată prin sentința penală nr. 72 din 12 ianuarie 2007 a Judecătoriei Iași) și infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i) C. pen. (săvârșită la data de 18/19 martie  2005), cu

aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 40 C. pen., care a fost aplicată prin

sentința penală nr. 1992 din 25 aprilie 2006 a Judecătoriei Iași, definitivă

prin Decizia penală nr. 158 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Iași, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;

- 2 ani închisoare, cumulată

ca urmare a menținerii revocării suspendării condiționate a executării

pedepsei, ce a fost aplicată prin sentința penală nr. 2436/20 mai   2004 a

Judecătoriei Iași.

S-a constatat că

infracțiunea dedusă judecății, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1),

209 alin. (1), lit. e) și g) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art.

40 C. pen. (săvârșită la data de 23 februarie 2005) este concurentă cu

infracțiunile:

- prevăzută și pedepsită de art.

211 alin. (1), (2) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen.

(săvârșită la data de 11/12 martie 2005) pentru care a fost aplicată, prin

sentința penală nr. 859 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare (măsură

ce a fost revocată prin sentința penală nr. 72 din 12 ianuarie 2007 a Judecătoriei Iași) și

- prevăzută și pedepsită de art.

208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g) și i) C. pen. (săvârșită la data

de 18/19 martie 2005), cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 40 C. pen.

și art. 40 C. pen., pentru care a fost aplicată prin sentința penală nr. 1992

din 25 aprilie 2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia penală nr. 158

din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Iași, pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

În temeiul dispozițiilor art.

36 alin. (1) raportat la art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului minor

pedeapsa cea mai grea de 1 (un ) an și 6 (șase) luni închisoare, pe care o

sporește cu 6 (șase) luni, pedeapsa totală fiind de 2 (doi) ani închisoare.

S-a menținut măsura

revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce

a fost aplicată prin sentința penală nr. 2436 din 20 mai 2004 a Judecătoriei Iași și, în consecință, s-a cumulat această pedeapsă de 2 ani închisoare la

pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită mai sus concursului de infracțiuni,

inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 4 (patru) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile art.

71 C. pen., s-a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa de

executat, durata deja executată, respectiv de la 21 februarie 2006 la 04

decembrie 2007 (dată la care inculpatul a fost liberat condiționat din

executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală

nr. 75 din 12 ianuarie 2007 a Judecătoriei Iași).

infracțiunii de tâlhărie (4 acte materiale săvârșite în perioada 20 martie 2005

– 01 iunie 2005, descrise la pct. 7-10 din rechizitoriu), prevăzută și

pedepsită de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit.

a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

(prin schimbarea încadrării juridice din 4 infracțiuni de tâlhărie, prevăzute

și pedepsite de art. 211 alin. (1) și (2), lit. c) C. pen. – trei infracțiuni

și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c și alin. (2)

1

lit. a) C.

pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm.), la pedeapsa de 4 (patru) ani

închisoare.

S-a constatat că

infracțiunea de tâlhărie dedusă judecății, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.

(1) și (2) lit. b) și c și alin. (2)

1

lit. a) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., este concurentă cu

infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) C. pen.

cu aplicarea art. 99 C. pen. (săvârșită la data de 18 aprilie 2005), pentru

care, prin sentința penală nr. 859 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare, i s-a aplicat măsura educativă a

internării într-un centru de reeducare, prevăzută de art. 104 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 36

alin. (1) și art. 34 C. pen., s-a aplicat sancțiunea cea mai grea, respectiv

pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile art.

71 C. pen., s-a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa de

executat, durata deja executată, respectiv, de la 27 martie  2006 la zi.

S-a dispus anularea formelor

de executare emise în baza sentinței penale nr. 859 din 15 decembrie 2005 a

Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare, și emiterea unui nou

mandat de executare, potrivit prezentei.

anterior A.) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie

(săvârșită la data de 20 martie 2005, descrisă la pct. 7 din rechizitoriu),

prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

și c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.

pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie

prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm.), la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile art.

71 C. pen., s-a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen.

infracțiunii de tâlhărie (3 acte materiale săvârșite în perioada 23 mai 2005 –

29 iunie 2005, descrise la pct. 12-14 din rechizitoriu), prevăzută și pedepsită

de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (prin schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni de tâlhărie

prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen. și

complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin.

(1) și (2), lit. c) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.) la

pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a constatat că

infracțiunea de tâlhărie (săvârșită în perioada 23 mai 2005 – 29 iunie 2005) pentru

care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea

de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit.

a) și e) C. pen., cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.

208 alin. (1), 209 alin. (1), lit. a) și e) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit.

a), b) și c), art. 76 lit. c) C. pen. (săvârșită la data de 01 decembrie 2004)

pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare prin

sentința penală nr. 2091 din 28 aprilie 2006 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă

prin retragerea apelului la data de 30 noiembrie 2006.

În baza dispozițiilor art. 85

C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de

1 an și 4 luni închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

2091 din 28 aprilie 2006 a Judecătoriei Iași.

În baza dispozițiilor art. 36

alin. (1) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei stabilite

prin prezenta sentință și prin sentința penală nr. 2091 din 28 aprilie 2006 a

Judecătoriei Iași, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5

(cinci) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile art.

71 C. pen. s-a interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen.

(1) C. pen. s-a constatat că părțile vătămate C.M., C.I., F.S., T.M. și C.A. nu

s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate, integral

sau parțial, prin restituire.

În temeiul dispozițiilor art.

118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului de

inculpații C.C.G. a sumei de 108,33 lei RON; V.M. a sumei de 8,33 RON și de la

P.C.B. a sumei de 8,33 RON.

14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 998-999, art.

1000 alin. (2) și 1003 C. civ. au fost obligați:

a) inculpatul V.M. să

plătească, în solidar, cu părțile responsabile civilmente V.D. și V.D. părților

civile B.A. și C.O.A. suma de 1700 lei RON.

b)inculpații V.M., M.A.D. și

P.C.B., să plătească, în solidar, fiecare în solidar și cu părțile responsabil

civilmente V.D. și V.D., P.P. și P.A.M.;

c)inculpații C.C.G., M.E.I. și

B.R.V., să plătească în solidar, fiecare în solidar și cu părțile

responsabil-civilmente C.I. și C.V., M.D. și M.C.P., B.N.(A.) și B.M.(A.),

părții civile C.B. suma de 391 lei RON;

d)inculpatul M.E.I. să

plătească, în solidar, cu părțile responsabil-civilmente M.D. și M.C.P.,

părților civile M.A. suma de 150 lei RON și B.M. suma de 500 lei RON.

e)inculpatul C.C.G. să

plătească, în solidar, cu părțile responsabil-civilmente C.I. și C.V., părților

civile A.A. suma de 90 lei RON, N.F. suma de 600 lei, P.E., suma de 500 lei RON

și L.F. suma de 450 lei RON.

f)inculpații C.C.G. și C.D. să

plătească, în solidar, minorul în solidar și cu părțile responsabil civilmente

C.I. și C.V., părții civile M.V., suma de 500 lei RON.

g)inculpatul C.D. să plătească

părții civile B.E.A., suma de 150 lei RON.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpații C.C.G., P.C.B., L.R.M.,

V.M., N.F., M.A.D., M.E.I., B.R.V., au vârsta între 15 și 17 ani, au abandonat,

majoritatea, cursurile școlare, sau au absentat o perioadă lungă de timp de la

școală, provin din familii dezorganizate, iar în perioada 18 iunie 2004 – 10

iulie 2005, individual și în grupuri, împreună și cu inculpatul major C.D. au

comis pe raza municipiului Iași, mai multe fapte, după cum urmează:

în jurul orelor 15,00, inculpatul C.C.G. a plecat de acasă cu intenția de a

merge în cartier pentru a se întâlni cu prietenii săi. Chiar în fața blocului

s-a întâlnit cu inculpații P.C.B. și L.R.M., stabilind, de comun acord cu

aceștia, să meargă împreună în zona tonetelor situate în apropierea magazinului

F. din cartierul Tătărași, pentru a sustrage bani și bunuri de la diferite

persoane.

În timp ce se deplasau spre

magazinul F., inculpatul C.C.G. a observat în fața unei tonete o femeie în

vârstă, respectiv partea vătămată C.M. în vârstă de 68 de ani, care avea în

mână un portofel și se uita la bunurile expuse la tonetă.

Inculpații P.C.B. și L.R.M. au

mers în spatele tonetelor, dar au văzut când inculpatul C.C.G. s-a apropiat de

partea vătămată C.M. și, profitând de neatenția acesteia, a lovit-o peste mâna

în care avea portofelul, împrejurare în care partea vătămată a scăpat

portofelul din mână.

Inculpatul C.C.G. s-a

aplecat și a luat portofelul, după care a fugit printre blocuri, la scurt timp

întâlnindu-se cu inculpații P.C.B. și L.R.M.

Împreună cu aceștia, s-a

deplasat până în apropierea unei grădinițe din zonă. Aici, inculpatul C.C.G. a

verificat portofelul sustras de la partea vătămată, găsind suma de 230.000 lei,

un buletin de identitate și o legitimație R.A.T.C., a luat suma de 230.000 lei,

iar portofelul cu acte l-a aruncat.

Inculpatul C.C.G. i-a dat

inculpatului P.C.B. suma de 100.000 lei, oprindu-și pentru sine tot 100.000

lei. Cu suma de 30.000 lei a cumpărat o sticlă cu suc.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate C.M. a fost în valoare de 230.000 lei și a fost recuperat integral,

drept pentru care aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Astfel, de la numita I.A.M. – mama inculpatului P.C.B. a fost ridicată, pe bază

de proces verbal, suma de 230.000 lei, ce a fost restituită părții vătămate C.M.,

iar de la martora D.M., a fost ridicat un portofel (în care se aflau o carte de

identitate și un abonament R.A.T.C. pe numele C.M., precum și o chitanță), ce a

fost găsit de martoră în spațiul verde din apropierea blocului în care

locuiește.

Inculpații au avut o poziție

procesuală sinceră în faza de urmărire penală, recunoscând comiterea faptei. În

faza cercetării judecătorești, inculpatul C. s-a prevalat de dreptul la tăcere

prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen., iar inculpatul P.C.B. s-a sustras

de la judecată, neprezentându-se la nici un termen.

în jurul orelor 16,20, partea vătămată C.I., în vârstă de 62 de ani, se deplasa

pe strada din municipiul Iași, cu intenția de a ajunge la domiciliu.

Inculpatul V.M., zis C.,

care se afla în aceeași zonă, a observat că partea vătămată avea în mână o

borsetă și o sacoșă și s-a hotărât să sustragă aceste bunuri.

Astfel, a mers în spatele

părții vătămate, iar în momentul în care aceasta a intrat într-un gang, situat

în apropierea magazinului 2 C., inculpatul s-a apropiat și a smuls borseta din

mâna părții vătămate, după care a fugit spre cartierul O.

În timp ce alerga,

inculpatul V.M. a deschis borseta și, din interior, a luat un telefon mobil,

marca P., după care a aruncat borseta.

În aceeași seară, în jurul

orelor 20,00, inculpatul V.M. s-a deplasat la locuința numitei S.J., pe care o

cunoștea și a rugat-o să îl lase ca în acea noapte să doarmă la ea.

Sus-numita a fost de acord

și, observând că inculpatul, are un telefon mobil, despre care afirmase că îi

aparține, i-a solicitat să o lase să dea un telefon.

A doua zi dimineață,

inculpatul V.M. a plecat de la locuința numitei S.J., lăsând telefonul mobil în

locuința acesteia.

La data de 5 ianuarie 2005,

organele de poliție au ridicat de la locuința numitei S.J. telefonul mobil,

marca P. și l-au restituit părții vătămate Cobuz Ioan, pe bază de dovadă, care

a declarat că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză.

Inculpatul V.M. a fost

audiat în faza de urmărire penală cu privire la fapta ce i se reține în

sarcină, ocazie cu care acesta a recunoscut că, prin smulgere, a deposedat

partea vătămată de o borsetă, din care a sustras un telefon mobil, marca P., în

valoare de 600.000 lei vechi, în faza cercetării judecătorești menținându-și

aceeași poziție procesuală.

De asemenea, partea vătămată

C.I. l-a recunoscut din grup de persoane pe inculpatul V.M., ca fiind autorul

faptei.

ianuarie 2005, în jurul orelor 18,00, inculpații C.C.G., V.M. și P.C.B. s-au

întâlnit în cartierul C. și au hotărât să se deplaseze în zona D., cu intenția

de a sustrage bunuri de la femei în vârstă. Cei trei s-au plimbat un timp prin

zona D., după care au plecat spre fostul complex alimentar F. În apropierea

acestui complex s-au întâlnit cu inculpatul N.F., căruia i-au povestit ce

intenționează să facă. În timp ce discutau cu acesta, au observat că pe lângă

ei a trecut o femeie în vârstă, respectiv partea vătămată F.S., în vârstă de 68

de ani, care avea în mână o poșetă.

Inculpații V.M. și P.C.B. i-au

făcut semn inculpatului C.C.G. să o urmărească și să-i sustragă poșeta.

Deoarece acesta a refuzat, inculpații V.M. și P.C.B. l-au amenințat, iar

inculpatul P.C.B. l-a lovit cu pumnul în spate.

Inculpatul C.C.G. a plecat

după partea vătămată F.S., iar ceilalți trei inculpați au mers în scara unui

bloc, unde, la scurt timp, a venit și inculpatul C.C.G.

Acesta le-a spus că a smuls

geanta din mâna părții vătămate F.S. și că, din poșetă, a sustras suma de

250.000 lei și un telefon mobil, după care a aruncat poșeta într-o scară de

bloc.

Din suma de bani sustrasă,

inculpatul C.C.G. și-a oprit suma de 50.000 lei, 100.000 lei i-a luat

inculpatul V.M., iar suma de 100.000 lei și telefonul mobil au fost luate de

către inculpatul P.C.B.

Inculpatul V.M. i-a dat suma

de 40.000 lei inculpatului N.F.

Cu ocazia cercetărilor

efectuate, inculpatul C.C.G. a indicat locul comiterii faptei, precum și locul

unde a abandonat geanta, iar inculpatul P.C.B. a predat organelor de poliție

telefonul sustras, acesta fiind restituit părții vătămate F.S., pe bază de

dovadă.

Partea vătămată F.S. a

declarat că nu se constituie parte civilă, deși din prejudiciul cauzat, în

valoare totală de 1.750.000 lei, aceasta și-a recuperat doar telefonul mobil.

Audiați fiind în faza

urmăririi penale, inculpații C.C.G., V.M., P.C.B. și N.F. au recunoscut

săvârșirea faptei. În faza cercetării judecătorești, inculpatul C. s-a prevalat

de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul P.C.B.

s-a sustras de la judecată, neprezentându-se la nici un termen, iar inculpatul

V.M. a declarat că nu-și mai amintește despre această faptă (fila 472, dos .inst.).

în jurul orelor 20,00, inculpatul V.M., împreună cu numiții P.C.B. și C.C.G.,

se plimbau prin cartierul C., din municipiul Iași, unde aceștia locuiesc.

La un moment dat, inculpatul

V.M. a observat-o pe partea vătămată B.A., în vârstă de 60 de ani, ce era

însoțită de către fiica sa, numita D.E.A.

Inculpatul V.M. a observat

că partea vătămată ținea o poșetă în mână și, cum „avea o sensibilitate

deosebită față de genților unor femei în vârstă” (potrivit propriilor declarații),

fără a avea vreo înțelegere cu ceilalți doi, s-a apropiat în fugă de partea

vătămată, iar în momentul în care a ajuns lângă aceasta, a apucat cu ambele

mâini de geantă și a tras cu putere, reușind să o smulgă din mâna părții

vătămate. Inculpatul a continuat să alerge, oprindu-se într-un parc.

Ajuns aici, inculpatul V.M. a

verificat conținutul genții, constatând că în interior se afla suma de 700.000

lei, o pereche de ochelari, chei, un portofel și o agendă. Inculpatul a luat

din geantă doar banii, geanta cu celelalte bunuri fiind abandonată în parc.

De precizat este faptul că

numiții P.C.B. și C.C.G. au sesizat momentul sustragerii genții de către

inculpatul V.M., precum și faptul că fizionomia inculpatului nu a putut fi

observată de către partea vătămată B.A. și fiica sa, întrucât totul s-a

petrecut foarte repede și era și o oră înaintată.

Partea vătămată B.A. s-a

constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei noi, reprezentând

contravaloarea bunurilor sustrase.

Audiat fiind, în faza

urmăririi penale, inculpatul V.M. a recunoscut fapta săvârșită, iar în faza

cercetării judecătorești a declarat că nu-și amintește să fi comis această

faptă.

26 februarie 2005, numiții M.A.D. și P.C.B. s-au deplasat în satul Vulturi,

comuna Popricani, județul Iași, la reședința părinților inculpatului V.M.,

invitându-l pe acesta în municipiul Iași, pentru a merge să mănânce câte o

pizza, în cartierul T.V.

Cei trei s-au deplasat în

municipiul Iași cu un taxi, oprindu-se mai întâi în cartierul C., de unde urmau

să plece în complexul T.V.

La un moment dat, inculpatul

V.M. a observat-o pe partea vătămată C.O.A., în vârstă de 65 de ani, care ținea

o geantă în mână.

Fără a discuta ceva cu

ceilalți doi, și fără vreo înțelegere prealabilă cu aceștia, inculpatul V.M. s-a

desprins de cei doi, s-a apropiat în fugă de partea vătămată și, în momentul în

care a ajuns lângă aceasta, a apucat geanta cu ambele mâini și a tras cu

putere, reușind să o smulgă. Din cauza forței cu care a tras, partea vătămată C.O.A.

s-a dezechilibrat, a căzut, lovindu-se la genunchiul stâng.

Imediat după sustragerea

genții, inculpatul V.M. a verificat conținutul genții, găsind suma de

17.000.000 lei, bani pe care și i-a însușit, după care a aruncat geanta, cu

bunurile ce se mai aflau în interior, lângă o centrală termică din cartierul C.

Inculpatul V.M. a cheltuit

banii în interes personal.

Partea vătămată C.O.A. s-a

constituit parte civilă în cauza cu suma de 1700 lei noi, sumă pe care o avea

în geantă în momentul smulgerii.

Fiind audiat, în faza

urmăririi penale, inculpatul V.M. a recunoscut săvârșirea faptei. Dar, momentul

sustragerii a fost sesizat și confirmat de către martorii P.C.B. și M.A.D.,

precum și de către martorul C.M., pe lângă care a trecut inculpatul V.M. la

foarte scurt timp de la comiterea faptei.

inculpații V.M., M.A.D. și P.C.B. s-au întâlnit în cartierul Tătărași și s-au

deplasat în zona Dispecer. În momentul în care au ajuns în fața blocului G., au

observat pe partea vătămată B.A., în vârstă de 16 ani, care avea în mână un

telefon mobil, marca N.

Partea vătămată era însoțită

de martorii S.R. și I.C.

Inculpatul M.A.D. a mers la

partea vătămată B.A. și i-a cerut telefonul mobil, dar aceasta a refuzat să i-l

înmâneze, și a ținut toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere a

comiterii faptei date pe tot parcursul procesului penal de către inculpatul V.M.,

în continuare, telefonul în mână.

Profitând de neatenția

părții vătămate, inculpatul M.A.D. i-a luat acesteia telefonul din mână și, în

timp ce se uita la el, i-a cerut părții vătămate să-i arate cum se deblochează

tastele, totodată, întinzându-i telefonul.

În acest moment a intervenit

inculpatul P.C.B. care a afirmat că știe el să facă acest lucru, motiv pentru

care inculpatul M.A.D. a retras mâna în care avea telefonul luat de la partea

vătămată.

În continuare, inculpatul V.M.

a vândut telefonul sustras de la partea vătămată B.A. unei persoane, rămasă

neidentificată, cu suma de 2.000.000 lei, iar din banii obținuți, le-a dat

inculpaților M.A.D. și P.C.B. câte 650.000 lei, restul oprindu-și-l pentru

sine.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate B.A.G., în valoare de 6.000.000 lei vechi nu a fost recuperat, motiv

pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului

penal.

Audiați fiind, în faza

urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei. În faza

cercetării judecătorești, inculpatul M.A.D. s-a prevalat de dreptul la tăcere

prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. (f. 473, dos.urm.pen.), iar

inculpatul P.C.B. s-a sustras de la judecată,neprezentându-se la nici un termen

de judecată.

inculpații C.C.G., M.E.I., B.R.V. s-au întâlnit la o sală de internet, situată

în zona P.R. și, după ce au cheltuit toți banii, au plecat în cartierul T., în

apropierea școlii I.T.

La un moment dat, ei trei au

văzut-o pe partea vătămată C.B., în vârstă de 66 ani, care intenționa să intre

în scara unui bloc. De comun acord, cei trei inculpați  s-au hotărât să

sustragă geanta, pe care partea vătămată o ținea în mână, și astfel au intrat

în scara blocului după partea vătămată. S-au apropiat de ea, moment în care

inculpatul M.E.I. a prins cu mâna de geantă și a tras, până ce curelușa s-a

rupt, reușind să sustragă geanta.

În timp ce partea vătămată

striga după ajutor, inculpații C.C.G. și B.R.V. l-au tras pe inculpatul M.E.I.,

spre ieșirea din scara blocului, după care au alergat spre lacul Veneția, unde

au controlat în geantă, găsind în interior suma de 11.000.000 lei, un telefon

mobil marca N. și diferite acte.

În timp ce inculpații își

împărțeau banii între ei, au fost surprinși de un echipaj de poliție care, cu

ocazia percheziției corporale sumare, asupra celor trei inculpați, au găsit

banii părții vătămate. Întrebați fiind cu privire la proveniența acestei sume,

inculpații M.E.I., C.C.G. și B.R.V. au recunoscut fapta comisă, arătând modul

în care au sustras geanta.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate C.B., în valoare totală de 14.7100.000 lei vechi, a fost recuperat

parțial,nefiind restituit părții vătămate telefonul sustras, în valoare de

3.910.000 lei vechi.

În cursul cercetării

judecătorești, partea vătămată C.B. a declarat că se constituie parte civilă cu

suma de 391 lei noi.

Audiați fiind, în faza

urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei. În faza

cercetării judecătorești, inculpatul C. s-a prevalat de dreptul la tăcere

prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. (f. 471 dos.urm.pen.), iar

inculpații M.E.I. și B.R.V. și-au menținut pozițiile procesuale din faza de urmărire

penală (f. 423 și 474 dos. inst.).

12 mai 2005, inculpații M.E.I. și V.M. s-au întâlnit în cartierul C. din

municipiul Iași și au stabilit împreună „să fure ceva” pentru a face rost de

bani.

Astfel, în jurul orelor

16,00-17,00, inculpatul V.M. a observat-o pe partea vătămată T.M., în vârstă de

63 de ani, ce se deplasa împreună cu numita T.S. și care purta la gât un

lănțișor din aur cu medalion.

Imediat, inculpatul V.M. l-a

atenționat pe inculpatul M.E.I., cu privire la acest aspect, spunându-i,

totodată, să meargă să-l sustragă.

Astfel, în timp ce

inculpatul V.M. a rămas de pază pentru a-l atenționa pe inculpatul M.E.I. „dacă

vine cineva”, acesta s-a apropiat de partea vătămată, i-a smuls lanțul de la

gât, după care a fugit, fiind urmat de inculpatul V.M.

La scurt timp după comiterea

faptei, inculpații V.M. și M.E.I. s-au deplasat la Casa de Amanet R. SRL Iași, unde i-au oferit lănțișorul sustras numitei R.M. pentru suma de

750.000 lei, bani pe care aceștia i-au cheltuit în interes personal.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate T.M., în valoare de 250 RON, a fost recuperat integral, prin

restituire, drept pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte

civilă în cadrul procesului penal.

Audiați fiind, în faza

urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei. În faza

cercetării judecătorești, inculpatul M.E.I. și-a menținut poziția procesuală

din faza de urmărire penală (f. 474 dos. inst.), iar inculpatul V. a declarat

că nu-și mai amintește de această faptă.

inculpatul M.E.I. se deplasa în cartierul T., ocazie cu care a observat-o pe

partea vătămată M.A., în vârstă de 68 de ani, care căuta locuința unei

cunoștințe. Inculpatul a intrat în vorbă cu partea vătămată întrebând-o ce bloc

caută, și, profitând de neatenția acesteia, i-a smuls lanțul din aur pe care îl

purta la gât, după care a fugit.

Partea vătămată M.A. a

început să țipe, fapt pentru care lângă ea au venit minorii O.B.M., M.I. și C.A.M.,

care i-au spus că tânărul care i-a smuls lănțișorul se numește M.E.I.

Acesta, imediat după

comiterea faptei, s-a deplasat la o casă de amanet din zona Metalurgiei, unde

s-a întâlnit cu martorul B.M., pe care l-a rugat să amaneteze lanțul pe numele

lui, motivând că el nu are buletin de identitate, fără să-i spună despre

proveniența ilicită a lănțișorului.

Întrucât nici numitul B.M. nu

avea buletinul de identitate, a luat lănțișorul de la inculpatul M.E.I. și l-a

dat numitului T.C., care participase la discuție. Acesta din urmă, a amanetat

lanțul cu buletinul său, primind suma de 82,4 RON pe care i-a dat-o

inculpatului M.E.I.

Din banii primiți,

inculpatului i-a dat numitului B.M. suma de 5 RON pentru serviciul făcut, după

care a plecat acasă.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate M.A., în valoare de 150 RON, nu a fost recuperat, drept pentru care

partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu

această sumă.

Audiat fiind, pe tot

parcursul procesului penal, inculpatul M.E. a avut o poziție procesuală

sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.

inculpatul M.E.I. se deplasa pe o alee, situată în vecinătatea blocului de pe

str. C. – ocazie cu care a observat-o pe partea vătămată B.M., în vârstă de 40

ani, care se deplasa pe aceeași alee, dar în sens opus și care avea la gât un

lănțișor de aur cu medalion. Inculpatul a luat hotărârea să-l sustragă pentru

a-l vinde și a face rost de bani.

Astfel, când partea vătămată

B.M. a ajuns în dreptul său, inculpatul M.E.I. a prins cu mâna dreaptă de

medalion și lănțișor și a tras cu putere, însă lănțișorul nu s-a rupt.

Inculpatul a mai tras încă o dată cu putere de lănțișor până ce partea vătămată

a căzut în genunchi și, deși lănțișorul s-a rupt, a rămas tot la gâtul părții

vătămate.

Inculpatul M.E.I. a fugit de

la locul săvârșirii faptei, iar când s-a uitat în palmă, a văzut că are doar

cheița de la lanț, pe care a pus-o în buzunar.

Ajuns în fața blocului unde

locuiește, inculpatul M.E.I. a fost reținut de un echipaj de poliție, iar cu

ocazia percheziției corporale, a fost găsită cheița de la lănțișor.

Audiat fiind, inculpatul M.E.I.

a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că nu a luat și medalionul de la

partea vătămată, pe care l-a căutat la locul faptei, dar nu l-a găsit.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate B.M., în valoare de 500 RON, reprezentând contravaloarea medalionului,

nu a fost recuperat, drept pentru care partea vătămată a declarat că se

constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu această sumă.

vătămată A.A., în vârstă de 15 ani, se întorcea de la școală împreună cu

numitul Toma Andrei, partea vătămată având asupra sa suma de 90 RON, bani pe

care i-a primit de la colegii de clasă pentru organizarea banchetului.

În timp ce se deplasau pe

str. V.L. din cartierul Tătărași, în fața blocului, partea vătămată și martorul

au fost ajunși din urmă de inculpatul C.C.G. Acesta a prins de mână partea

vătămată, i-a cerut suma de 1 RON, după care a întrebat-o ce are în buzunare,

partea vătămată răspunzându-i că are banii strânși pentru banchetul clasei și

că nu-i poate da.

În acest moment, inculpatul

C.C.G. a prins pe partea vătămată A.A. cu mâna de după gât și a tras-o în jos,

spunându-i că, dacă nu îi dă banii, o va lovi cu pumnul peste gură. Fiindu-i

frică, partea vătămată a scos banii din buzunar, iar inculpatul C.C.G. i-a

luat, după care a plecat înspre Complexul F.

Martorul T.A. a văzut cele

întâmplate, confirmând faptul că partea vătămată a vrut să plece, însă

inculpatul C.C.G. a prins-o de după gât, amenințând-o că dacă nu îi dă banii o

va lovi cu pumnul în față, împrejurare în care partea vătămată a scos banii din

buzunar și i-a arătat inculpatului, care i-a luat din mână și a plecat.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate A.A., în valoare de 90 RON, nu a fost recuperat, drept pentru care

partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cadrul procesului

penal cu această sumă.

Audiat fiind, în faza

urmăririi penale, inculpatul C. a recunoscut săvârșirea faptei, iar în faza

cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere,

prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. (f. 471 dos.urm.pen.).

în jurul orelor 19,00, partea vătămată B.E.A., în vârstă de 30 de ani, se

deplasa pe str. V.L. din cartierul Tătărași, îndreptându-se spre blocul B, unde

are o cameră la subsolul blocului. În momentul în care a ajuns în apropierea

garajelor situate lângă C., a fost acostată de doi tineri necunoscuți, care,

după ce i-au aplicat mai multe lovituri, i-au sustras două inele din aur și o

verighetă din argint.

Cu ocazia cercetărilor

efectuate, partea vătămată B.E.A. a recunoscut după planșa foto pe numitul P.C.D.,

despre care a declarat că anterior momentului în care a fost agresată și

deposedată de bunuri, sus-numitul s-a aflat în compania altor doi tineri și

este posibil să-i cunoască pe autori.

Fiind audiat, numitul P.C.D.

a declarat că, în ziua de 23 mai 2005, în jurul orelor 19,00-19,30, după ce a

coborât în fața blocului unde locuiește, a văzut pe scările de la intrarea în

bloc – respectiv, partea vătămată B.E.A., care consuma bere.

La scurt timp, aici a venit

și inculpatul C.D., însoțit de numitul P.A.I., cei trei discutând între ei.

La un moment dat, partea

vătămată le-a oferit acestora bere și, întrucât au refuzat, partea vătămată

le-a adresat injurii, după care a plecat înspre P.T.

Martorul precizează că, după

ce partea vătămată a plecat, inculpatul C.D. le-a propus „să se răzbune” pe

acea femeie, în sensul de „a-i lua inelele de pe mână”, inele pe care le văzuse

și martorul P.C.D. Imediat, inculpatul C.D., însoțit de numitul P.A.I., au

plecat după partea vătămată.

Martorul P.C.D. a refuzat să

meargă împreună cu ei, dar s-a ridicat în picioare și s-a deplasat aproximativ 10 metri în aceeași direcție în care plecase și inculpatul C.D., după care s-a oprit, iar, din locul

în care se afla, aproximativ 15 metri față de inculpatul C.D., a văzut când

acesta i-a aplicat părții vătămate B.E.A. mai multe lovituri cu pumnii,

împrejurare în care partea vătămată a căzut, însă martorul nu a mai văzut ce

s-a întâmplat în continuare.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate B.E.A., în valoare de 150 RON, reprezentând contravaloarea a două

inele, nu a fost recuperat, drept pentru care partea vătămată a declarat că se

constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu această sumă.

Inculpatul C.D. a fost

audiat cu privire la aspectele reclamate de către partea vătămată B.E.A., însă

acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei. În faza cercetării judecătorești

inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C.

proc. pen. (f. 470, dos.urm.pen.).

Dar, în cauză, au fost

efectuate investigații la Casa de Amanet E. & CO” SRL din Iași, unde a fost

identificat contractul de împrumut cu amanet nr. 10049 din 23 mai 2005 încheiat

cu numitul C.D., prin care acesta a amanetat două inele din aur de 14 k,

obținând suma de 700.000 lei, aspect care dovedește nesinceritatea

declarațiilor inculpaților C.D.

în jurul orelor 16,00, partea vătămată N.F., în vârstă de 44 ani, se deplasa pe

str. H.T. din Iași, iar când s-a aflat în dreptul ultimei scări de la blocul Z,

a fost acostată de un tânăr necunoscut – identificat ulterior ca fiind

inculpatul C.C.G., care i-a smuls de la gât un lănțișor din aur cu cruciuliță,

după care a fugit.

Fiind audiat în faza de

urmărire penală, inculpatul C.C.G. a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat

că, după sustragerea bunului, s-a întâlnit cu inculpatul C.D., căruia i-a spus

că a sustras un lanț – și i-a solicitat să amaneteze lanțul pe numele său.

În acest sens, cei doi

inculpați s-au deplasat la Casa de Amanet SC E.G. & CO SRL Iași, unde

inculpatul C.D. a amanetat lanțul cu suma de 3.400.000 lei, bani pe care i-a

dat inculpatului C.C.G.

Din banii obținuți,

inculpatul C.D. a primit de la inculpatul C.G. suma de 200.000 lei.

Ulterior, inculpatul C.D. a

întrebat-o pe numita C.G. dacă dorește să cumpere un lanț din aur pe care el îl

amanetase și nu mai avea bani să-l răscumpere. Întrucât martora C.G. nu avea

bani, a întrebat-o același lucru pe numita C.C., care a fost de acord. A doua

zi, martora C.G., împreună cu inculpatul C.D., s-au deplasat la casa de amanet,

au răscumpărat lanțul cu suma de 355.000 RON, iar inculpatul C.D. i-a mai dat

suma de 95 RON, acesta afirmând că lanțul îi aparține.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate N.F., în valoare de 600 RON, reprezentând contravaloarea unui lănțișor

și a unei cruciulițe, nu a fost recuperat, drept pentru care partea vătămată a

declarat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu această sumă.

în jurul orelor 11,45, partea vătămată M.V., în vârstă de 61 de ani, se deplasa

pe str. V.L. din cartierul T. înspre zona D.B. Când a ajuns în zona magazinului

F. a fost observată de inculpatul C.C.G. Atenția inculpatului a fost atrasă de

lanțul cu medalion în formă de inimă pe care partea vătămată îl purta la gât,

inculpatul hotărându-se să sustragă acel lanț.

Astfel, după ce partea

vătămată a trecut pe lângă el, inculpatul C.C.G. a urmărit-o până când în zonă

nu s-a mai aflat nici o altă persoană, apoi a mers în fața părții vătămate și,

cu o mișcare bruscă, i-a smuls acesteia lanțul de la gât, după care a fugit.

În continuare, inculpatul C.C.G.

l-a căutat pe inculpatul C.D. pe care l-a găsit într-un parc, și i-a solicitat

acestuia să meargă să amaneteze lanțul sustras. Împreună, s-au deplasat la Casa de amanet SC R. SRL Iași, unde inculpatul C.D. a amanetat lanțul cu suma de 1.800.000

lei, primind de la inculpatul C.C.G., suma de 100.000 lei. Inculpații C.C.G. și

C.D. au recunoscut săvârșirea faptei în primele declarații date în fața

organelor de poliție, implicit și faptul că inculpatul C.D. cunoștea că bunul

ce l-a amanetat provine din furt, dar au revenit, în declarațiile ulterioare,

asupra acestui din urmă aspect, negând că inculpatul C.D. a avut vreo

cunoștință despre proveniența lanțurilor amanetate. În fața instanței, ambii

inculpați au refuzat să dea declarații prevalându-se de dreptul la tăcere (f. 470

și 471 dos. inst.).

Instanța va reține ca

exprimând adevărul primele declarații, având în vedere că declarațiile

ulterioare sunt neveridice și lipsite de orice suport probator, precum și

faptul că din împrejurările comiterii faptei rezultă, fără echivoc, că

inculpatul C.D. cunoștea de preocupările infracționale ale inculpatului C.C.G. (acest

din urmă inculpat avea o situație materială precară, era lipsit de supraveghere

din partea familiei, nu avea mijloace licite de venit, era prieten cu

inculpatul C., care cunoștea specializarea acestuia în sustragerea de

lănțișoare) și urmează a le înlătura.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate M.V., în valoare de 500 RON, nu a fost recuperat, drept pentru care

partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu

această sumă.

în jurul orelor 15,00, partea vătămată P.E., în vârstă de 62 de ani, se deplasa

din zona D. către casă, ajungând pe o alee dintre blocurile situate pe str. C.

Când a ajuns în dreptul blocului B, a fost acostată de către un tânăr

necunoscut, identificat ulterior ca fiind inculpatul C.C.G. care, printr-o

mișcare bruscă, i-a smuls lanțul de la gât.

Partea vătămată a reușit

să-l prindă pe inculpat de mână, însă acesta a tras mâna și a fugit printre

blocuri.

Imediat după ce i-a fost

smuls lanțul, partea vătămată P.E. a căutat în acea zonă și a găsit medalionul

și cheița de la lanț.

După identificarea

inculpatului C.C.G., pe care partea vătămată P.E. l-a recunoscut din grup de

persoane, acesta a fost audiat, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei,

precizând că la scurt timp după comiterea faptei a pierdut lanțul sustras.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate P.E., în valoare de 500 RON, nu a fost recuperat, drept pentru care

partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu

această sumă.

Audiat fiind, în faza de

urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar în faza

cercetării judecătorești, a refuzat să dea declarații, prevalându-se de dreptul

la tăcere.

în jurul orelor 19,00 inculpatul C.C.G. se afla în zona D. din cartierul T.,

împreună cu un alt tânăr B.

La un moment dat, inculpatul

a observat-o pe partea vătămată L.F., în vârstă de 39 de ani, care se deplasa

pe aleea din fața blocului G, de pe str. V.L., spre intersecția cu str. D.S.

Fără a-i spune ceva numitului B., inculpatul C.C.G. a plecat după partea

vătămată, observând că aceasta are la gât un lanț din aur, și, imediat, a luat

hotărârea de a sustrage lanțul.

În acest sens, inculpatul

s-a apropiat prin lateral de partea vătămată, a prins cu mâna de lănțișor și a

tras cu putere, reușind să-l sustragă, după care a fugit prin tonetele din

zonă, spre zona C.

Apoi, inculpatul C.C.G. s-a

deplasat în complexul studențesc T.V. și a vândut lănțișorul sustras unui tânăr

necunoscut cu suma de 200 RON, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate L.F., în valoare de 450 RON, nu a fost recuperat, drept pentru care

partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu

această sumă.

Audiat fiind pe tot parcursul

procesului penal, inculpatul C.C.G. a recunoscut săvârșirea faptei, iar în faza

cercetării judecătorești a refuzat să dea declarații, prevalându-se de dreptul

la tăcere.

în jurul orelor 15,00, inculpatul C.C.G. se afla singur, în zona tonetelor din

apropierea magazinului F., din cartierul T., ocazie cu care a observat-o pe

partea vătămată C.A., în vârstă de 46 de ani și, totodată, că aceasta purta la

gât un lanț din aur.

Inculpatul C.C.G. s-a

hotărât să-i sustragă lanțul, motiv pentru care s-a apropiat de partea vătămată

prin spatele acesteia, a prins cu mâna dreaptă de lănțișor și a tras cu putere,

reușind să-l sustragă după care a fugit spre zona D. Aici, s-a întâlnit cu

numitul I.D. și mama acestuia, I.L., împreună cu care s-a deplasat la Casa de amanet SC N. SRL, unde a amanetat lanțul sustras pe numele martorei I.L., fără a-i

preciza acesteia proveniența bunului, obținând suma de 1.200.000 lei.

Din acești bani, inculpatul

C.C.G. i-a dat martorei I.L. suma de 200.000 lei, pentru serviciul făcut,

restul cheltuindu-l în interes personal.

Cu ocazia cercetărilor

efectuate, martora I.L. a răscumpărat bunul, care a fost predat părții

vătămate.

Prejudiciul cauzat părții

vătămate T.M., în valoare de 200 RON, a fost recuperat integral, prin

restituire, drept pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte

civilă în cadrul procesului penal.

Așa fiind, instanța a

reținut vinovăția inculpaților:

I. C.C.G., pentru săvârșirea

unei singure infracțiuni de tâlhărie (9 acte materiale săvârșite în perioada 18

iunie 2004 – 30 iulie 2005, descrise la pct. 1,3,7,11,13-17 din prezenta

hotărâre), prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și

alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 99 și urm. C. pen.

Trebuie precizat că, prin

actul de inculpare inculpatul C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a

nouă infracțiuni de tâlhărie, dar având în vedere intervalele scurte de timp în

care acesta a comis aceste fapte, respectiv în decurs de un an, precum și că

acestea întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale aceleiași

infracțiuni de tâlhărie, tribunalul a apreciat că inculpatul a acționat în baza

unei rezoluții infracționale unice, aplicabile fiind dispozițiile art. 41 alin.

(2) C. pen., referitoare la unitatea infracțiunii continuate.

Totodată, în ceea ce

privește actul material de sustragere a unei genți de la partea vătămată C.B.,

împreună cu inculpații M.E.I. și B.R.V., la data de 20 martie 2005, tribunalul

a constatat că acțiunea inculpatului C., precum și cea a inculpatului B.R.V.,

prezintă conținutul infracțiunii de tâlhărie, dar nu în formă de coautorat, ci

de complicitate, având în vedere că acești inculpați nu au comis nici un fel de

violență, activitatea acestora mărginindu-se la sprijinirea morală a autorului

infracțiunii, respectiv a inculpatului M.E.I.

În consecință, s-a dispus,

în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice

din 9 (nouă) infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (1) și (2), lit.

c) C. pen. – 7 infracțiuni, de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen.

și art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit. a) C.

pen., toate cu aplicarea art. 99 și urm., într-o singură infracțiune de tâlhărie

prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2)

1

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C.

pen.

II. P.C.B., pentru

săvârșirea infracțiunilor de:

- tăinuire (săvârșită la

data de 18 iunie 2004, descrisă la pct. 1 din prezenta), prevăzută și pedepsită

de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.;

- instigare la tâlhărie

(săvârșită la data de 04 ianuarie 2005, descrisă la pct. 3 din prezenta),

prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

și c) cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., și

- tăinuire (săvârșită la

data de 23 februarie 2005, descrisă la pct. 6 din prezenta) prevăzută și

pedepsită de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Activitatea infracțională a

inculpatului se caracterizează printr-o pluralitate de infracțiuni, sub forma

concursului real prevăzută de art. 33 lit. a) C. pen.

III. V.M., pentru săvârșirea

infracțiunilor de:

- tâlhărie (5 acte materiale

săvârșite în perioada 03 ianuarie 2005 – 26 februarie 2005, descrise la pct. 2-5

și 8 din prezenta), prevăzută de art. 211 alin. (1) și 2 lit. b) și c) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

Trebuie precizat că prin

actul de inculpare, inculpatul V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a

5 infracțiuni de tâlhărie (3 în forma de participație a autoratului, una în

forma de participație a instigării și una în forma de participație a

complicității), dar având în vedere intervalele scurte de timp în care acesta a

comis aceste fapte, respectiv în decurs de o lună, precum și că acestea

întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni

de tâlhărie, tribunalul a apreciat că inculpatul a acționat în baza unei

rezoluții infracționale unice, aplicabile fiind dispozițiile art. 41 alin. (2) C.

pen., referitoare la unitatea infracțiunii continuate.

În consecință, s-a dispus,

în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice

din 5 infracțiuni de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (1) și (2)

lit. c) C. pen., art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., art. 25 C.

pen. raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen. și art. 26

raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 99

și urm., într-o singură infracțiune de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211

alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.