ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3545/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Arad prin sentința civilă nr. 306 din 13

martie 2006 a admis acțiunea exercitată de reclamanta SC C.R. SRL Socodor, în

contradictoriu cu pârâții M.C. și J.P. A fost anulat contractul de vânzare - cumpărare

autentificat din 19 septembrie 2003, de notarul public F.P.I., a fost obligată

pârâta M.C. să restituie reclamantei suma de 4.576 lei reprezentând preț,

actualizat de la data de 19 septembrie 2003 până la data plății. Au fost

respinse pretențiile reclamantei față de pârâtul J.P. și pârâta M.C. a fost obligată

să plătească reclamantei 163,75 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că în CF nedefinitiv Socodor figurează teren arabil în

suprafață de 3,52 ha, teren ce face obiectul celor două contracte de vânzare - cumpărare.

Cum între data primei

vânzări și data celei de a doua vânzare M.C. nu a devenit proprietara terenului

în cauză, instanța a constatat că aceasta a vândut lucrul alteia.

Constatând că s-a vândut

fără rea credință bunul altuia, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente

prevederile legale privind nulitatea relativă și în consecință a admis în parte

acțiunea anulând cel de-al doilea contract de vânzare - cumpărare.

Cât privește pe pârâtul J.P.,

instanța a constatat lipsa calității procesuale pasive a acestuia întrucât

acesta a avut doar calitatea de mandatar al pârâtei M.C. nefiind parte în

contractele amintite și în consecință a respins pretențiile reclamantei față de

acesta.

Ca o consecință a anulării

contractului, instanța a admis în parte și capătul de cerere privind

restituirea prețului, obligându-o pe pârâta M.C. să restituie reclamantei suma

de 4.576 lei reprezentând prețul vânzării, actualizat de la data încheierii contractului

până la data plății.

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 139 din 6

iunie 2006 a respins apelul declarat de reclamanta SC C.R. SRL confirmând

soluția instanței de fond.

Împotriva deciziei instanței

de apel a declarat recurs reclamanta SC C.R. SRL întemeiat pe dispozițiile art.

304 pct. 4 și 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea în

tot a deciziei recurate și pe cale de consecință admiterea integrală a acțiunii

și obligarea în solidar a ambilor pârâți la restituirea sumei reprezentând

prețul vânzării actualizat la data plății efective a acestuia și obligarea

pârâților și la suportarea în solidar și în totalitate a cheltuielilor de

judecată.

La termenul din data de 27

noiembrie 2008 recurenta reclamantă a solicitat să se ia act de renunțarea la

judecata cererii de recurs depunând în acest sens, și cerere scrisă.

Înalta Curte, a luat în

examinare cererea formulată de recurenta-reclamantă în temeiul art. 246 C.

proc. civ. și a reținut.

Potrivit art. 246 C. proc.

civ., renunțarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecății, în fața

primei instanțe sau a instanței de apel ori a celei de recurs fie verbal în

ședință, fie prin cerere scrisă.

În speță, manifestarea de

voință a recurentei în sensul de a renunța la judecata cererii de recurs

reprezintă un act de dispoziție al acesteia, care nu este supus cenzurii

instanței.

În consecință, Înalta Curte,

având în vedere cererea formulată de recurentă, apreciază îndeplinite cerințele

prevăzute de art. 246 C. proc. civ., privind renunțarea la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțare la

recursul declarat de reclamanta SC C.R. SRL Socodor împotriva deciziei civile nr.

139 din 6 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială

și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 27 noiembrie 2008.