ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3545/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Arad prin sentința civilă nr. 306 din 13 martie 2006 a admis acțiunea exercitată de reclamanta SC C.R. SRL Socodor, în contradictoriu cu pârâții M.C. și J.P. A fost anulat contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 19 septembrie 2003, de notarul public F.P.I., a fost obligată pârâta M.C. să restituie reclamantei suma de 4.576 lei reprezentând preț, actualizat de la data de 19 septembrie 2003 până la data plății. Au fost respinse pretențiile reclamantei față de pârâtul J.P. și pârâta M.C. a fost obligată să plătească reclamantei 163,75 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în CF nedefinitiv Socodor figurează teren arabil în suprafață de 3,52 ha, teren ce face obiectul celor două contracte de vânzare - cumpărare.

Cum între data primei vânzări și data celei de a doua vânzare M.C. nu a devenit proprietara terenului în cauză, instanța a constatat că aceasta a vândut lucrul alteia. Constatând că s-a vândut fără rea credință bunul altuia, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile legale privind nulitatea relativă și în consecință a admis în parte acțiunea anulând cel de-al doilea contract de vânzare - cumpărare. Cât privește pe pârâtul J.P., instanța a constatat lipsa calității procesuale pasive a acestuia întrucât acesta a avut doar calitatea de mandatar al pârâtei M.C. nefiind parte în contractele amintite și în consecință a respins pretențiile reclamantei față de acesta. Ca o consecință a anulării contractului, instanța a admis în parte și capătul de cerere privind restituirea prețului, obligându-o pe pârâta M.C.

să restituie reclamantei suma de 4.576 lei reprezentând prețul vânzării, actualizat de la data încheierii contractului până la data plății. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 139 din 6 iunie 2006 a respins apelul declarat de reclamanta SC C.R. SRL confirmând soluția instanței de fond. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta SC C.R. SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și pe cale de consecință admiterea integrală a acțiunii și obligarea în solidar a ambilor pârâți la restituirea sumei reprezentând prețul vânzării actualizat la data plății efective a acestuia și obligarea pârâților și la suportarea în solidar și în totalitate a cheltuielilor de judecată.

La termenul din data de 27 noiembrie 2008 recurenta reclamantă a solicitat să se ia act de renunțarea la judecata cererii de recurs depunând în acest sens, și cerere scrisă. Înalta Curte, a luat în examinare cererea formulată de recurenta-reclamantă în temeiul art. 246 C. proc. civ. și a reținut. Potrivit art. 246 C. proc. civ., renunțarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecății, în fața primei instanțe sau a instanței de apel ori a celei de recurs fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. În speță, manifestarea de voință a recurentei în sensul de a renunța la judecata cererii de recurs reprezintă un act de dispoziție al acesteia, care nu este supus cenzurii instanței. În consecință, Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de recurentă, apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 246 C. proc.

civ., privind renunțarea la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de renunțare la recursul declarat de reclamanta SC C.R. SRL Socodor împotriva deciziei civile nr. 139 din 6 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2008.