ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4755/2006

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ., asupra cauzei de față a reținut următoarele :

Prin contestația înregistrată pe

rolul Tribunalului Arad, A.V. a solicitat anularea dispoziției nr. 408 din 23

martie 2005 emisă de Primarul municipiului Arad și restituirea în natură a

cotei de ½ parte din terenul înscris în C.F. Arad sub nr. top 3243/a/1/4

în suprafață de 588 mp și sub nr. top 3243/a /1/2/1 în suprafață de 420 mp și

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri

bănești în sumă de 20.000 dolari SUA pentru cota de ½ parte din terenul

înscris în C.F. nr. 62314 Arad sub nr. top 3243/a/1/2/2 în suprafață de 1477

mp, ocupată de construcții noi, teren situat în Arad, proprietatea reclamantei

și a soțului său decedat, A.J.

Cererea a fost întemeiată în drept

de dispozițiile art. 24 alin. (7) și (8), art. 1, art. 2, art. 3 și art. 6

alin. (1), art. 11 alin. (3) și urm. din Legea 10/2001.

În fapt, s-a arătat că prin

dispoziția contestată i s-a respins o cerere pe care nici nu a formulat-o,

respectiv despăgubiri pentru imobilul situat în C. apartament 1 și teren în

suprafață de 2285 mp. În realitate contestatoarea a solicitat prin notificarea

nr. 1461 din 12 noiembrie 2001, despăgubiri pentru cota de ½ din parte

din terenul în suprafață de 2485 mp înscris în C.F. nr. 6138 Arad sub nr. top

3243/a/1/4, situate în Arad, aferent apartamentului menționat pentru care nu a

fost niciodată despăgubită.

A mai susținut reclamanta că la

momentul cumpărării apartamentului nr. 1 din casa situată în Arad, împreună cu

soțul său au plătit și terenul aferent acestui apartament, respectiv, cota de

½ parte din suprafața de 2485 mp, dar fiind în vigoare la acea dată

Legea nr. 58/1974 nu și-au putut intabula dreptul de proprietate, acesta

figurând în C.F. 6138 Arad ca fiind trecut în proprietatea Statului Român.

Terenul în litigiu a aparținut anterior vânzătoarei P.E., însă nici aceasta și

nici contestatoarea și soțul său nu au înstrăinat acest teren Statului Român și

C.A.P ului Arad G.A.I, ci a fost preluat abuziv.

Suprafața de teren revendicată,

susține reclamanta este ocupată parțial de un bloc de locuințe și de spațiul

verde aferent acestuia.

Prin sentința civilă nr. 637 din 22

iunie 2005, Tribunalul Arad a admis excepția lipsei calității procesual active

și a respins acțiunea reclamantei A.V. reținând următoarele :

Reclamanta nu a fost niciodată

proprietara terenului solicitat a i se restitui, nu are calitatea procesual

activă, nefiind persoană îndreptățită la măsuri reparatorii reglementate de

Legea 10/2001, în înțelesul art. 3 din lege.

Curtea de Apel Timișoara prin nr.

1793 A din 14 octombrie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei A.V. pe

considerentul că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a

aplicat în același fel legea pronunțând o hotărâre legală și temeinică și că

vocația de a obține titlul de proprietate revine actualilor deținători ai

construcțiilor.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs contestatoarea A.V., întemeiat în drept pe dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivare s-a susținut, în esență,

că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nefondată apreciind în mod greșit că

reclamanta nu are calitate procesuală activă atâta vreme cât prin notificarea

nr. 1461 din 12 noiembrie 2001 aceasta a solicitat Prefecturii județului Arad

acordarea de măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri bănești

pentru cota de ½ parte din terenul în suprafață de 2485 mp înscris în

C.F. Arad sub nr. top 3243/a/1/2 - 3243/a/1/4 situat în C., teren ce a fost în

proprietatea acesteia și a soțului său decedat, expropriat în mod abuziv în

baza Legii nr. 58 / 1974.

Analizând decizia instanței de apel,

prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs si in raport de

probele administrate, Înalta Curte a apreciat ca recursul este întemeiat pentru

următoarele considerente :

Cum reclamanta a adresat notificare

persoanei deținătoare, în accepțiunea juridică a acestei noțiuni, și cum

acțiunea principală este contestație la dispoziția primarului, dispoziție care

o vizează direct pe contestatoare, aceasta înseamnă că A.V., are calitate procesuală

activă .

Față de cele ce preced în temeiul

art. 313 C. proc. civ. , recursul va fi admis, decizia Curții de Apel

Timișoara, precum și sentința Tribunalului Arad se vor casa, cauza fiind

trimisă pentru rejudecare la prima instanță pentru a se pronunța pe obiectul

dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de

contestatoarea A.V.

Casează decizia nr. 1793 A din 14

octombrie 2005 a Curții de Apel Timișoara și sentința nr. 637 din 22 iunie 2005

a Tribunalului Arad, secția civilă.

Trimite cauza spre rejudecare

Tribunalului Arad.

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică

astăzi,15 mai 2006.