ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5751/2008

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 6 aprilie 2005, reclamanta A.V. a solicitat anularea ca nelegală și netemeinică a Dispoziției nr. 408 din 23 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Arad, restituirea în natură a cotei de ½ parte din terenul înscris în C.F. nr. 6138 Arad sub nr.top.3243/a/l/4 în suprafață de 588 mp și sub nr.top.3243/a/l/2/l în suprafață de 420 mp, și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești în sumă de 20 000 dolari SUA pentru cota de ½ parte din terenul înscris în C.F. 62314 Arad sub nr.top.3243/a/l/2/2 în suprafață de 1477 mp, ocupată în prezent de construcțiile noi, teren ce a fost proprietatea reclamantei și a soțului său și care a fost expropriat în mod abuziv.

Prin sentința civilă nr. 664 din 24 mai 2007, Tribunalul Arad, în rejudecare, a respins contestația formulată de A.V., ca neîntemeiată, reținând, în esență, că reclamanta, care nu a fost niciodată proprietara terenului solicitat a i se restitui, nu este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, acest drept avându-l dobânditorii contractului, care, în baza art. 96 din Legea nr. 10/2001, puteau să pretindă terenul aferent construcțiilor. Împotriva sentinței mai sus menționate, reclamanta a declarat apel, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată, cu motivarea că este pe deplin îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001, motivat de faptul că împreună cu defunctul său soț sunt „dobânditorii contractului", cumpărând în anul 1981 cota de ½ parte din imobilul înscris în C.F.

nr. 6138 Arad sub nr.top. 3243/a/l/2 și 3243/a/l/4, situat în Arad, reprezentând teren intravilan în suprafață de 2485 mp și casă de locuit cu două apartamente. A mai susținut apelanta faptul că a plătit prețul și pentru teren și că a fost despăgubită de Statul Român numai pentru construcții cu suma de 47201 lei, astfel că este îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001. Hotărârea instanței de fond a fost menținută prin decizia civilă nr. 401 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, ce nu a găsit incidente în speță dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 care dispun că „sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora". Nemulțumită fiind de soluția pronunțată în apel reclamanta A.V.

, în termen legal a declarat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea în tot a deciziei recurate și pe cale de consecință admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În motivare reclamanta susține că instanța de apel a dat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 republicată și modificată, arătând că împreună cu defunctul său soț A.I. sunt dobânditorii contractului, iar la data cumpărării apartamentului nr. l din casa situată în Arad , au devenit și proprietarii terenului. Verificând legalitatea deciziei recurate Înalta Curte, în raport de criticile formulate, va respinge recursul ca nefondat, pentru motivele ce succed: Din examinarea extrasului de C.F.

nr. 6138 Arad existând la fila 9 dosar nr. 2259/2005, rezultă că reclamanta nu a avut niciodată calitatea de proprietară a imobilului teren înscris în acest C.F., ci doar dreptul de folosință asupra 50 mp. Or, dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 dispun că „sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora". În condițiile în care prin contractul de vânzare-cumpărare menționat reclamanta nu a dobândit și terenul solicitat, astfel cum susține, ci numai construcția, aceasta nu a avut calitatea de proprietar asupra terenului.

Or, pentru a putea solicita restituirea în natură a terenului, persoana care se consideră îndreptățită, trebuie să fi avut calitatea de proprietar al acestuia la data preluării de către stat așa cum prevede art. 3 lit. a) din Legea 10/2001. Ca atare, pentru considerentele expuse, se constată că instanțele au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. iar recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și, făcând aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.V. împotriva deciziei nr. 401 din 20 septembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2008.