ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5751/2008

Deliberând

în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin

contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 6 aprilie

2005, reclamanta A.V. a solicitat anularea ca

nelegală și netemeinică

a

Dispoziției nr. 408 din 23 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Arad,

restituirea

în natură a cotei de ½ parte din terenul înscris în

C.F. nr. 6138 Arad sub

nr.top.3243/a/l/4 în

suprafață de 588 mp și sub nr.top.3243/a/l/2/l în suprafață de

420 mp,

și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de

despăgubiri bănești în sumă de 20 000 dolari SUA

pentru cota de ½ parte din terenul

înscris în C.F. 62314 Arad sub

nr.top.3243/a/l/2/2 în suprafață de 1477 mp,

ocupată

în prezent de construcțiile noi, teren ce a fost proprietatea reclamantei și a

soțului

său și care a fost expropriat în mod abuziv.

Prin sentința

civilă nr. 664 din 24 mai 2007, Tribunalul Arad, în

rejudecare, a respins contestația formulată de A.V., ca neîntemeiată,

reținând, în esență, că reclamanta, care nu a

fost niciodată proprietara terenului

solicitat a i se restitui, nu este

persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, acest drept avându-l dobânditorii

contractului, care, în baza art. 96 din Legea nr. 10/2001, puteau să pretindă

terenul aferent construcțiilor.

Împotriva sentinței

mai sus menționate, reclamanta a declarat apel,

solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii contestației astfel

cum a fost

formulată, cu motivarea că este pe deplin îndreptățită la

măsuri reparatorii în

condițiile Legii nr.

10/2001, motivat de faptul că împreună cu defunctul său soț

sunt

„dobânditorii contractului", cumpărând în anul 1981 cota de ½ parte

din imobilul înscris în C.F. nr. 6138 Arad sub nr.top. 3243/a/l/2 și

3243/a/l/4, situat

în Arad, reprezentând

teren intravilan în suprafață de

2485 mp și casă de locuit cu două

apartamente.

A mai susținut

apelanta faptul că a plătit prețul și pentru teren și că a

fost despăgubită de Statul Român numai pentru

construcții cu suma de 47201 lei,

astfel

că este îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Hotărârea instanței de

fond a fost menținută prin decizia civilă nr. 401 din 20 septembrie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, ce nu a găsit incidente în speță

dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 care dispun că

„sunt

îndreptățite, în înțelesul prezentei

legi, la măsuri reparatorii constând în restituire

în natură sau, după

caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data

preluării în mod abuziv a acestora".

Nemulțumită fiind de

soluția pronunțată în apel reclamanta A.V.

,

în termen legal a declarat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea în

tot a deciziei recurate și pe

cale

de consecință admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

În motivare

reclamanta susține că instanța de apel a dat o hotărâre cu

aplicarea greșită a dispozițiilor art. 3 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 10/2001 republicată

și modificată, arătând că

împreună cu defunctul său soț A.I. sunt dobânditorii contractului, iar la data

cumpărării apartamentului nr. l din casa

situată

în Arad , au devenit și proprietarii terenului.

Verificând

legalitatea deciziei recurate Înalta Curte, în raport de criticile

formulate, va respinge

recursul ca nefondat, pentru motivele ce succed:

Din examinarea extrasului de C.F. nr. 6138 Arad existând la fila 9

dosar nr. 2259/2005, rezultă că reclamanta nu

a avut niciodată calitatea de proprietară a imobilului teren înscris în acest

C.F., ci doar dreptul de folosință asupra 50 mp.

Or,

dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 dispun că „sunt

îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la

măsuri reparatorii constând în restituire

în natură sau, după caz, prin

echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în

mod abuziv a acestora".

În condițiile în care

prin contractul de vânzare-cumpărare menționat reclamanta nu a dobândit și

terenul solicitat, astfel cum susține, ci numai

construcția, aceasta nu a avut calitatea de proprietar asupra terenului.

Or,

pentru a putea solicita restituirea în natură a terenului, persoana care se

consideră îndreptățită, trebuie să fi avut calitatea de proprietar al acestuia

la data

preluării

de către stat așa cum prevede art. 3 lit. a) din Legea 10/2001.

Ca

atare, pentru considerentele expuse, se constată că instanțele au făcut o

corectă aplicare a

dispozițiilor legale incidente, din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

iar recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și, făcând aplicarea

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.V.

împotriva deciziei nr. 401 din 20 septembrie

2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 13 octombrie 2008.