ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2214/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2214/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 263/P din 20

noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art.

228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de G.N. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Vrancea, P.N. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și C.D.,

comisar de poliție în cadrul Poliției municipiului Focșani, sub aspectul

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de

art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art.

247 C. pen., conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

C. pen.,

represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., reținerea sau distrugerea

de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art.

289 alin. (1) C. pen., reținându-se că faptele sesizate nu există.

Pentru a se

dispune astfel, s-a constatat că, la data de 30 iunie 2008, petiționarul M.Ș. a

depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care

a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații G.N. și P.N., pentru

săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prevăzută de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi,

prevăzută de art. 247 C. pen., conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

C. pen., represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., reținerea sau

distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen. și fals intelectual,

prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.

În conținutul

plângerii penale, petiționarul M.Ș. și-a manifestat nemulțumirea cu privire la

modul în care s-au declanșat cercetările în Dosarul nr. 5647/P/2007 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani de către procurorul G.N. În continuare,

petiționarul a precizat că i s-au îngrădit drepturile procesuale, deoarece nu i

s-a respectat dreptul de a fi asistat de un apărător ales, deși a formulat o

cerere în acest sens.

Cu privire la

săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, petiționarul a precizat că

procurorul P.N. a săvârșit această infracțiune, deoarece acesta este „avocat

suspendat" în cadrul Baroului Vrancea și, prin modul în care a efectuat

cercetări, a încercat, de fapt, să „înlăture" concurența cu ceilalți

avocați.

De asemenea,

petiționarul M.Ș. a precizat că magistratul P.N. a săvârșit infracțiunea de

represiune nedreaptă, deoarece a început urmărirea penală împotriva sa, deși

cunoștea faptul că este nevinovat. în continuare, petiționarul a susținut că

procurorul P.N. a săvârșit infracțiunea de reținere sau distrugere de

înscrisuri, deoarece nu i-a fost acceptată cererea de introducere în cauză a

baroului din care acesta face parte.

În final,

petiționarul M.Ș. a depus o plângere cu un conținut asemănător la C.S.M., prin

care a solicitat să se efectueze cercetări față de magistrații G.N. și P.N. și

față de comisarul de poliție C.D. din cadrul Poliției municipiului Focșani, sub

aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prevăzută de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi,

prevăzută de art. 247 C. pen., conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

C. pen., represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., reținerea sau

distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen. și fals intelectual,

prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., plângere care a fost trimisă la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:

La data de 5

noiembrie 2007, procurorul G.N., care avea funcția de prim - procuror la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a sesizat din oficiu cu privire la

faptul că petiționarul M.Ș. a exercitat profesia de avocat în Dosarul nr. 2235/231/2006

al Judecătoriei Focșani, deși nu figurează pe tabloul avocaților din cadrul

Baroului Vrancea, acordând asistență juridică numitului G.G. din comuna

Tulnici, județul Vrancea.

În luna

februarie 2008, petiționarul M.Ș. a fost audiat de către organele de poliție

din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Vrancea, care i-au adus la

cunoștință că este audiat sub aspectul infracțiunii de exercitare a unei

profesii fără autorizație, că are dreptul să fie asistată de un apărător,

precum și dreptul de a nu da nici o declarație, iar aceasta a dat declarație,

înțelegând să nu uzeze de drepturile procesuale menționate.

La

finalizarea cercetărilor, comisarul de poliție C.D. din cadrul Poliției

municipiului Focșani a întocmit un referat în care a propus scoaterea de sub

urmărire penală a petiționarului M.Ș., sub aspectul infracțiunii de exercitare

fără drept a unei profesii, prev. de art. 281 C. pen. și aplicarea față de

acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ din cele prevăzute de art. 91

C. pen.

Prin

ordonanța cu nr. 5647/P/2007 din 19 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Focșani, procurorul P.N. a dispus scoaterea de sub urmărire penală

față de petiționarul M.Ș., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 281 C.

pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de

1.000 lei.

Prin

ordonanța cu nr. 1641/11/2/2/2008 din 8 august 2008 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Focșani, prim-procurorul D.L.G. a dispus infirmarea ordonanței cu nr.

5647/P/2007 din 129 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.

De asemenea, prin aceeași ordonanță, s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a petiționarului M.Ș., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 281

C. pen. și art. 215 alin. (2) și (3) din C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu

caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei.

Aceste

soluții i-au fost comunicate petiționarului M.Ș., care a uzat de căile legale

de atac.

Raportând

aspectele reclamate de persoana vătămată la definițiile date de C. pen. infracțiunilor

de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246) și abuz în

serviciu prin îngrădirea unor drepturi (art. 247), parchetul a constatat că

faptele sesizate nu există, ceea ce atrage aplicarea prevederilor art. 10 lit.

a) C. proc. pen.

S-a reținut

că, exercitarea, în sine, de către procurorii menționați, a atribuțiilor de

serviciu prevăzute de art. 63 lit. a) din Legea nr. 304/2004 republicată, nu

poate fi circumscrisă faptei penale, astfel cum este definită de art. 17 și art.

18 C. pen.

Pentru aceste

motive s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații G.N. și P.N.,

sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prevăzută de art. 246 C. pen. și abuz în serviciu prin îngrădirea unor

drepturi, prevăzute de art. 247 C. pen.

Totodată,

parchetul a apreciat că, deși magistratul P.N. a avut calitatea de avocat în

Baroul Vrancea, înainte de a deveni procuror la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Focșani, acest fapt nu înseamnă că prin instrumentarea și

soluționarea Dosarului cu nr. 5647/P/2007 a săvârșit infracțiunea de conflict

de interese, întrucât a pronunțat soluția în baza materialului probator

administrat și în baza propriei convingeri.

Față de

magistratul G.N. și față de comisarul de poliție C.D., petiționarul nu a prezentat

în conținutul plângerii penale în ce constă fapta sesizată, sub aspectul

infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

C. pen.

Pentru aceste

considerente, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale fată de cei trei

intimați, sub aspectul infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

C. pen.

Totodată,

parchetul a reținut că, potrivit art. 268 C. pen., fapta de a pune în mișcare

acțiunea penală, de a dispune arestarea, de a trimite în judecată sau de a

condamna vreo persoană, știind că este nevinovată, constituie infracțiunea de

represiune nedreaptă.

Din

lecturarea textului legal și din prezentarea modului de instrumentare și

soluționare de către organele de urmărire penală a Dosarului cu nr. 5647/P/2007

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, rezultă în mod evident că nu se

poate vorbi de această infracțiune, întrucât față de petiționar nu s-a luat

nici o măsură procesuală din cele enumerate.Pentru acest motiv s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de procurorul G.N. și P.N. și față de

ofițerul de poliție C.D., sub aspectul infracțiunii de represiune nedreaptă,

prevăzută de art. 268 C. pen.

De asemenea,

s-a reținut că infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută

de art. 272 C. pen., în realitate, nu există. De fapt, persoana vătămată și-a

exprimat nemulțumirea cu privire la neintroducerea în cauză a baroului în care

este înscrisă, în vederea dovedirii că actele pe care le deține sunt legale.

Pentru aceste

considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții G.N., P.N.

și C.D., sub aspectul infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri,

prevăzută de art. 272 C. pen., întrucât fapta sesizată, în realitate, nu

există.

Din probele

administrate, s-a reținut că organele de urmărire penală au depus la Dosarul cu

nr. 5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani probele necesare

pentru justa soluționare a cauzei.

În

consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații G.N. și

P.N. și față de ofițerul de poliție C.D., sub aspectul infracțiunii de fals

intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., deoarece fapta sesizată nu există.

În sfârșit,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție C.D., din

cadrul Poliției municipiului Focșani, sub aspectul infracțiunilor de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și abuz

în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.,

deoarece faptele sesizate, în realitate, nu există, întrucât, din verificările

efectuate rezultă că toate actele procedurale întocmite în Dosarul nr. 56457/P/2007

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani de către ofițerul de poliție C.D.

au fost efectuate cu respectarea drepturilor procesuale.

De altfel, în

cauza respectivă asistența juridică nu este obligatorie, iar persoana vătămată

avea posibilitatea să-și angajeze un apărător ales.

În

conformitate cu art. 275 - 278 C. proc. pen., petiționarul M.Ș. a formulat

plângere împotriva rezoluției nr. 263/P din 20 noiembrie 2008 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați, plângere care a fost respinsă, ca nefondată,

prin rezoluția nr. 1283/11/2 din 29 decembrie 2009 emisă de procurorul general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva

soluției de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 278

1

C.

proc. pen., petiționarul s-a adresat Curții de Apel Galați cu plângere,

invocând nelegalitatea rezoluțiilor dispuse de procuror, susținând că

făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor sesizate, astfel că în

mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Prin sentința

penală nr. 75/F din 15 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a

respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul M.Ș. împotriva rezoluțiilor

nr. 263/P din 20 noiembrie 2008 și nr. 1283/11/2 din 29 decembrie 2008 emise de

Parchetul de pe lângă Curtea de apel Galați.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în raport cu actele

premergătoare efectuate în cauză, în mod corect s-a dispus neînceperea

urmăririi penale, întrucât nici comisarul de poliție C.D., din cadrul Poliției

municipiului Focșani și nici procurorii P.N. și G.N., de la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Focșani, nu au săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală

cu prilejul instrumentării Dosarului nr. 5647/P/2007.

În aceste

condiții, faptul că soluția pronunțată în dosarul mai sus menționat îl

nemulțumește pe petiționar nu poate atrage răspunderea penală a celor trei intimați,

ci îl îndreptățește pe acesta să atace soluția cu plângere la instanță, în

temeiul art. 278

1

C. proc. pen. De altfel, petiționarul a formulat o

astfel de plângere, care i-a fost respinsă nefondată, prin sentința penală nr. 1849

din 5 decembrie 2008, rămasă definitivă ca umare a respingerii recursului

declarat de petiționar, prin Decizia penală nr. 5 din 12 ianuarie 2009 a

Tribunalului Vrancea.

Instanța de

fond a conchis, în sensul că, în mod corect s-a dispus prin rezoluția nr. 263/P/2008

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, neînceperea urmăririi penale

față de cei trei intimați, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., reținându-se

că, în realitate, faptele imputate acestora nu există.

Împotriva

hotărârii instanței de fond, în termen legal, petiționarul M.Ș. a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și tragerea la

răspundere penală a intimaților cu obligarea acestora la plata de daune morale.

În motivele

de recurs depuse la dosarul cauzei, precum și în concluziile scrise, recurentul

petiționar a reiterat, în esență, criticile formulate și la instanța de fond,

susținând că în mod greșit procurorul nu a dispus citarea și interogarea

intimaților.

Examinând

hotărârea instanței de fond, sub aspectul motivelor de recurs invocate și din

oficiu sub toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

În

considerentele sentinței si ale rezoluției din 20 noiembrie 2008 dată în Dosarul

nr. 263/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, au fost

analizate toate aspectele invocate de recurentul petiționar, cu privire la

faptele pentru care a solicitat cercetarea penală a intimaților G.N., P.N. si C.D.,

reținându-se în mod corect că nu se constată indicii cu privire la săvârșirea

de către intimați a infracțiunilor reclamate de petiționar, prevăzute de art. 246

C. pen., art. 247 C. pen., art. 253

1

C. pen., art. 268 C. pen., art.

272 C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen.

Împrejurarea

că recurentul petiționar este nemulțumit de soluțiile dispuse de intimați, nu

constituie un temei suficient pentru angajarea răspunderii penale a acestora,

în lipsa existenței unor indicii clare cu privire la săvârșirea unor fapte

penale.

Cât privește

temeiul de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale, respectiv art. 10

lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta a fost corect invocat,

întrucât corespunde actelor premergătoare efectuate în cauză.

Înalta Curte

nu poate reține nici criticile referitoare la faptul că procurorul nu a dispus

citarea și audierea intimaților, deoarece, în etapa actelor premergătoare, se

fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale, procurorul fiind

singurul care apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care

le consideră necesare și suficiente.

În

consecință, respingând plângerea și menținând rezoluția prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și

temeinică.

Pentru

considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

alin. (1) pct.

1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționarul M.Ș. împotriva sentinței penale nr. 75/ F din 15 aprilie 2009 a

Curții de Apel Galați, secția penală.

Totodată, în

baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare în recurs, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul M.Ș. împotriva sentinței penale nr.

75/ F din 15 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă

recurentul petiționar la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 11 iunie 2009.