ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2214/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 263/P din 20 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G.N. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, P.N. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și C.D., comisar de poliție în cadrul Poliției municipiului Focșani, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen., conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 C. pen., represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen.

și fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., reținându-se că faptele sesizate nu există. Pentru a se dispune astfel, s-a constatat că, la data de 30 iunie 2008, petiționarul M.Ș. a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații G.N. și P.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen., conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 C. pen., represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen.

și fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. În conținutul plângerii penale, petiționarul M.Ș. și-a manifestat nemulțumirea cu privire la modul în care s-au declanșat cercetările în Dosarul nr. 5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani de către procurorul G.N. În continuare, petiționarul a precizat că i s-au îngrădit drepturile procesuale, deoarece nu i s-a respectat dreptul de a fi asistat de un apărător ales, deși a formulat o cerere în acest sens. Cu privire la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, petiționarul a precizat că procurorul P.N. a săvârșit această infracțiune, deoarece acesta este „avocat suspendat" în cadrul Baroului Vrancea și, prin modul în care a efectuat cercetări, a încercat, de fapt, să „înlăture" concurența cu ceilalți avocați.

De asemenea, petiționarul M.Ș. a precizat că magistratul P.N. a săvârșit infracțiunea de represiune nedreaptă, deoarece a început urmărirea penală împotriva sa, deși cunoștea faptul că este nevinovat. în continuare, petiționarul a susținut că procurorul P.N. a săvârșit infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, deoarece nu i-a fost acceptată cererea de introducere în cauză a baroului din care acesta face parte. În final, petiționarul M.Ș. a depus o plângere cu un conținut asemănător la C.S.M., prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de magistrații G.N. și P.N. și față de comisarul de poliție C.D.

din cadrul Poliției municipiului Focșani, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen., conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 C. pen., represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., plângere care a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, spre competentă soluționare. Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele: La data de 5 noiembrie 2007, procurorul G.N., care avea funcția de prim - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că petiționarul M.Ș.

a exercitat profesia de avocat în Dosarul nr. 2235/231/2006 al Judecătoriei Focșani, deși nu figurează pe tabloul avocaților din cadrul Baroului Vrancea, acordând asistență juridică numitului G.G. din comuna Tulnici, județul Vrancea. În luna februarie 2008, petiționarul M.Ș. a fost audiat de către organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Vrancea, care i-au adus la cunoștință că este audiat sub aspectul infracțiunii de exercitare a unei profesii fără autorizație, că are dreptul să fie asistată de un apărător, precum și dreptul de a nu da nici o declarație, iar aceasta a dat declarație, înțelegând să nu uzeze de drepturile procesuale menționate. La finalizarea cercetărilor, comisarul de poliție C.D.

din cadrul Poliției municipiului Focșani a întocmit un referat în care a propus scoaterea de sub urmărire penală a petiționarului M.Ș., sub aspectul infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii, prev. de art. 281 C. pen. și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ din cele prevăzute de art. 91 C. pen. Prin ordonanța cu nr. 5647/P/2007 din 19 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, procurorul P.N. a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de petiționarul M.Ș., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 281 C. pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei. Prin ordonanța cu nr. 1641/11/2/2/2008 din 8 august 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, prim-procurorul D.L.G.

a dispus infirmarea ordonanței cu nr. 5647/P/2007 din 129 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani. De asemenea, prin aceeași ordonanță, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petiționarului M.Ș., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 281 C. pen. și art. 215 alin. (2) și (3) din C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei. Aceste soluții i-au fost comunicate petiționarului M.Ș., care a uzat de căile legale de atac. Raportând aspectele reclamate de persoana vătămată la definițiile date de C. pen. infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246) și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi (art. 247), parchetul a constatat că faptele sesizate nu există, ceea ce atrage aplicarea prevederilor art. 10 lit. a) C. proc.

pen. S-a reținut că, exercitarea, în sine, de către procurorii menționați, a atribuțiilor de serviciu prevăzute de art. 63 lit. a) din Legea nr. 304/2004 republicată, nu poate fi circumscrisă faptei penale, astfel cum este definită de art. 17 și art. 18 C. pen. Pentru aceste motive s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații G.N. și P.N., sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzute de art. 247 C. pen. Totodată, parchetul a apreciat că, deși magistratul P.N. a avut calitatea de avocat în Baroul Vrancea, înainte de a deveni procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, acest fapt nu înseamnă că prin instrumentarea și soluționarea Dosarului cu nr. 5647/P/2007 a săvârșit infracțiunea de conflict de interese, întrucât a pronunțat soluția în baza materialului probator administrat și în baza propriei convingeri.

Față de magistratul G.N. și față de comisarul de poliție C.D., petiționarul nu a prezentat în conținutul plângerii penale în ce constă fapta sesizată, sub aspectul infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 C. pen. Pentru aceste considerente, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale fată de cei trei intimați, sub aspectul infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 C. pen. Totodată, parchetul a reținut că, potrivit art. 268 C. pen., fapta de a pune în mișcare acțiunea penală, de a dispune arestarea, de a trimite în judecată sau de a condamna vreo persoană, știind că este nevinovată, constituie infracțiunea de represiune nedreaptă.

Din lecturarea textului legal și din prezentarea modului de instrumentare și soluționare de către organele de urmărire penală a Dosarului cu nr. 5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, rezultă în mod evident că nu se poate vorbi de această infracțiune, întrucât față de petiționar nu s-a luat nici o măsură procesuală din cele enumerate.Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G.N. și P.N. și față de ofițerul de poliție C.D., sub aspectul infracțiunii de represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen. De asemenea, s-a reținut că infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen., în realitate, nu există.

De fapt, persoana vătămată și-a exprimat nemulțumirea cu privire la neintroducerea în cauză a baroului în care este înscrisă, în vederea dovedirii că actele pe care le deține sunt legale. Pentru aceste considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții G.N., P.N. și C.D., sub aspectul infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen., întrucât fapta sesizată, în realitate, nu există. Din probele administrate, s-a reținut că organele de urmărire penală au depus la Dosarul cu nr. 5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani probele necesare pentru justa soluționare a cauzei. În consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații G.N.

și P.N. și față de ofițerul de poliție C.D., sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., deoarece fapta sesizată nu există. În sfârșit, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție C.D., din cadrul Poliției municipiului Focșani, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen., deoarece faptele sesizate, în realitate, nu există, întrucât, din verificările efectuate rezultă că toate actele procedurale întocmite în Dosarul nr. 56457/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani de către ofițerul de poliție C.D.

au fost efectuate cu respectarea drepturilor procesuale. De altfel, în cauza respectivă asistența juridică nu este obligatorie, iar persoana vătămată avea posibilitatea să-și angajeze un apărător ales. În conformitate cu art. 275 - 278 C. proc. pen., petiționarul M.Ș. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 263/P din 20 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr. 1283/11/2 din 29 decembrie 2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petiționarul s-a adresat Curții de Apel Galați cu plângere, invocând nelegalitatea rezoluțiilor dispuse de procuror, susținând că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor sesizate, astfel că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Prin sentința penală nr. 75/F din 15 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul M.Ș. împotriva rezoluțiilor nr. 263/P din 20 noiembrie 2008 și nr. 1283/11/2 din 29 decembrie 2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Galați. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în raport cu actele premergătoare efectuate în cauză, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât nici comisarul de poliție C.D., din cadrul Poliției municipiului Focșani și nici procurorii P.N. și G.N., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, nu au săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală cu prilejul instrumentării Dosarului nr. 5647/P/2007.

În aceste condiții, faptul că soluția pronunțată în dosarul mai sus menționat îl nemulțumește pe petiționar nu poate atrage răspunderea penală a celor trei intimați, ci îl îndreptățește pe acesta să atace soluția cu plângere la instanță, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. De altfel, petiționarul a formulat o astfel de plângere, care i-a fost respinsă nefondată, prin sentința penală nr. 1849 din 5 decembrie 2008, rămasă definitivă ca umare a respingerii recursului declarat de petiționar, prin Decizia penală nr. 5 din 12 ianuarie 2009 a Tribunalului Vrancea. Instanța de fond a conchis, în sensul că, în mod corect s-a dispus prin rezoluția nr. 263/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, neînceperea urmăririi penale față de cei trei intimați, în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen., reținându-se că, în realitate, faptele imputate acestora nu există. Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal, petiționarul M.Ș. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și tragerea la răspundere penală a intimaților cu obligarea acestora la plata de daune morale. În motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, precum și în concluziile scrise, recurentul petiționar a reiterat, în esență, criticile formulate și la instanța de fond, susținând că în mod greșit procurorul nu a dispus citarea și interogarea intimaților. Examinând hotărârea instanței de fond, sub aspectul motivelor de recurs invocate și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. În considerentele sentinței si ale rezoluției din 20 noiembrie 2008 dată în Dosarul nr. 263/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, au fost analizate toate aspectele invocate de recurentul petiționar, cu privire la faptele pentru care a solicitat cercetarea penală a intimaților G.N., P.N. si C.D., reținându-se în mod corect că nu se constată indicii cu privire la săvârșirea de către intimați a infracțiunilor reclamate de petiționar, prevăzute de art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 253 1 C. pen., art. 268 C. pen., art. 272 C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen. Împrejurarea că recurentul petiționar este nemulțumit de soluțiile dispuse de intimați, nu constituie un temei suficient pentru angajarea răspunderii penale a acestora, în lipsa existenței unor indicii clare cu privire la săvârșirea unor fapte penale.

Cât privește temeiul de drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale, respectiv art. 10 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta a fost corect invocat, întrucât corespunde actelor premergătoare efectuate în cauză. Înalta Curte nu poate reține nici criticile referitoare la faptul că procurorul nu a dispus citarea și audierea intimaților, deoarece, în etapa actelor premergătoare, se fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale, procurorul fiind singurul care apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care le consideră necesare și suficiente. În consecință, respingând plângerea și menținând rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.Ș. împotriva sentinței penale nr. 75/ F din 15 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în recurs, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.Ș. împotriva sentinței penale nr. 75/ F din 15 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.