ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2483/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 209 pronunțată de

Tribunalul Comercial Mureș la data de 3 martie 2008 în dosarul nr. 1591/1371/2007

s-a admis acțiunea promovată de reclamanta SC N. SA, societate în insolvență,

împotriva pârâtei SC T.P. SRL care a fost obligată la plata către reclamantă a

sumei de 53.360 lei cu titlu de preț și suma de 58.429 lei cu titlu de

penalități de întârziere.

În fundamentarea acestei soluții

instanța de fond a reținut, în esență, că izvorul obligațiilor părților este

unul contractual și că pârâta nu și-a executat obligația de plată a prețului

stabilită conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 20040007 din 17

noiembrie 2004.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel pârâta SC T.P. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub

aspectul realizării procedurii de citare și a celei de comunicare a actelor de

procedură.

În motivarea apelului pârâta a arătat că

deși societatea există și funcționează la sediul indicat, citațiile și

duplicatul hotărârii de fond au fost restituire cu mențiunea factorului poștal

de „societate desființată”. A mai arătat apelanta că acest fapt este neconform

cu realitatea și se datorează faptului că la același sediu funcționează o altă

societate SC T.M. SA aflată în procedura de lichidare.

Curtea de Apel Tg. Mureș, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 95 A din 17

noiembrie 2008, a respins apelul pârâtei, instanța reținând că pârâtei i-au

fost respectate drepturile procesuale, procedura de citare fiind legal

îndeplinită prin afișare.

Mai

reține instanța de control judiciar că SC T.M. SA și-a schimbat sediul în urmă

cu patru ani, neputându-se astfel reține culpa agentului procedural.

În ceea ce privește necomunicarea către

pârâtă a înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată și modificarea cu

pixul a orei pentru care a fost programată judecarea cauzei, în citație – din

ora 8

30

în ora 9

00

– instanța de apel a concluzionat că

apelanta – pârâtă nu a făcut dovada vreunei vătămări.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC T.P. SRL Dorohoi, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurenta își subsumează global

criticile motivelor de modificare reglementate de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., invocând următoarele:

I. Instanța de apel a făcut o greșită

aplicare a art. 88, art. 89 și art. 114

1

C. proc. civ. interpretând

ca fiind nulități relative încălcări ale formelor procedurale sancționate de

lege cu nulitatea absolută și anume:

- ora prevăzută în citație pentru

judecarea cauzei (8,30) a fost alta decât cea fixată de instanță prin

încheierea de ședință (9

00

);

- termenul fixat pentru judecarea cauzei

nu a respectat cele 15 zile libere de la comunicarea citației, fiindu-i astfel

vătămat dreptul pârâtei la apărare.

- citația nu cuprinde suficiente

elemente din care să rezulte data sosirii acesteia la oficiul poștal din

Dorohoi și nici realitatea celor atestate în cuprinsul acesteia, respectiv

afișarea sa pe ușa clădirii sediului social al societății cu cel puțin 5 zile

înainte de termenul de judecată.

II.

Hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii,

instanța făcând aprecieri prezumițioase, în dezacord cu realitatea de fapt, în

ceea ce privește exercitarea de către apelanta – pârâtă a dreptului de a alege

ca actele procedurale să fie comunicate la sediul avocatului angajat să o

reprezinte în cauză.

Mai arată recurenta – pârâtă că instanța

de apel i-a respins fără o justificare rațională argumentele vizând faptul că

la aceeași adresă a funcționat o altă societate SC T.M. SA care se află în

lichidare judiciară, împrejurare de natură să explice confuzia factorului

poștal.

În final recurenta conchide în sensul

admiterii recursului, casării deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru

rejudecare aceleiași instanțe.

Prin concluziile scrise depuse la dosar

intimata – reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea

hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Înalta Curte, analizând decizia

recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat

pentru motivele ce vor fi redate punctual în cele ce urmează:

Procedura de citare cu pârâta a fost

legal îndeplinită în raport de dispozițiile art. 88, art. 89 și art. 114

1

C. proc. civ.

Este adevărat că arătarea orei de

înfățișare în citație este o mențiune a cărei lipsă se sancționează cu

nulitatea absolută în condițiile art. 88 alin. (2) C. proc. civ.:

În speță însă nu este însă în discuție o

lipsă sau o modificare a orei care să defavorizeze partea întrucât ora la care

a fost stabilită soluționarea cauzei, prin încheiere (9

00

) este

ulterioară și nu anterioară orei menționate și modificate în citație (8

30

),

acest fapt neputând-o prejudicia în niciun fel pe pârâtă. Dealtfel, recurenta

nu a produs dovezi în sensul vătămării sale.

Termenul de 15 zile reglementat de art. 114

1

alin. (3) C. proc. civ. a fost respectat – în raport de data la care

citația a fost afișată la ușa instanței conform art. 95 C. proc. civ.,

respectiv 12 februarie 2008, cauza fiind soluționată la 3 martie 2008.

Dovada de citare și de comunicare a

actelor existentă la fila 63 din dosarul de fond este corect întocmită,

procedura fiind legal îndeplinită prin raportare la art. 92

1

C.

proc. civ. dovada purtând și ștampila oficiului poștal și având inserată

aceeași dată cu cea indicată de agentul procedural.

Critica referitoare la pretinsele motive

contradictorii și străine de natura pricinii referite de instanța de apel sunt,

de asemenea, nefondate.

Faptul că instanța de control judiciar a

constatat în considerentele deciziei atacate, că procedura de citare și de

comunicare a actelor a fost realizată cu pârâta la sediul ales și nu la sediul

social nu poate fi asimilat unei interpretări „gratuite și tendențioase” a

instanței sub aspectul învederat de recurentă, fiind o constatare utilă și

pertinentă cauzei, determinată de chiar obiectul criticilor din apel.

În considerarea celor ce preced, Înalta

Curte constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul criticilor

formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâta SC T.P. SRL Dorohoi împotriva deciziei nr. 95 A din 17 noiembrie 2008 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

20 octombrie 2009.