ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3363/2009

Deliberând asupra constatării perimării recursului de față; Prin sentința comercială nr. 10246 din data de 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercial, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul I.I. în contradictoriu cu pârâta SC O. ROMANIA SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această, sentință tribunalul a reținut că față de obiectul cererii de chemare în judecată în raport de dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 448/2005 – privind deșeurile de echipamente electrice și electronice, hotărârea are ca obiectiv prevenirea producerii de deșeuri de echipamente electrice și electronice, precum și refolosirea, reciclarea și alte forme de valorificare a acestora - astfel încât să se reducă volumul de deșeuri eliminate; potrivit dispozițiilor art. 5 din H.G.

nr. 448/2005 s-a constatat că obligația de a colecta deșeurile revin autorităților administrației publice locale și producătorilor. Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamantul pe care nu l-a timbrat și nici motivat. Prin decizia nr. 13 din 16 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a anulat ca netimbrat apelul reclamantului, cu motivarea că având în vedere obiectul cererii, calitatea persoanei împotriva căreia apelantul-reclamant a formulat cerere de chemare în judecată, Curtea constată că nu este vorba despre un litigiu privind protecția consumatorului, motiv pentru care nu operează scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, situație în care conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 apelul este netimbrat.

Reclamantul a formulat, în termenul legal, recurs împotriva acestei hotărâri, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 8 mai 2009, instanța a constatat că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și, drept urmare, prin încheiere, a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. De la această dată și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții. La data de 17 noiembrie 2009, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an și, respectiv, de 6 luni în materie comercială. Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu. Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecății recursului 21 ianuarie 2009 și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea din 21 ianuarie 2009 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată, perimat recursul declarat de reclamantul I.I. împotriva deciziei nr. 13 din 16 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2009.