ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1324/2010

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată de E.V.,

în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. Vâlcea și T.A., s-a solicitat

revizuirea deciziei civile nr. 404/R-com din 10 aprilie 2009, pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 1368/90/2008, care este contradictorie

în raport cu sentința civilă nr. 739/C din 29 mai 2003, pronunțată de

Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 372/com/2000, rămasă irevocabilă și pe cale

de consecință, să fie anulată.

S-a arătat că prin prima hotărâre s-a

admis cererea de antrenare a răspunderii personale a pârâtei T.A.,

administratorul SC E. SRL Rm.Vâlcea - pentru pasivul societății, în baza art. 137-139

din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei D.G.F.P. Vâlcea și a fost

respinsă cererea față de revizuienta din cauza de față.

Ulterior, creditoarea D.G.F.P. Vâlcea a

formulat o cerere similară împotriva revizuientei care a fost admisă deși o

astfel de cerere având același obiect, cauză și părți nu mai putea fi primită,

în cauză, operând autoritatea de lucru judecat.

În finalul cererii revizuienta a făcut

apărări în fapt și în drept cu privire la fondul cauzei, arătând că, în cauză,

nu putea fi antrenată răspunderea sa în calitate de administrator atât timp cât

începând cu 1 februarie 1999 nu a mai desfășurat activitate în această

calitate, retrăgându-se din societate, conform actului adițional nr. 283 din 1

februarie 1999, și a sentinței civile nr. 871/c din 11 iunie 2002, fapt

cunoscut de către creditoare încă de la judecata primei cereri.

Analizând cererea de revizuire urmează a

fi respinsă.

Potrivit

art. 326 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

unei hotărâri judecătorești este admisibilă în acest caz dacă există hotărâri

judecătorești definitive, potrivnice pronunțate între aceleași părți, având

același obiect și cauză, finalitatea revizuirii fiind aceea de a remedia

erorile determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat.

În cauză, se constată că prima judecată a

vizat cererile formulate de mai mulți creditori printre care și D.G.F.P.

Vâlcea, împotriva revizuientei și a numitei T.A., pentru antrenarea răspunderii

acestora, ca administratori ai SC E. SRL, în baza art. 137-139 din Legea nr. 85/2006,

pentru pasivul societății în valoare de 55.737,4 Ron, iar prin cea de a doua

judecată instanța s-a pronunțat doar asupra cererii creditoarei D.G.F.P.

Vâlcea, privind antrenarea răspunderii revizuientei, respectiv a numitei T.A. -

chemată în garanție, ca administratori pentru suma de 36.123 Ron, în prima

judecată instanța admițând doar cererea față de numita T.A., iar în cea de a

doua judecată față de ambele foste asociate.

Prin

urmare, nu se poate reține că sunt întrunite cerințele arătate mai sus, chiar

dacă în prima judecată s-a reținut că revizuienta nu trebuie să răspundă, spre

deosebire de situația juridică reținută prin cea de a doua judecată, atât timp

cât cererea în cea de a doua judecată este formulată numai de o creditoare

dintre cele care au figurat în prima judecată, calitatea procesuală pasivă

estre diferită și vizează un alt raport juridic și o altă sumă, nedovedindu-se

că aceasta este inclusă în prima datorie, iar pentru admisibilitatea cererii de

revizuire, condițiile arătate mai sus trebuie îndeplinite cumulativ.

Așa fiind, în baza art. 326 C. proc.

civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de

revizuenta E.V. cu privire la decizia nr. 404/R COM din 10 aprilie 2009,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

21 aprilie 2010.