ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3893/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Administrația finanțelor publice a municipiului Râmnicu Vâlcea a solicitat în contradictoriu cu S.C. A. S.A. și în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1146/27 iunie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, pe motiv că ar fi contrară deciziei nr. 625/27 martie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, între cele două litigii existând identitate de părți, obiect și cauză juridică, iar soluțiile sunt contradictorii.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 3462/R/30 septembrie 2002 a admis cererea de revizuire formulată de Administrația finanțelor publice a municipiului Râmnicu Vâlcea și în consecință a anulat decizia nr. 1146/27 iunie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, reținând că în calitate de instanță de recurs tribunalul a pronunțat două hotărâri succesive contradictorii în două litigii având același obiect, disputate între aceleași părți și întemeiate pe aceeași cauză juridică. Pe cale de consecință, potrivit art. 322 pct. 7 și art. 327 C. proc. civ. s-a anulat cea de a doua hotărâre. În contra acestei hotărâri a declarat recurs S.C. A. S.A. susținând în esență că în cel de al doilea litigiu a fost invocată excepția puterii lucrului judecat pe care însă instanța a respins-o prin încheiere motivată, pe considerentul că între cele două pricini nu exista identitate de obiect.

S-a conchis că în aceste condiții cererea de revizuire nu putea fi primită. Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 328 (1) C. proc. civ. împotriva hotărârii pronunțate în cererea de revizuire se poate exercita calea de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită. Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul [art. 328 alin.(2) C. proc. civ.]. Textul art. 328 alin. (1) C. proc. civ. face o aplicație a principiului accesorium sequitur principalem, ceea ce însemnează că ori de câte ori partea are deschisă calea de atac a apelului sau recursului împotriva hotărârii de fond, ea va putea ataca în mod corespunzător, prin aceleași căi de atac și hotărârea dată în revizuire.

Cu referire la art. 328 alin. (2) C. proc. civ. textul trebuie interpretat în sensul că și în cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri recursul poate fi exercitat numai în condițiile precizate de alin. (1) din text, adică numai în ipoteza în care și hotărârea retractată era susceptibilă de apel sau recurs. În adevăr, din modul de redactare al art. 328 C. proc. civ. în ansamblul său rezultă că legiuitorul a urmărit ca pentru situația enunțată în alin. (2) să suprime calea apelului, iar nu să deschidă calea recursului la recurs. În acest sens este de menționat că potrivit art. 299 C. proc. civ. deciziile date de tribunale ca instanțe de recurs indiferent de soluția adoptată, nu sunt susceptibile de recurs hotărârile respective fiind irevocabile conform art. 377 alin. (2) C. proc.

civ. Pe cale de consecință însemnează că nici hotărârea pronunțată în cererea de revizuire care vizează decizia unei instanțe de recurs, nu este supusă recursului. Cu alte cuvinte, în speță petenta a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate de tribunal ca instanță de recurs pe considerentul că ar fi contrară unei alte decizii pronunțate de același tribunal tot ca instanță de recurs, într-o altă cauză. Așa fiind, împotriva hotărârii pronunțate în revizuire nu există drept de recurs căci se opun prevederile art. 299 C. proc. civ. raportat la art. 377 alin. (2) C. proc. civ., deja evidențiate. Față de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.C. A. S.A. Drăgășani împotriva deciziei nr. 1682/C din 30 septembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2003.