ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3893/2003

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Administrația

finanțelor publice a municipiului Râmnicu Vâlcea a solicitat în contradictoriu

cu S.C. A. S.A. și în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

deciziei nr. 1146/27 iunie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, pe motiv

că ar fi contrară deciziei nr. 625/27 martie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secția

civilă, între cele două litigii existând identitate de părți, obiect și cauză

juridică, iar soluțiile sunt contradictorii.

Curtea de Apel

Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 3462/R/30 septembrie 2002 a admis

cererea de revizuire formulată de Administrația finanțelor publice a

municipiului Râmnicu Vâlcea și în consecință a anulat decizia nr. 1146/27 iunie

2002 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, reținând că în calitate de instanță

de recurs tribunalul a pronunțat două hotărâri succesive contradictorii în două

litigii având același obiect, disputate între aceleași părți și întemeiate pe

aceeași cauză juridică.

Pe cale de

consecință, potrivit art. 322 pct. 7 și art. 327 C. proc. civ. s-a anulat cea

de a doua hotărâre.

În contra

acestei hotărâri a declarat recurs S.C. A. S.A. susținând în esență că în cel

de al doilea litigiu a fost invocată excepția puterii lucrului judecat pe care

însă instanța a respins-o prin încheiere motivată, pe considerentul că între

cele două pricini nu exista identitate de obiect. S-a conchis că în aceste

condiții cererea de revizuire nu putea fi primită.

Recursul este

inadmisibil.

Potrivit art. 328

(1)

C. proc. civ. împotriva hotărârii pronunțate în cererea de revizuire se poate

exercita calea de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită.

Dacă

revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul [art.

328 alin.(2) C. proc. civ.].

Textul art. 328

alin. (1) C. proc. civ. face o aplicație a principiului accesorium sequitur

principalem, ceea ce însemnează că ori de câte ori partea are deschisă calea de

atac a apelului sau recursului împotriva hotărârii de fond, ea va putea ataca

în mod corespunzător, prin aceleași căi de atac și hotărârea dată în revizuire.

Cu referire la

art. 328 alin. (2) C. proc. civ. textul trebuie interpretat în sensul că și în

cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri recursul poate fi exercitat

numai în condițiile precizate de alin. (1) din text, adică numai în ipoteza în

care și hotărârea retractată era susceptibilă de apel sau recurs.

În adevăr, din

modul de redactare al art. 328 C. proc. civ. în ansamblul său rezultă că

legiuitorul a urmărit ca pentru situația enunțată în alin. (2) să suprime calea

apelului, iar nu să deschidă calea recursului la recurs.

În acest sens

este de menționat că potrivit art. 299 C. proc. civ. deciziile date de

tribunale ca instanțe de recurs indiferent de soluția adoptată, nu sunt

susceptibile de recurs hotărârile respective fiind irevocabile conform art. 377

alin. (2) C. proc. civ. Pe cale de consecință însemnează că nici hotărârea

pronunțată în cererea de revizuire care vizează decizia unei instanțe de

recurs, nu este supusă recursului.

Cu alte

cuvinte, în speță petenta a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate de

tribunal ca instanță de recurs pe considerentul că ar fi contrară unei alte

decizii pronunțate de același tribunal tot ca instanță de recurs, într-o altă

cauză.

Așa fiind,

împotriva hotărârii pronunțate în revizuire nu există drept de recurs căci se

opun prevederile art. 299 C. proc. civ. raportat la art. 377 alin. (2) C. proc.

civ., deja evidențiate.

Față de cele

ce preced, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de S.C. A. S.A. Drăgășani împotriva deciziei nr.

1682/C din 30 septembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi  8 octombrie 2003.