ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4104/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4104/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 162 din

06 octombrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins plângerea

formulată de petentul I.P.F. împotriva Ordonanței din 25 iunie 2007 dată de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007, ca

nefondată.

A obligat petentul la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Ordonanța din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007 s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6)

rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., art. 38 și art. 45 C. proc. pen.,

neînceperea urmăririi penale față de intimata S.E., notar public în cadrul

Camerei Notarilor Publici Craiova, pentru infracțiunea de fals intelectual,

prev. de art. 289 C. pen.

S-a disjuns și declinat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Slatina în vederea efectuării de cercetări fată de numita I.A. pentru

infracțiunile de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual,

prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen.; uz de fals, prev. de art.

291 C. pen.; înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și fals

în declarații prev. de art. 292 C. pen., precum și a identificării și

cercetării pentru infracțiunile de fals în declarații, participație improprie

la fals material în înscrisuri oficiale a pers care a semnat procura specială

autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006.

Pin plângerea formulată, partea vătămată I.P.F. a sesizat că la data de

7 iunie 2006, printr-o încheiere autentificată sub nr. 865, fosta I.A. a vândut

apartamentul proprietate comună, numitului C.C., uzând de o procură falsă,

autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006 de către notarul public S.E.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut că partea

vătămată I.P.F. a fost căsătorit cu I.A., având în proprietate apartamentul

situat în mun. Slatina, județul Olt.

În timp ce partea vătămată I.P.F. se afla în Italia, înv. I.A. având

asupra sa cartea de identitate a acestuia, s-a deplasat împreună cu o persoană

se sex bărbătesc, necunoscută, la biroul notarului public S.E. și, declarând în

fals că acela este I.P.F. a determinat pe notarul public să întocmească procura

specială autentificați încheierea nr. 1171 din 26 mai 2006, în care se stipula

că I.P.F. împuternicea să vândă apartamentul, proprietatea comună.

Cu procura falsă, învinuita I.A. a

vândut apartamentul părții vătămate C.C.C. printr-un act de vânzare-cumpărare

autentificat prin încheierea nr. 865 din 7 iunie 2006 la notarul public A.I.N.

Fiind audiat C.C.C. a declarat că despre vânzarea apartamentului a aflat

de la numitul C.T., care i-a și dat numărul de telefon al învinuitei I.A., iar

notarul S.E. a precizat că a procedat la identificarea numitului I.P.F. după

cartea de identitate și a realizat că persoana din fața sa ar fi alta decât cea

din actul de identitate.

Î

n raportul de expertiză criminalistă nr. 50 din 9 februarie 201

Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București s-a

concluzionat că semnătura mandatului de pe acest act nu aparține titularului I.P.F.

Având în vedere că numita S.E.,

în calitate de notar public a procedat la identificarea persoanei, a citit

procura specială, însă nu a avut reprezentarea că persoana din fața sa nu este

aceeași cu cea din cartea de identitate, s-a dispus neînceperea urmăririi

penale pentru infracțiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective și de

asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Slatina în vederea identificării persoane care învinuita s-a deplasat la biroul

notarului public S.E. și efectuarea cercetărilor împotriva acestei persoane

pentru infracțiunile de fals în declarații participație improprie la fals

material în înscrisuri oficiale și fals material în înscrisuri oficiale și

împotriva învinuitei I.A., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri

oficiale și înșelăciune.

Prin rezoluția de la 15 februarie 2008 dată procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 209/II/2/2008, a

fost respinsă ca neîntemeiată, conform art. 275 și urm. C. proc. pen.,

plângerea petentului împotriva ordonanței de mai sus, apreciindu-se că nu se

impune infirmarea soluției dată în cauză de procuror.

Î

mpotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 25 iunie 2007

dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007,

s-a formulat plângere de petentul I.P.F. conform prev. art. 278

1

C.

proc. pen., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând

admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare,

cu trimiterea în judecată a învinuitelor pentru săvârșirea infracțiunii arătate

în plângere.

Instanța a apreciat, că în mod corect, prin

ordonanța nr. 342/P/2007 din 15 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Craiova, s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de făptuitoare, pentru infracțiunea de fals Intelectual,

prev. de art. 289 C. pen., apreciindu-se că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii sub aspectul

laturii subiective.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut în

mod corect că numita I.A. s-a deplasat, împreună

cu o persoană de sex masculin la biroul notarului public S.E.,

unde a declarat că persoana se numește I.P.F. și a

prezentat cartea de identitate a acestei persoane, solicitând

întocmirea unei procurori prin care I.A. să fie

împuternicită

să vândă apartamentul proprietate comună.

Fiind audiată făptuitoarea S.E., a arătat că a

solicitat

celor

două. persoane documentele de identitate, a analizat cărțile de

identitate și a

apreciat că în privința numitului I.P.F., fizionomia și semnalmentele din

fotografie corespund cu cele ale

persoanei

care s-a prezentat.

Numitul C.C.C. a confirmat în declarația dată

la 8 noiembrie 2006

cele relatate de făptuitoare, arătând că notarul

public a procedat la verificarea

documentelor prezentate de I.A.

î

mpotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs

petentul I.P.F., criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie, reiterând criticile de fond din plângerea împotriva

ordonanței

de neîncepere a urmăririi penale.

Examinând recursul declarat de petiționară sub

toate aspectele,

conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond, în baza materialului probator

aflat la dosarul

cauzei, a apreciat că în mod corect prin ordonanța contestată s-a

dispus, în baza art. 228 alin. (6) rap. la

art. 10 lit. d) C. proc. pen., și art. 38 și art. 45 C. proc. pen., neînceperea

urmăririi penale față de intimata S.E., notar public în cadrul Camerei

Notarilor

Publici Craiova, pentru

infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.

289 C. pen. și s-a

disjuns și declinat cauza la Parchetul de pe

lângă

Judecătoria Slatina în vederea efectuării de cercetări față de

numita I.A.

pentru infracțiunile de participație improprie la infracțiunea de fals

intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen.; uz de fals,

prev. de art. 291 C. pen.; înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C.

pen. și fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., precum și a identificării

și cercetării pentru infracțiunile de fals în declarații, participație

improprie la fals material în înscrisuri oficiale a pers care a semnat procura

specială autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006.

Înalta Curte, a constatat că numita S.E., în calitate de notar public a

procedat la identificarea persoanei, a citit procura specială, însă nu a avut

reprezentarea că persoana din fața sa nu este aceeași cu cea din cartea de

identitate, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale

pentru infracțiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.

Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată în

cauză este legală și temeinică, văzând dispozițiile art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Î

n baza art. 192 alin. (3) din același cod va obliga recurentul la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petentul I.P.F., împotriva sentinței penale nr. 162 din 06 octombrie 2008 a

Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă

recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2008.