ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4104/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 162 din 06 octombrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins plângerea formulată de petentul I.P.F. împotriva Ordonanței din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007, ca nefondată. A obligat petentul la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: Prin Ordonanța din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007 s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., art. 38 și art. 45 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimata S.E., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Craiova, pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen.

S-a disjuns și declinat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea efectuării de cercetări fată de numita I.A. pentru infracțiunile de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen.; uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.; înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., precum și a identificării și cercetării pentru infracțiunile de fals în declarații, participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale a pers care a semnat procura specială autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006. Pin plângerea formulată, partea vătămată I.P.F. a sesizat că la data de 7 iunie 2006, printr-o încheiere autentificată sub nr. 865, fosta I.A.

a vândut apartamentul proprietate comună, numitului C.C., uzând de o procură falsă, autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006 de către notarul public S.E. Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut că partea vătămată I.P.F. a fost căsătorit cu I.A., având în proprietate apartamentul situat în mun. Slatina, județul Olt. În timp ce partea vătămată I.P.F. se afla în Italia, înv. I.A. având asupra sa cartea de identitate a acestuia, s-a deplasat împreună cu o persoană se sex bărbătesc, necunoscută, la biroul notarului public S.E. și, declarând în fals că acela este I.P.F. a determinat pe notarul public să întocmească procura specială autentificați încheierea nr. 1171 din 26 mai 2006, în care se stipula că I.P.F.

împuternicea să vândă apartamentul, proprietatea comună. Cu procura falsă, învinuita I.A. a vândut apartamentul părții vătămate C.C.C. printr-un act de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 865 din 7 iunie 2006 la notarul public A.I.N. Fiind audiat C.C.C. a declarat că despre vânzarea apartamentului a aflat de la numitul C.T., care i-a și dat numărul de telefon al învinuitei I.A., iar notarul S.E. a precizat că a procedat la identificarea numitului I.P.F. după cartea de identitate și a realizat că persoana din fața sa ar fi alta decât cea din actul de identitate. Î n raportul de expertiză criminalistă nr. 50 din 9 februarie 201 Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București s-a concluzionat că semnătura mandatului de pe acest act nu aparține titularului I.P.F.

Având în vedere că numita S.E., în calitate de notar public a procedat la identificarea persoanei, a citit procura specială, însă nu a avut reprezentarea că persoana din fața sa nu este aceeași cu cea din cartea de identitate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective și de asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea identificării persoane care învinuita s-a deplasat la biroul notarului public S.E. și efectuarea cercetărilor împotriva acestei persoane pentru infracțiunile de fals în declarații participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale și fals material în înscrisuri oficiale și împotriva învinuitei I.A., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și înșelăciune.

Prin rezoluția de la 15 februarie 2008 dată procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 209/II/2/2008, a fost respinsă ca neîntemeiată, conform art. 275 și urm. C. proc. pen., plângerea petentului împotriva ordonanței de mai sus, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată în cauză de procuror. Î mpotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007, s-a formulat plângere de petentul I.P.F. conform prev. art. 278 1 C. proc. pen., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu trimiterea în judecată a învinuitelor pentru săvârșirea infracțiunii arătate în plângere.

Instanța a apreciat, că în mod corect, prin ordonanța nr. 342/P/2007 din 15 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoare, pentru infracțiunea de fals Intelectual, prev. de art. 289 C. pen., apreciindu-se că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective. Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut în mod corect că numita I.A. s-a deplasat, împreună cu o persoană de sex masculin la biroul notarului public S.E., unde a declarat că persoana se numește I.P.F. și a prezentat cartea de identitate a acestei persoane, solicitând întocmirea unei procurori prin care I.A.

să fie împuternicită să vândă apartamentul proprietate comună. Fiind audiată făptuitoarea S.E., a arătat că a solicitat celor două. persoane documentele de identitate, a analizat cărțile de identitate și a apreciat că în privința numitului I.P.F., fizionomia și semnalmentele din fotografie corespund cu cele ale persoanei care s-a prezentat. Numitul C.C.C. a confirmat în declarația dată la 8 noiembrie 2006 cele relatate de făptuitoare, arătând că notarul public a procedat la verificarea documentelor prezentate de I.A. î mpotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul I.P.F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând criticile de fond din plângerea împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale.

Examinând recursul declarat de petiționară sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat. Instanța de fond, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat că în mod corect prin ordonanța contestată s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., și art. 38 și art. 45 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimata S.E., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Craiova, pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. și s-a disjuns și declinat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea efectuării de cercetări față de numita I.A.

pentru infracțiunile de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen.; uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.; înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., precum și a identificării și cercetării pentru infracțiunile de fals în declarații, participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale a pers care a semnat procura specială autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006. Înalta Curte, a constatat că numita S.E., în calitate de notar public a procedat la identificarea persoanei, a citit procura specială, însă nu a avut reprezentarea că persoana din fața sa nu este aceeași cu cea din cartea de identitate, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.

Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat. Î n baza art. 192 alin. (3) din același cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul I.P.F., împotriva sentinței penale nr. 162 din 06 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2008.