ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3769/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 25 mai 2009, reclamantul N.C.C. a solicitat să se constate nulitatea

Ordinului nr. 595/2009 emis de pârâtul M.T.S. și să se dispună reintegrarea

sa în funcția de director la D.T.J. Vâlcea, cu obligarea pârâtului la

plata drepturilor salariale de care a fost privat.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că prin ordinul contestat s-a dispus în mod

nelegal încetarea raporturilor sale de muncă, deși nu a existat o

cauză reală, de desființare a postului pe care l-a ocupat prin

concurs în anul 2005.

Prin sentința nr. 14/ F – CONT

din 20 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă

acțiunea reclamantului, ca inadmisibilă, cu motivarea că ordinul

atacat nu este un act administrativ, astfel că litigiul are ca obiect un

conflict de muncă, pentru care nu sunt aplicabile prevederile legii

contenciosului administrativ.

Împotriva acestei sentințe, a

declarat recurs reclamantul N.C.C. și a solicitat casarea hotărârii

ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași

instanță.

Reclamantul a susținut că

instanța de fond a considerat că acțiunea sa este

inadmisibilă, deși nu a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea altei instanțe în cazul în care se stabilea că

ordinul atacat nu este un act administrativ.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs

pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în

judecată reclamantul N.C.C. a solicitat să se dispună anularea

Ordinului nr. 595/2009 emis de pârâtul M.T.S., act administrativ de autoritate

întocmit în baza art. III alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009 privind unele

măsuri de îmbunătățire a activității

administrației publice.

Prin aceeași cerere,

reclamantul a solicitat să se dispună și reintegrarea sa în

funcția publică de conducere de director al D.T.J. Vâlcea .

Față de obiectul acțiunii

și cauza juridică a acesteia determinată de temeiul de drept al

actului administrativ contestat, instanța de fond a calificat eronat

prezentul litigiu ca fiind un conflict de muncă.

Fiind un litigiu de contencios

administrativ, pentru care era competentă să se pronunțe în

primă instanță, Curtea de Apel Pitești, Înalta Curte va

admite prezentul recurs și în lipsa dispozițiilor art. 304 pct. 9

și art. 312 alin. (5) C. proc. civ., va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare

la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de N.C.C.

împotriva sentinței civile nr. 14/ F - CONT din 20 ianuarie 2010 a

Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.