ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3769/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 25 mai 2009, reclamantul N.C.C. a solicitat să se constate nulitatea Ordinului nr. 595/2009 emis de pârâtul M.T.S. și să se dispună reintegrarea sa în funcția de director la D.T.J. Vâlcea, cu obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale de care a fost privat.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin ordinul contestat s-a dispus în mod nelegal încetarea raporturilor sale de muncă, deși nu a existat o cauză reală, de desființare a postului pe care l-a ocupat prin concurs în anul 2005. Prin sentința nr. 14/ F – CONT din 20 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantului, ca inadmisibilă, cu motivarea că ordinul atacat nu este un act administrativ, astfel că litigiul are ca obiect un conflict de muncă, pentru care nu sunt aplicabile prevederile legii contenciosului administrativ. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul N.C.C.

și a solicitat casarea hotărârii ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Reclamantul a susținut că instanța de fond a considerat că acțiunea sa este inadmisibilă, deși nu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea altei instanțe în cazul în care se stabilea că ordinul atacat nu este un act administrativ. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente: Prin cererea de chemare în judecată reclamantul N.C.C. a solicitat să se dispună anularea Ordinului nr. 595/2009 emis de pârâtul M.T.S., act administrativ de autoritate întocmit în baza art. III alin. (1) din O.U.G.

nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice. Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat să se dispună și reintegrarea sa în funcția publică de conducere de director al D.T.J. Vâlcea . Față de obiectul acțiunii și cauza juridică a acesteia determinată de temeiul de drept al actului administrativ contestat, instanța de fond a calificat eronat prezentul litigiu ca fiind un conflict de muncă. Fiind un litigiu de contencios administrativ, pentru care era competentă să se pronunțe în primă instanță, Curtea de Apel Pitești, Înalta Curte va admite prezentul recurs și în lipsa dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (5) C. proc. civ., va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de N.C.C. împotriva sentinței civile nr. 14/ F - CONT din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.