ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5208/2010

A

supra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 874 din 18

octombrie 2007, Tribunalul Vâlcea a admis contestația formulată de

contestatoarea D.A.V.M. în contradictoriu cu intimatul Orașul Băile Olănești

prin Primar, a anulat dispoziția nr. 1453 din 20 iulie 2007 emisă de Primarul

Orașului Băile Olănești și a obligat pe Primarul Orașului Băile Olănești să

emită o nouă dispoziție privind acordarea unor despăgubiri echitabile în

valoare de 1.601.424 lei în favoarea contestatoarei D.A.V.M. și să înainteze

dispoziția și documentația aferentă către Comisia Centrală pentru Acordarea

Despăgubirilor.

Prin decizia nr. 127A din 21 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, a constatat perimat apelul declarat de intimatul

Orașului Băile Olănești prin Primar împotriva sentinței civile nr. 874 din 18

octombrie 2007 a Tribunalului Vâlcea.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, prin

încheierea din 6 februarie 2008, instanța a suspendat judecata apelului în baza

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsura suspendării fiindu-i comunicată

pârâtului Orașul Băile Olănești prin Primar la data de 13 februarie 2008, dată

de la care cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind îndeplinite

cerințele art. 248  alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva deciziei civile nr. 127/A din

21 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs intimatul Orașul

Băile Olănești prin Primar, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ. și formulând următoarele critici:

In mod eronat instanța de apel a constatat perimat apelul reținând că

dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, în speță, procedura de citare

cu apelantul fiind nelegală, întrucât comunicarea citației s-a realizat în data

de 19 ianuarie 2008, respectiv într-o zi de sâmbătă.

Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea formelor de

procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ.

Recursul este nefondat.

Prin încheierea din 6 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 3375/90/2007,

judecarea apelului declarat de intimatul Orașul Băile Olănești prin Primar

împotriva sentinței civile nr. 874 din 18 octombrie 2007 a fost suspendată în

raport de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

In ceea ce privește procedura de citare a

părților pentru termenul de judecată din 6 februarie 2008, când s-a dispus

suspendarea judecării cauzei, se constată că aceasta a fost legal îndeplinită,

părțile fiind citate la adresele indicate de acestea în dosar.

Nu se justifică nici susținerea recurentei pârâte în sensul că pentru

termenul din 21 octombrie 2009 intimata-reclamantă D.A.V.M. ar fi fost citată

nelegal, la domiciliul mandatarei A.A., a cărei procură de împuternicire fusese

revocată de această intimată-reclamantă, deoarece, așa cum rezultă din dovada

de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 105 - dosar apel, citarea

intimatei - reclamante D.A.V.M. s-a făcut la adresa indicată de aceasta,

respectiv, București, sector 1.

Astfel fiind, față de împrejurarea că măsura suspendării judecării

cauzei a fost comunicată părților la data de 13 februarie 2008, astfel cum

rezultă din dovezile aflate la filele 106 și 107- dosar apel, iar încheierea

prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei nu a fost atacată cu recurs,

se constată că în mod corect a reținut instanța de apel, la data pronunțării

deciziei prin care s-a constatat perimarea, respectiv, la data de 21 octombrie

2009, că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an.

Față de considerentele expuse, constatându-se neincidența motivelor de

recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face

aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și va respinge

recursul ca nefondat.

Totodată, față de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ.,

potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să

plătească cheltuielile de judecată, va fi obligată recurenta pârâtă la plata

sumei de 2645,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către

intimata-reclamantă D.A.V.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâtul Orașul Băile Olănești, prin Primar împotriva

deciziei civile nr. 127/A din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă pe recurenta-pârâtă la plata sumei de 2645,85 lei, cheltuieli de

judecată către intimata-reclamantă D.A.V.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.