ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6483/2008

Ședința publică din 31 octombrie 2008 Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș, secția civilă, la 16 martie 2006, reclamanții S.I., S.A. și S.D.M. au solicitat ca în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitești, Primăria Pitești și Municipiul Pitești să se dispună anularea în parte a dispoziției nr. 334 din 16 februarie 2006 și să fie obligați pârâții să le atribuie pe raza Municipiului Pitești echivalentul suprafeței de 804 mp teren în compensarea fostei proprietăți a autorilor lor, S.I. și S.S., din str. C. nr. 28, suprafață abuziv preluată în anul 1978. În subsidiar, reclamanții au solicitat măsurile reparatorii constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața totală de 804 mp.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că autorii lor au dobândit terenul în litigiu cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1019/1945, construcțiile amplasate pe acest teren fiind bombardate în 1945 și, ulterior, complet refăcute. S-a mai arătat că prin sentința penală nr. 300/1959 a fostului Tribunal Popular Pitești, S.I. a fost condamnat pentru infracțiunea de speculă cu confiscarea parțială a averii, respectiv a bunurilor mobile și, fără nicio dispoziție de expropriere, statul a intrat în posesia imobilelor soților S., deși prin partajul bunurilor comune în anul 1978, fiecare proprietar codevălmaș a rămas cu câte 402 mp și construcțiile amplasate pe aceste terenuri.

Prin sentința civilă nr. 206 din 19 iunie 2007, Tribunalul Argeș a admis cererea și a anulat dispoziția nr. 334/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, obligându-l la plata sumei de 262.000 Euro, reprezentând despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafață de 804 mp, situat în Municipiul Pitești. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, deși nu a existat o hotărâre judecătorească referitoare și la confiscarea bunurilor imobile, totuși Comitetul Executiv al Sfatului Popular Pitești, folosindu-se de sentința penală nr. 300 a Tribunalului Popular Pitești, a promovat o cerere de ieșire din indiviziune asupra imobilului situat în str. C. nr. 28, aparținând soților S.I.

și S.S., urmare a admiterii acesteia, fiecărei părți revenindu-i câte un lot de 402 mp (cu ieșire la str. C. ). S-a reținut că dispoziția contestată este contradictorie în sensul că au fost acordate despăgubiri pentru construcții în totalitate, iar în ceea ce privește terenul s-a luat în seamă numai suprafața de 402 mp. Împotriva acestei sentințe a formulat apelul, Primarul Municipiului Pitești, criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât, în mod nejustificat, s-au acordat despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 804 mp, fiind încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și familie, prin decizia civilă nr. 29/A din 13 februarie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești prin primar și a obligat pe apelanți la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimați. Prin considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că prima critică referitoare la întinderea suprafeței de teren, de 804 mp, este neîntemeiată întrucât nu s-a arătat de către apelant motivul pentru care reclamanții nu ar fi îndreptățiți la aceeași suprafață.

Cel de-al doilea motiv de apel, referitor la încălcarea art. 1 alin. (2) din Legea nr. 120/2001 a fost respins cu motivarea că din dispoziția contestată nu rezultă că au fost identificate în Municipiul Pitești bunuri sau servicii care ar putea fi oferite în compensare, astfel că, în mod corect, prima instanță a reținut îndreptățirea notificatorilor, la despăgubiri cuantificabile având în vedere titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel cum a fost completată prin O.U.G. nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs în termenul legal pârâtul Primarul Municipiului Pitești, fără a-l motiva în drept.

Prin motivele de recurs pârâtul a susținut că, în mod greșit, instanța a dispus acordarea de despăgubiri bănești, încălcând astfel dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Cea de-a doua critică a vizat greșita acordare a despăgubirilor pentru întreaga suprafață de teren de 804 mp. Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. În faza recursului nu s-au administrat probe noi. Analizând criticile formulate de recurentul-pârât, Curtea va constata că recursul este fondat pentru considerentele ce succed: Critica formulată prin primul motiv se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și este întemeiată.

Dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevăd că, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit acestei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. În speță, drepturile reclamanților-intimați sunt circumscrise limitelor legale menționate neputând fi cuantificate datorită insuficienței elementelor probatorii determinate în raport de valoarea stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.

Ca atare, instanțele de fond și apel stabilind cuantumul despăgubirilor și obligând pârâtul la plata acestora au încălcat dispozițiile legale menționate. Cel de-al doilea motiv situează modul de interpretare a probelor administrate și urmează a fi înlăturat, întrucât critica referitoare la greșita stabilire a situației de fond, în speță îndreptățirea reclamanților-intimați la întreaga suprafață de teren de 804 mp preluată abuziv, nu mai poate fi valorificată pe calea recursului în actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ. Punctul 11 al art. 304, singurul care permitea în recurs cenzurarea stabilirii eronate a situației de fapt consecutive greșitei aprecieri a probelor, a fost abrogat prin art. I pct. 112 din O.U.G.

nr. 138/2000. În consecință, urmează ca Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. să admită recursul și să modifice decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de Primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței nr. 206 din 19 iunie 2007 a Tribunalului Argeș, secția civilă. Se va schimba în parte sentința, în sensul că va fi obligat pârâtul să emită dispoziție pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 804 mp, situat în Municipiul Pitești, str. C. nr. 28. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 29 A din 13 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Modifică decizia civilă susmenționată în sensul că admite apelul declarat de Primarul municipiului Pitești împotriva sentinței nr. 206 din 19 iunie 2007 a Tribunalului Argeș, secția civilă. Schimbă în parte sentința, în sensul că obligă pe pârât să emită dispoziție pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în favoarea reclamantei, pentru terenul în suprafață de 804 mp, situat în Municipiul Pitești, Str. C. nr. 28. Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2008.