ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3691/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 165 din 17 mai 2007 Tribunalul Argeș a admis acțiunea formulată de reclamantul D.C. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Pitești prin Primar, a anulat dispoziția nr. 2202/2006 emisă de pârât și a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 1900 mp situată în Pitești. În motivarea sentinței s-a reținut că reclamantul este unicul moștenitor al defuncților D.I.C. și D.E. și persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 Prin decizia nr. 15 din 8 decembrie 1943 a Curții de Apel București s-a expropriat de la autoarea reclamantului suprafața de 396 mp, proprietarei rămânându-i în proprietate încă 4390 mp teren ce au fost preluați ulterior de către stat în mod abuziv.

Din această suprafață reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 2490 mp. Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză a rezultat că suprafața de 1900 mp teren în litigiu este în circuitul civil, nu face parte din domeniul public sau privat al statului și nu este afectată de construcții sau lucrări de utilitate publică. Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești susținând că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă a dreptului de proprietate asupra terenului, iar expertiza efectuată în cauză nu a stabilit exact amplasamentul terenului și a concluzionat că pe acesta sunt amplasate proprietăți private. Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 364 A din 18 octombrie 2007 a admis apelul și a schimbat în tot sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.

În considerentele deciziei s-a reținut că la dosar a fost depusă doar decizia de expropriere nr. 15 din 8 decembrie 1943 a Curții de Apel București care nu poate constitui, singură, înscris doveditor al dreptului de proprietate. Expertiza efectuată în cauză a evidențiat că terenul în litigiu este în proprietatea unor persoane fizice care l-au dobândit prin cumpărare de la alte persoane în anii 1954, 1956 și 1959, la filele 29-31 fiind depuse contractele de vânzare cumpărare autentificate la Notariatul de Stat al Regiunii Pitești și, în concluzie, terenul de 1900 mp nu a fost preluat abuziv de la autorii reclamantului întrucât a aparținut altor persoane. Acțiunea reclamantului a fost respinsă deoarece nu s-a dovedit dreptul de proprietate asupra celor 1900 mp teren conform dispozițiilor art. 22 din Legea 10/2001, iar expertiza efectuată în cauză a concluzionat că suprafața solicitată constituie proprietatea unor persoane fizice.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul D.C., în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive: - decizia atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 85 C. proc. civ., fără a observa că procedura de citare a reclamantului nu a fost legal îndeplinită pentru unicul termen din data de 18 octombrie 2007, astfel încât acesta nu a avut cunoștință de termenul de judecată și nici de motivele de apel - decizia a fost dată și cu încălcarea dispozițiilor art. 129 C. proc. civ. întrucât judecătorii apelului nu și-au exercitat rolul activ, respectiv nu au cercetat și nu au ordonat administrarea de probe noi pentru a afla dacă terenul în litigiu este deținut legal de persoanele fizice.

Recursul este fondat pentru considerentele care succed. Hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor legale privind citarea recurentului. Astfel, potrivit procesului verbal existent la fila 119 a dosarului de apel citarea recurentului pentru termenul din data de 18 octombrie 2007 s-a realizat prin afișare, dar, din modalitatea de întocmire a acestuia nu rezultă locul afișării, ușa principală a clădirii sau ușa locuinței destinatarului, întrucât agentul procedural a subliniat ambele rubrici. De asemenea, sunt subliniate și rubricile „persoana de la punctul 1 a refuzat primirea" și „nici o persoană de la punctul 1 nu a fost găsită", așa încât nu se poate ști cu siguranță dacă destinatarul nu s-a aflat la domiciliu sau a refuzat primirea citației.

Este adevărat că art. 92 alin. (4) C. proc. civ. prevede că agentul procedural va proceda la afișarea citației în situația în care destinatarul refuză primirea sau nu se găsește la domiciliu, însă din dovada înmânării citației trebuie să rezulte neechivoc motivul pentru care s-a procedat la afișare, respectiv refuzul de primire sau lipsa destinatarului. Prevederile art. 105 C. proc. civ. reglementând nulitatea actelor de procedură, dispune că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin acestea s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Sintagma „neobservarea formelor legale" semnifică nu numai condițiile referitoare la forma exterioară a actelor de procedură, ci toate condițiile necesare pentru desfășurarea procesului civil.

Printre acestea un loc important îl deține citarea părților, care reprezintă o condiție esențială în procesul civil. încălcarea ei atrage nulitatea hotărârii pronunțate deoarece este de natură să influențeze asupra soluției date în lipsa părții sau a dovezii legale de citare, antrenând posibilitatea soluționării greșite a litigiului. Necitarea legală a recurentului l-a împiedicat pe acesta să-și formuleze apărările și să prezinte dovezile în susținerea apărărilor, ceea ce i-a produs o vătămare constând în admiterea apelului pârâtului, desființarea sentinței și respingerea acțiunii, vătămare care, așa cum prevede art. 105 alin. (2) C. proc. civ., nu se poate înlătura decât prin anularea hotărârii recurate.

În consecință, recursul se va admite, se va casa decizia atacată, iar cauza se va trimite al aceeași instanță de apel pentru rejudecarea apelului, prilej cu care instanța va examina și celelalte critici inserate în motivarea recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul D.C. împotriva deciziei nr. 364 A din 18 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2008.