ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2991/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1360 din 26 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr. 3688/320/2006 al Tribunalului Comercial Mureș, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC U.P.S.S. SA Botoșani împotriva pârâtei SC C.R. SRL Sângeorgiu de Mureș. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la executarea obligației de a preda declarația de conformitate E.C și certificatul de garanție pentru produsul denumit „macara cu cablu și acționare cu electromotor pentru sarcina de 0,5 t tip MB 256-500” precum și plata unor daune de 100 lei pe zi de întârziere până la data predării acestor documente.

Această cerere este justificată de reclamantă prin omisiunea pârâtei de a-i expedia odată cu marfa însoțită de factura fiscală nr. 07271393 din 14 iulie 2006 și celelalte documente, deși a fost notificată în acest sens prin adresa din 19 iulie 2006 prin care pârâta a fost înștiințată și cu privire la împrejurarea că a livrat un alt produs față de cel comandat, respectiv un electropalan în loc de macara. În aceste condiții, arată tribunalul, deși pârâta nu a livrat reclamantei produsul comandat ci un alt utilaj cu funcțiuni similare și de o valoare apropiată, rezultă că, în realitate a avut loc o revocare a ofertei inițiale și lansarea unei noi oferte de vânzare a produsului livrat în concret, acceptată de reclamantă, care confirmă că l-a și pus în funcțiune, însă s-a defectat.

Deși pârâta nu a negat lipsa însoțirii produsului de declarația de conformitate și de certificatul de garanție, omisiune ce cade în sfera viciilor produsul vândut și antrenează răspunderea vânzătorului în conformitate cu dispozițiile art. 1352-1359 C. civ., totuși cererea reclamantei nu poate fi admisă deoarece aceasta se raportează la un alt tip de utilaj, respectiv macara, ce nu a constituit însă obiectul vânzării litigioase, astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului obligația de a hotărî numai cu privire la obiectul cererii deduse judecății, nu este permisă extinderea prerogativelor jurisdicționale asupra altor elemente decât cele invocate prin cererea de chemare în judecată.

Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 98 din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că în mod justificat pe baza actelor aflate la dosar, tribunalul a apreciat că reclamanta a acceptat un alt produs decât cel comandat inițial, situație în care, în lipsa unei cereri exprese a reclamantei, pârâta nu poate fi obligată la eliberarea unor documente care privesc un alt produs. S-a reținut totodată, că deși prima instanță în mod greșit a considerat că lipsa declarației de conformitate și a certificatului de garanție echivalează cu un viciu al lucrului vândut, această concluzie nu are relevanță în soluționarea cererii, câtă vreme nu această stare de fapt a determinat soluția de respingere a acțiunii reclamantei.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC U.P.S.S. SA Botoșani, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că ambele instanțe, fără a lămuri pe deplin starea de fapt au înțeles eronat că pârâta ar fi livrat un alt produs în locul celui comandat de reclamantă, când în realitate electropalanul este un subansamblu important din macaraua cu cablu de acționare, iar celelalte accesorii menționate în adresele expediate pârâtei ajută la efectuarea diferitelor operațiuni. Pe de altă parte, potrivit Legii nr. 608/2001 privind evaluarea conformității produselor, pârâta avea obligația de a-i trimite odată cu produsul livrat și documentele solicitate prin cererea de chemare în judecată.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile legale anterior menționate, Curtea constată că este întemeiat. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la predarea documentelor aferente produsului denumit „macara cu cablu și acționare cu electromotor pentru sarcina de 0,5 t tip MB 256-500”, conform comenzii nr. 2471 din 26 iunie 2006 adresate pârâtei. Este real că în motivare se arată că prin adresa nr. 1487 din 19 iulie 2006 a comunicat pârâtei că în locul produsului comandat a fost livrat altul, respectiv un electropalan, conținutul acestei adrese relevă faptul că reclamanta, invoca lipsa unor accesorii și a cărții tehnice traduse în limba română, precum și solicitarea de a clarifica aceste abateri de la comanda inițială.

În acest context, concluzia primei instanțe conform căreia cele două produse, respectiv macaraua și electropalanul, sunt total diferite dar au aceleași funcțiuni nu se justifică, cu atât mai mult cu cât, și în apel, reclamanta a invocat faptul că electropalanul este un subansamblu al macaralei, dar instanța deși reține această critică, nu o examinează în concret. În consecință, fiind incidente și dispozițiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. în sensul că prin hotărârea recurată instanța de apel nu a cercetat fondul litigiului, iar modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi, și în considerarea prevederilor art. 314 C. proc. civ.

potrivit cărora Înalta Curte hotărăște asupra fondului numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite, soluția ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o cercetare reală și profundă a fondului litigiului, urmând a fi avute în vedere, conform art. 315 alin. (3) C. proc. civ. toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S.C. U.P.S.S SA Botoșani, împotriva deciziei nr. 98/A din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg.Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.