ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2991/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința nr. 1360 din 26 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr. 3688/320/2006

al Tribunalului Comercial Mureș, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată

de reclamanta SC U.P.S.S. SA Botoșani împotriva pârâtei SC C.R. SRL Sângeorgiu

de Mureș.

Pentru a pronunța această soluție prima

instanță a reținut în esență că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la

executarea obligației de a preda declarația de conformitate E.C și certificatul

de garanție pentru produsul denumit „macara cu cablu și acționare cu electromotor

pentru sarcina de 0,5 t tip MB 256-500” precum și plata unor daune de 100 lei

pe zi de întârziere până la data predării acestor documente. Această cerere

este justificată de reclamantă prin omisiunea pârâtei de a-i expedia odată cu

marfa însoțită de factura fiscală nr. 07271393 din 14 iulie 2006 și celelalte

documente, deși a fost notificată în acest sens prin adresa din 19 iulie 2006

prin care pârâta a fost înștiințată și cu privire la împrejurarea că a livrat

un alt produs față de cel comandat, respectiv un electropalan în loc de macara.

În aceste condiții, arată tribunalul,

deși pârâta nu a livrat reclamantei produsul comandat ci un alt utilaj cu

funcțiuni similare și de o valoare apropiată, rezultă că, în realitate a avut

loc o revocare a ofertei inițiale și lansarea unei noi oferte de vânzare a

produsului livrat în concret, acceptată de reclamantă, care confirmă că l-a și

pus în funcțiune, însă s-a defectat.

Deși pârâta nu a negat lipsa însoțirii

produsului de declarația de conformitate și de certificatul de garanție,

omisiune ce cade în sfera viciilor produsul vândut și antrenează răspunderea

vânzătorului în conformitate cu dispozițiile art. 1352-1359 C. civ., totuși

cererea reclamantei nu poate fi admisă deoarece aceasta se raportează la un alt

tip de utilaj, respectiv macara, ce nu a constituit însă obiectul vânzării

litigioase, astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 129 alin. (6) C.

proc. civ., care impun judecătorului obligația de a hotărî numai cu privire la

obiectul cererii deduse judecății, nu este permisă extinderea prerogativelor

jurisdicționale asupra altor elemente decât cele invocate prin cererea de

chemare în judecată.

Apelul declarat de reclamantă a fost

respins ca nefondat prin decizia nr. 98 din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel

Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu

motivarea că în mod justificat pe baza actelor aflate la dosar, tribunalul a

apreciat că reclamanta a acceptat un alt produs decât cel comandat inițial,

situație în care, în lipsa unei cereri exprese a reclamantei, pârâta nu poate

fi obligată la eliberarea unor documente care privesc un alt produs.

S-a reținut totodată, că deși prima

instanță în mod greșit a considerat că lipsa declarației de conformitate și a

certificatului de garanție echivalează cu un viciu al lucrului vândut, această

concluzie nu are relevanță în soluționarea cererii, câtă vreme nu această stare

de fapt a determinat soluția de respingere a acțiunii reclamantei.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs reclamanta SC U.P.S.S. SA Botoșani, criticând-o pentru motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor recurenta

invocă faptul că ambele instanțe, fără a lămuri pe deplin starea de fapt au

înțeles eronat că pârâta ar fi livrat un alt produs în locul celui comandat de

reclamantă, când în realitate electropalanul este un subansamblu important din

macaraua cu cablu de acționare, iar celelalte accesorii menționate în adresele

expediate pârâtei ajută la efectuarea diferitelor operațiuni.

Pe de altă parte, potrivit Legii nr. 608/2001

privind evaluarea conformității produselor, pârâta avea obligația de a-i

trimite odată cu produsul livrat și documentele solicitate prin cererea de

chemare în judecată.

Analizând recursul formulat prin prisma

motivelor invocate, raportat la prevederile legale anterior menționate, Curtea

constată că este întemeiat.

Prin cererea de chemare în judecată,

reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la predarea documentelor aferente

produsului denumit „macara cu cablu și acționare cu electromotor pentru sarcina

de 0,5 t tip MB 256-500”, conform comenzii nr. 2471 din 26 iunie 2006 adresate

pârâtei. Este real că în motivare se arată că prin adresa nr. 1487 din 19 iulie

2006 a comunicat pârâtei că în locul produsului comandat a fost livrat altul,

respectiv un electropalan, conținutul acestei adrese relevă faptul că

reclamanta, invoca lipsa unor accesorii și a cărții tehnice traduse în limba

română, precum și solicitarea de a clarifica aceste abateri de la comanda

inițială.

În acest context, concluzia primei

instanțe conform căreia cele două produse, respectiv macaraua și

electropalanul, sunt total diferite dar au aceleași funcțiuni nu se justifică,

cu atât mai mult cu cât, și în apel, reclamanta a invocat faptul că

electropalanul este un subansamblu al macaralei, dar instanța deși reține

această critică, nu o examinează în concret.

În consecință, fiind incidente și

dispozițiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. în sensul că prin hotărârea

recurată instanța de apel nu a cercetat fondul litigiului, iar modificarea

hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi, și în

considerarea prevederilor art. 314 C. proc. civ. potrivit cărora Înalta Curte

hotărăște asupra fondului numai în scopul aplicării corecte a legii la

împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite, soluția ce se impune este

aceea de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecare pentru o cercetare reală și profundă a fondului litigiului, urmând a

fi avute în vedere, conform art. 315 alin. (3) C. proc. civ. toate motivele

invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C.

U.P.S.S SA Botoșani, împotriva deciziei nr. 98/A din 24 noiembrie 2008,

pronunțată de Curtea de Apel Tg.Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Casează decizia recurată și trimite cauza

spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 19 noiembrie 2009.