ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2534/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința nr. 3040 din 24 noiembrie 2006, Tribunalul Comercial Mureș a admis acțiunea promovată de reclamanta SC S. SA Sighișoara și, în consecință, a obligat-o pe pârâta SC J. SRL - Filiala Alba la plata sumei totale de 113.225 lei noi reprezentând prejudiciile contractuale estimate anticipat prin clauzele penale circumscrise contractelor din 12 mai 2002 și din 15 iulie 2003 pentru neîndeplinirea la timp a obligațiilor de plată a prețului mărfurilor livrate de către reclamantă. S-a admis, totodată, și cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

În baza probelor administrate instanța de fond a reținut că pârâta a achitat facturile cu întârziere, în condițiile în care potrivit art. 5 pct. 7 din contracte scadența a fost stabilită la 60 zile de la data emiterii facturii, respectiv de la data livrării mărfii sub sancțiunea plății de penalități de întârziere de 0,15 %. Apărările pârâtei cu privire la cauzele amânării plăților constând în perturbările existente în economia românească au fost înlăturate, ele neîntrunind condițiile cazului fortuit sau forței majore. Au fost înlăturate, deasemenea, și apărările cu privire la calitatea produselor livrate de reclamantă întrucât nu au fost susținute cu dovezi privind refuzul la plată și deficiențele calitative și cum marfa a fost plătită s-a prezumat că deficiențele au fost înlăturate.

II. Curtea de Apel Târgu Mureș secția comercială prin decizia nr. 89/A din 3 decembrie 2007 a respins apelul declarat de pârâtă . S-a reținut că pârâta trebuia să semnaleze deficiențele calitative și să refuze plata integrală sau parțială. Cum marfa a fost plătită funcționează prezumția remedierii acestor deficiențe, cum bine a reținut instanța de fond. Cât privește pierderile suplimentare, în lipsa unei cereri reconvenționale, susținerile au fost înlăturate, ca de altfel și susținerile că certificatele de calitate au fost întocmite pro cauza. Cum nici modificarea termenului de la 30 la 60 zile nu a fost dovedit și cum prevederile contractuale (art. 5 pct. 7) stabilesc penalități de întârziere, apelul declarat de pârâtă a fost respins.

III. În contra deciziei menționate a declarat recurs pârâta SC J. SRL Filiala Alba pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare, nediferențiat, arată că soluția este contrară stării de fapt și cu încălcarea dreptului la apărare i s-a respins cererea de termen. Decalarea termenului de plată a fost determinată de problemele calitative iar art. 46 C. com. contrar art. 1191 C. civ. permite în dovedirea raporturilor comerciale orice mijloc de probă. IV. Intimata SC S. SA a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză întrucât criticile recurentei sunt fără susținere: i-au fost administrate toate probele solicitate, dreptul la apărare nu i-a fost încălcat astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 17 noiembrie 2006 din dosarul de fond iar proba cu martori solicitată în apel nu i-a fost admisă în temeiul art. 292 C. proc.

civ. V. Pentru termenul din 10 iunie 2008, recurenta a depus precizări la motivele de recurs, prin care dezvoltă situația de fapt dar vine și cu o nouă susținere în sensul că scadența de plată, convențional s-ar fi stabilit la 90 zile, nu 60, critică care fiind făcută cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 C. proc. civ. nu poate fi analizată. VI. Recursul nu este fondat. 1. Motivul de recurs ce a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu are obiect astfel cu rezultă din expunerea criticilor formulate. Potrivit textului citat modificarea unei hotărâri se poate cere când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, or, se constată că recurenta nu invocă greșita interpretare a contractului, clauza penală instituită prin art. 5, pct. 7 din contract fiind, de altfel, neechivocă.

2. Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. prin care se invocă încălcarea prevederilor art. 46 C. com. și 1191 C. civ. precum și încălcarea dreptului la apărare în fața primei instanțe nu este fondat. Raporturile comerciale dintre părți s-au concretizat într-un contract încheiat în formă scrisă așa încât în mod legal instanța de apel a dat eficiență probatorie acesteia, făcând o corectă aplicare a prevederilor art. 46 C. com. care, în aliniat ultim, dispune că obligațiile comerciale se probează cu martori „de câte ori autoritatea judecătorească ar crede că trebuie să admită proba testimonială și aceasta chiar în cazurile prevăzute de art. 1191 C. civ.”. Critica cu privire la încălcarea dreptului la apărare nu poate fi nici ea primită întrucât, cu respectarea prevederilor art. 156 C. proc.

civ., astfel cum rezultă din încheierea instanței de fond din 17 noiembrie 2006 motivat, cererea de termen formulată de recurentă a fost respinsă de instanța de apel. 3. Criticile cu privire la deficiențele de calitate vizând temeinicia hotărârii atacate iar nu legalitatea acesteia, în raport de prevederile art. 304 alin. (1) C. proc. civ. nu vor fi analizate. Așa fiind, față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC J. SRL Filiala Alba împotriva Deciziei nr. 89/A din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.