ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 517/2010

Asupra contestației în

anulare;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 503/C din 9

mai 2007 a Tribunalului Comercial Argeș s-a respins excepția

autorității de lucru judecat invocată de pârâta SC L.I.I. SRL cu

sediul în București și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea

prin care reclamantul Consiliul Local Pitești a solicitat să se

constate rezilierea contractului de colaborare din 28 iulie 2000 încheiat cu

pârâta și obligarea acesteia la plata daunelor contractuale rezultate din

neexecutarea obligațiilor contractuale reprezentând lipsa de

folosință a terenului, evaluate provizoriu la suma de 100.000 ron.

Prin această

sentință s-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție

în interes propriu formulate de Consiliul Județean Argeș.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin

decizia nr. 134/A-C din 14 noiembrie 2007 a confirmat hotărârea

instanței de fond și a respins ca nefondate apelurile formulate de

reclamant și intervenientul în sens propriu Consiliul Județean

Argeș.

Prin decizia nr. 3362 din 12

noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția comercială, s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis

cauza spre rejudecare la Tribunalul Comercial Argeș.

Pârâta SC L.I.I. SRL

București a formulat contestație în anulare și a solicitat

admiterea cu consecința rejudecării recursurilor formulate de

reclamant și intervenientul în nume propriu și suspendarea deciziei

atacate până la soluționarea contestației în anulare.

Contestatoarea a

susținut în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. că hotărârea instanței de recurs a fost

pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale de citare

întrucât deși a adus la cunoștința instanței de fond

și de apel schimbarea sediului de la adresa din București la sediul

din București a fost citată la vechiul sediu.

S-a invocat că în

fața Curții de Apel Pitești a fost citată și la noua

adresă pe care așa cum a arătat, a adus-o la

cunoștință chiar instanței de fond, respectiv Tribunalul

Argeș.

Prin întâmpinare

intimații Consiliul Local al Municipiului Pitești și Consiliul

Județean Argeș a invocat lipsa calității de reprezentant al

apărătorului ales al contestatoarei la care a renunțat întrucât

s-a făcut dovada în acest sens.

Intimații au

susținut că schimbarea sediului contestatoarei a avut loc în timpul judecății

la 14 august 2006 deci după formularea acțiunii la Judecătoria

Pitești, respectiv 10 aprilie 2006 și aceasta nu a fost

anunțată prin cerere scrisă conform dispozițiilor art. 98 C.

proc. civ.

Contestația în anulare

este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor art.

317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate

cu contestație în anulare când procedura de chemare a părților pentru

ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu

cerințele legii.

Art. 98 C. proc. civ.

prevede că schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul

judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă,

să fie adusă la cunoaștință instanței prin

petiție la dosar.

În speță,

contestatoarea SC L.I.I. SRL a depus la data de 12 octombrie 2006, după

înregistrarea litigiului la Tribunalul Comercial Argeș ca urmare a

declinării competenței de la Judecătoria Pitești o cerere

prin care a adus la cunoștință instanței schimbarea

sediului soceității în condițiile art. 98 C. proc. civ. la

adresa din București și a solicitat să fie citată la

această adresă unde urmează să i se comunice în viitor toate

actele de procedură.

Mai mult decât atât, în

cererile de apel și respectiv de recurs intimații Consiliul Local Al

Municipiului Pitești si Consiliul Județean Argeș au indicat

că SC L.I.I. SRL să fie citată la noul sediu din București,

și deci ei au cunoscut această împrejurare de fapt.

Cu toate acestea,

contestatoarea a fost citată de instanța de recurs la vechiul sediu

din București, așa încât a pronunțat hotărârea cu

încălcarea dispozițiilor art. 98 C. proc. civ.

În acest context sunt

întrunite cerințele prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. și se va admite contestația în anulare formulată de SC L.I.I.

SRL București, se va anula decizia atacată și se va fixa termen

la data de 26 mai 2010 pentru soluționarea recursului, cu citarea

părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în

anulare formulată de contestatoarea SC L.I.I. SRL București împotriva

deciziei nr. 3362 din 12 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția comercială.

Anulează decizia

atacată și fixează termen la data de 26 mai 2010 pentru

soluționarea recursului cu citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.