ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 517/2010

Asupra contestației în anulare; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 503/C din 9 mai 2007 a Tribunalului Comercial Argeș s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SC L.I.I. SRL cu sediul în București și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea prin care reclamantul Consiliul Local Pitești a solicitat să se constate rezilierea contractului de colaborare din 28 iulie 2000 încheiat cu pârâta și obligarea acesteia la plata daunelor contractuale rezultate din neexecutarea obligațiilor contractuale reprezentând lipsa de folosință a terenului, evaluate provizoriu la suma de 100.000 ron. Prin această sentință s-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulate de Consiliul Județean Argeș.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 134/A-C din 14 noiembrie 2007 a confirmat hotărârea instanței de fond și a respins ca nefondate apelurile formulate de reclamant și intervenientul în sens propriu Consiliul Județean Argeș. Prin decizia nr. 3362 din 12 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Comercial Argeș. Pârâta SC L.I.I. SRL București a formulat contestație în anulare și a solicitat admiterea cu consecința rejudecării recursurilor formulate de reclamant și intervenientul în nume propriu și suspendarea deciziei atacate până la soluționarea contestației în anulare.

Contestatoarea a susținut în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. că hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale de citare întrucât deși a adus la cunoștința instanței de fond și de apel schimbarea sediului de la adresa din București la sediul din București a fost citată la vechiul sediu. S-a invocat că în fața Curții de Apel Pitești a fost citată și la noua adresă pe care așa cum a arătat, a adus-o la cunoștință chiar instanței de fond, respectiv Tribunalul Argeș. Prin întâmpinare intimații Consiliul Local al Municipiului Pitești și Consiliul Județean Argeș a invocat lipsa calității de reprezentant al apărătorului ales al contestatoarei la care a renunțat întrucât s-a făcut dovada în acest sens.

Intimații au susținut că schimbarea sediului contestatoarei a avut loc în timpul judecății la 14 august 2006 deci după formularea acțiunii la Judecătoria Pitești, respectiv 10 aprilie 2006 și aceasta nu a fost anunțată prin cerere scrisă conform dispozițiilor art. 98 C. proc. civ. Contestația în anulare este întemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părților pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Art. 98 C. proc. civ. prevede că schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoaștință instanței prin petiție la dosar.

În speță, contestatoarea SC L.I.I. SRL a depus la data de 12 octombrie 2006, după înregistrarea litigiului la Tribunalul Comercial Argeș ca urmare a declinării competenței de la Judecătoria Pitești o cerere prin care a adus la cunoștință instanței schimbarea sediului soceității în condițiile art. 98 C. proc. civ. la adresa din București și a solicitat să fie citată la această adresă unde urmează să i se comunice în viitor toate actele de procedură. Mai mult decât atât, în cererile de apel și respectiv de recurs intimații Consiliul Local Al Municipiului Pitești si Consiliul Județean Argeș au indicat că SC L.I.I. SRL să fie citată la noul sediu din București, și deci ei au cunoscut această împrejurare de fapt.

Cu toate acestea, contestatoarea a fost citată de instanța de recurs la vechiul sediu din București, așa încât a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art. 98 C. proc. civ. În acest context sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și se va admite contestația în anulare formulată de SC L.I.I. SRL București, se va anula decizia atacată și se va fixa termen la data de 26 mai 2010 pentru soluționarea recursului, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC L.I.I. SRL București împotriva deciziei nr. 3362 din 12 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Anulează decizia atacată și fixează termen la data de 26 mai 2010 pentru soluționarea recursului cu citarea părților. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.