ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1630/2010

Deliberând asupra recursurilor de față, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele: 1. Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 691 din 31 iulie 2009 dată în dosar nr. 3053/3/2009, a soluționat în fond cauza penală privind pe inculpata B.G.E., dispunând condamnarea sa pentru toate învinuirile deduse judecății prin rechizitoriul nr. 2 D/P/2009 din 27 ianuarie 2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București, după cum urmează: - pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 141/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și reținere de circumstanțe atenuante judiciare persoanele prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.

[„conduită bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii”și „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din (.) comportarea sinceră în cursul procesului”] impunând și aplicarea art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la o pedeapsă principală redusă sub minimul legal special de 3 ani închisoare până la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani ca pedeapsă complementară; - pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 și reținere de circumstanțe atenuante judiciare personale prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.

impunând și aplicarea art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. la o pedeapsă principală redusă sub minimul legal special de 6 luni închisoare până la 5 luni închisoare ….. în final, prin contopirea pedepselor amintite în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani [executarea pedepsei principale fiind suspendată sub supraveghere potrivit art. 86 1 C. pen. pe un termen de încercare de 7 ani și 6 luni interval de timp în care inculpatul a fost obligat să se supună potrivit art. 86 3 alin. (1), alin. (3) lit. f) – sub sancțiunea indicată în art. 86 3 alin. (4) teza finală și art. 86 4 C. pen.

– măsurilor de supraveghere, control, tratament și îngrijire arătate în sentință; prin aceeași sentință a fost suspendată potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. – pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale – și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.]. În temeiul art. 112 lit. f) și art. 118 lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost dispusă confiscarea specială către stat în vederea distrugerii ulterioare a cantității de 409,3 gr. cannabis ridicată de la inculpată și depusă la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSCEO, cu dovada seria D nr. 0000673 din 13 ianuarie 2009 (fila 48, 49 d.u.p.).

Conform art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Instanța a reținut în fapt că, inculpata B.G.I. ex-asistentă medicală la Spitalul „Sf.Maria” București plecată în concediu de odihnă și pentru angajare în Spania în cursul anului 2008 unde a făcut mai multe cunoștințe, la întoarcere în România în luna ianuarie 2009 a efectuat demersuri repetate pentru a comercializa cantitatea de cca.0,450 kg.

Cannabis – iar la percheziția corporală a fost găsită asupra sa, fără drept, o altă cantitate de 359 gr.cannabis în vederea consumului propriu în următoarele împrejurări: La data de 5 ianuarie 2009 organele de urmărire penală s-au sesizat cu privire la faptul că o persoană cunoscută sub numele „G.” făcea demersurile necesare în vederea identificării unei persoane din mediul interlop interesată să achiziționeze cantitatea de aproximativ 500 grame cannabis pe care intenționa să o comercializeze cu suma de 10 Euro/gram, sens în care s-a adresat mai multor persoane care aveau preocupări infracționale pe linia traficului de droguri.

După efectuarea investigațiilor preliminare care au condus la identificarea acesteia în persoana numitei B.G.I., prin ordonanța cu nr. 1/A/2009 din 5 ianuarie 2009 s-a dispus atât autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire având numele de cod „D.A.” pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate, precum și autorizarea procurării de către acesta a cantității de 100 grame Cannabis de la inculpata B.G.I. precum și de la celelalte persoane din anturajul acestuia care desfășurau activități pe linia traficului de stupefiante.

După ce aceasta a fost contactată, ocazie cu care s-a stabilit ora și locul de întâlnire dintre investigator și inculpată, prin ordonanța cu nr. 1A din 5 ianuarie 2009 ora 17, s-a dispus efectuarea, cu titlu provizoriu, pe o perioadă de 48 de ore, de la 5 ianuarie 2009 ora 17 până la 7 ianuarie 2009 ora 17, de înregistrări pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport, a convorbirilor sau comunicărilor în mediul ambiental, purtate între inculpata B.G.I. și investigatorul sub acoperire având numele de cod „D.A.” ori alte persoane intermediare. Prin încheierea de ședință cu nr. 5/A.I./2009 din 7 ianuarie 2009 a Tribunalului București, Cabinetul Președintelui, ordonanța cu nr. 1 A din 5 ianuarie 2009 a fost confirmată.

Probatoriului administrat a relevat astfel că în după-amiaza zilei de 5 ianuarie 2009, orele 19,30 inculpata B.G.I. și investigatorul sub acoperite având numele de cod „D.A.” s-au întâlnit în sala de jocuri mecanice „N.”, ocazie cu care au stabilit modul și împrejurările în care urma să fie realizată tranzacția, respectiv aspectele relative la cantitatea disponibilă, suma exactă reprezentând contravaloarea drogurilor, livrarea în mod concret a cantității respective, iar pentru a-l încredința pe potențialul cumpărător cu privire la calitatea mărfii, inculpata i-a remis acestuia, cu titlul de mostră, o doză. Doza respectivă a fost constituită din cantitatea de 0,55 grame cannabis, după cum rezultă din capitolul conclusiv al Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 522202 din 06 ianuarie 2009. A doua zi inculpata B.G.I.

a fost contactată din nou de către investigatorul sub acoperire având numele de cod „D.A.” ocazie cu care aceștia au stabilit ca loc al întâlnirii aceeași sală de jocuri mecanice, cu precizarea că pe parcursul discuțiilor purtate inculpata B.G.I. a solicitat investigatorului sub acoperire „D.A.” – nume de cod, să procure un cântar farmaceutic pentru a proceda la cântărirea întregii cantități. După ce a fost dusă la îndeplinire procedura pe care o implică realizarea unei surprinderi în flagrant a autorilor tranzacției, respectiv menționarea într-un proces-verbal în prezența unui martor asistent a seriilor bancnotelor ce alcătuiau suma de 1.400 Euro, organele de urmărire penală delegate s-au deplasat în dispozitivul creat luând act în mod nemijlocit despre desfășurarea faptelor.

A rezultat astfel că în după-amiaza zilei de 6 ianuarie 2009 inculpata B.G.I. și investigatorul sub acoperire „D.A.” – nume de cod, s-au întâlnit într-un separeu al aceluiași local unde, adăpostiți de privirile persoanelor prezente în acesta, au procedat la efectuarea tranzacției efective constând în cântărirea și predarea către investigatorul sub acoperire „D.A.” a cantității respective de substanță interzisă evaluată la aproximativ 410 grame, după cum rezultă în urma cântăririi. În momentul predării întregii cantități aflată în 5 pungi confecționate din folie prevăzută cu fermoar sigilat, investigatorul a remis inculpatei suma de 1.400 Euro după care în separeul respectiv au pătruns mai mulți lucrători de poliție însoțiți de către un martor asistent.

Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatei B.G.I. s-a constatat că într-un buzunar al pantalonilor purtați de către aceasta se afla suma de 1.400 Euro alcătuită din bancnote a căror serie corespundea seriile menționate anterior de către lucrătorii de poliție. De asemenea, în buzunarul dreapta față al blugilor pe care îi purta a fost găsit un recipient confecționat din folie sigilată la unul din capete prin ardere ce conținea cantitatea de 1,73 grame cannabis iar într-o geantă tip poșetă ce aparținea inculpatei B.G.I. a fost găsit un pachet de țigări marca Marllboro în care se afla cantitatea de 1,86 grame cannabis. La individualizarea pedepselor și a modalității de executare neprivative de libertate în condițiile art. 86 1 și urm. C. pen.

instanța a avut în vedere lipsa de antecedente penale și conduita sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal împrejurarea că aceasta a fost angajată anterior ca asistentă medicală iar în prezent deține funcția de asistent manager la compania E.H. precum și concluziile pozitive cu privire la persoana, familia, conduita profesională și integrarea socială a inculpatei furnizate instanței prin Referatul de Evaluare întocmit la cercetarea judecătorească de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, toate aceste date și împrejurări fiind reținute și valorificate și ca circumstanțe atenuante judiciare personale prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu consecințele prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. c) și d) C. pen.

2. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 223 din 27 octombrie 2009, în apelul exclusiv al Parchetului de pe lângă Tribunalul București criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate – pedepse mici în raport cu cantitatea relativ mare de droguri de risc tranzacționată, cca.0,403 kg. cannabis și caracterul repetat al operațiunilor ilicite de comercializare/încadrare juridică greșită a faptei de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prin omisiunea indicării și a alin. (1) al art. 4 din Legea nr. 143/2000 ce incriminează în mod expres infracțiunea amintită – a desființat parțial sentința sub aspectele arătate și în consecință: A condamnat pe inculpată pentru săvârșirea infracțiunilor concurente prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și respectiv art. 4 alin. (1) din aceeași lege – cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen. - la pedepsele de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. pe durata de 2 ani și respectiv 5 luni închisoare, aplicând în final prin contopire pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani [fiind menținută suspendarea sub supraveghere, potrivit art. 86 1 C. pen. a pedepsei principale rezultante și celelalte dispoziții ale sentinței atacate]. 3. În cauză au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - criticând decizia penală nr. 223 din 27 octombrie 2009 pentru nelegalitate cu privire la aplicarea greșită în cauză a dispozițiilor art. 86 1 alin. (2) C. pen.

și respectiv art. 65 alin. (2) rap. la art. 53 pct. 2 C. pen., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen. – și inculpata B.G.I. care a solicitat menținerea cuantumului pedepselor stabilite de prima instanță corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Înalta Curte verificând decizia atacată în raport cu motivele de nelegalitate și netemeinice invocate de recurenți cât și din oficiu – potrivit art. 385 6 alin. (2) rap. la art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. – a constatat următoarele: Conform art. 72 alin. (1) C. pen.

la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările care agravează răspunderea penală dar în egală măsură și de „dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de persoana infractorului și împrejurările ce atenuează răspunderea penală”; de asemenea potrivit art. 86 1 alin. (2) C. pen. suspendarea executării sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni cum este situația în speță dacă – alături de celelalte condiții prevăzute la art. 86 1 lit. a), b) și c) C. pen. – pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani; în sfârșit, aplicarea corectă a dispozițiilor art. 53 pct. 2 și art. 65 alin. (2) C. pen.

privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi obligă instanța de judecată să determine în concret cuantumul acestei sancțiuni penale în cadrul/alăturat fiecărei pedepse principale. Audiată în cursul procesului penal cu respectarea garanțiilor procesuale privind asigurarea dreptului la apărare prevăzute de art. 6, art. 70 alin. (2) și art. 171 C. proc. pen.

inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, iar cu privire la proveniența cantității de 0,500 kg.cannabis a declarat că i-a fost expediată în bagajele personale cu un autocar din Spania de familia ce a găzduit-o în timpul sejurului din anul 2008, pe care a împrumutat-o la plecare cu suma de 500 Euro [și că „i s-a sugerat de această familie din Spania să vândă cannabisul (.) pentru ca astfel să-și recupereze banii împrumutați acestora” f.66 d.u.p.]; în consecință, avându-se în vedere existența faptelor ilicite sus-menționate săvârșite cu vinovăție de inculpată, în mod corect a fost stabilită răspunderea penală a acesteia corespunzător infracțiunilor de trafic de droguri de risc și respectiv deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept, prevăzute de art. 2 alin. (1) și respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la tratamentul sancționator aplicat inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor amintite, hotărârea, primei instanțe a fost desființată parțial de Curte în apelul procurorului și a fost majorat cuantumul pedepsei principale în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 2 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare – menținându–se suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 86 1 și urm. C. pen. – în considerarea pericolului social concret ridicat al faptei ilicite amintite decurgând din cantitatea relativ mare de droguri de risc traficate (0,463 gr. cannabis și caracterul repetat al actelor ilicite de comercializare.

Procedând la modificarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în considerarea elementelor de individualizare sus-menționate Curtea a diminuat nejustificat semnificația cuvenită în cadrul operațiunii amintite a celorlalte criterii legale prevăzute de art. 72 C. pen., constând în împrejurarea că inculpata a fost angajată anterior iar în prezent deține funcția de asistent manager la E.H. SA având o conduită profesională ce atestă integrarea deplină a acestei în societate potrivit Referatului de Evaluare întocmit în acest sens de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Ca atare majorarea de pedeapsă sus-menționată este nejustificată impunându-se menținerea în totalitate a pedepselor de bază și pedepsei rezultante stabilite / aplicată de prima instanță, precum și a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni rezultante potrivit art. 86 1 și urm. C. pen.

astfel cum s-a stabilit prin sentință. Erorile în aplicarea legii penale sus-menționate comise la judecata în apel vor fi îndreptate prin admiterea în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpata B.G.I., casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței penale nr. 691 din 31 iulie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu în recurs în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpata B.G.I. împotriva deciziei penale nr. 223 din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează decizia penală sus-menționată și menține sentința penală nr. 691 din 31 iulie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2010.