ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1630/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1630/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursurilor de față, pe

baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată

următoarele:

1.

Tribunalul București,

secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 691 din 31

iulie 2009 dată în dosar nr. 3053/3/2009, a soluționat în fond cauza

penală privind pe inculpata B.G.E., dispunând condamnarea sa pentru toate

învinuirile deduse judecății prin rechizitoriul nr. 2 D/P/2009 din 27

ianuarie 2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București, după

cum urmează:

- pentru

săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 141/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., și reținere de circumstanțe atenuante

judiciare persoanele prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.

[„conduită bună a infractorului înainte de săvârșirea

infracțiunii”și „atitudinea infractorului după

săvârșirea infracțiunii rezultând din (.) comportarea

sinceră în cursul procesului”] impunând și aplicarea art. 76 alin.

(1) lit. c) C. pen. la o pedeapsă principală redusă sub minimul

legal special de 3 ani închisoare până la 2 ani și 6 luni închisoare

și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și b) C. pen. pe durata de 2 ani ca pedeapsă complementară;

- pentru

săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc,

fără drept, în vederea consumului propriu prevăzută de art.

4 din Legea nr. 143/2000 și reținere de circumstanțe atenuante

judiciare personale prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.

impunând și aplicarea art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. la o pedeapsă

principală redusă sub minimul legal special de 6 luni închisoare până

la 5 luni închisoare ….. în final, prin contopirea pedepselor amintite în baza

art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen. s-a aplicat

inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 6 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2 ani [executarea pedepsei

principale fiind suspendată sub supraveghere potrivit art. 86

1

C.

pen. pe un termen de încercare de 7 ani și 6 luni interval de timp în care

inculpatul a fost obligat să se supună potrivit art. 86

3

alin.

(1), alin. (3) lit. f) – sub sancțiunea indicată în art. 86

3

alin. (4) teza finală și art. 86

4

C. pen. – măsurilor

de supraveghere, control, tratament și îngrijire arătate în

sentință; prin aceeași sentință a fost suspendată

potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. – pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei principale – și pedeapsa accesorie

a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.].

În temeiul art. 112

lit. f) și art. 118 lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 a fost dispusă confiscarea specială către stat în

vederea distrugerii ulterioare a cantității de 409,3 gr. cannabis

ridicată de la inculpată și depusă la camera de corpuri

delicte a IGPR – DCJSCEO, cu dovada seria D nr. 0000673 din 13 ianuarie 2009

(fila 48, 49 d.u.p.).

Conform art. 191

alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700

lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Instanța a

reținut în fapt că, inculpata B.G.I. ex-asistentă medicală la Spitalul „Sf.Maria” București plecată în concediu de odihnă și pentru

angajare în Spania în cursul anului 2008 unde a făcut mai multe

cunoștințe, la întoarcere în România în luna ianuarie 2009 a efectuat demersuri repetate pentru a comercializa cantitatea de cca.0,450 kg. Cannabis – iar

la percheziția corporală a fost găsită asupra sa,

fără drept, o altă cantitate de 359 gr.cannabis în vederea

consumului propriu în următoarele împrejurări:

La data de 5

ianuarie 2009 organele de urmărire penală s-au sesizat cu privire la

faptul că o persoană cunoscută sub numele „G.” făcea

demersurile necesare în vederea identificării unei persoane din mediul

interlop interesată să achiziționeze cantitatea de aproximativ 500 grame cannabis pe care intenționa să o comercializeze cu suma de 10 Euro/gram, sens în

care s-a adresat mai multor persoane care aveau preocupări

infracționale pe linia traficului de droguri.

După

efectuarea investigațiilor preliminare care au condus la identificarea

acesteia în persoana numitei B.G.I., prin ordonanța cu nr. 1/A/2009 din 5

ianuarie 2009 s-a dispus atât autorizarea introducerii în cauză a

investigatorului sub acoperire având numele de cod „D.A.” pentru descoperirea

faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de

probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor

implicate în săvârșirea infracțiunii menționate, precum

și autorizarea procurării de către acesta a cantității

de 100 grame Cannabis de la inculpata B.G.I. precum și de la celelalte

persoane din anturajul acestuia care desfășurau activități

pe linia traficului de stupefiante.

După ce

aceasta a fost contactată, ocazie cu care s-a stabilit ora și locul

de întâlnire dintre investigator și inculpată, prin ordonanța cu

nr. 1A din 5 ianuarie 2009 ora 17, s-a dispus efectuarea, cu titlu provizoriu,

pe o perioadă de 48 de ore, de la 5 ianuarie 2009 ora 17 până la 7

ianuarie 2009 ora 17, de înregistrări pe bandă magnetică sau pe

orice alt tip de suport, a convorbirilor sau comunicărilor în mediul

ambiental, purtate între inculpata B.G.I. și investigatorul sub acoperire

având numele de cod „D.A.” ori alte persoane intermediare.

Prin încheierea

de ședință cu nr. 5/A.I./2009 din 7 ianuarie 2009 a Tribunalului

București, Cabinetul Președintelui, ordonanța cu nr. 1 A din 5

ianuarie 2009 a fost confirmată.

Probatoriului

administrat a relevat astfel că în după-amiaza zilei de 5 ianuarie 2009,

orele 19,30 inculpata B.G.I. și investigatorul sub acoperite având numele

de cod „D.A.” s-au întâlnit în sala de jocuri mecanice „N.”, ocazie cu care au

stabilit modul și împrejurările în care urma să fie

realizată tranzacția, respectiv aspectele relative la cantitatea

disponibilă, suma exactă reprezentând contravaloarea drogurilor,

livrarea în mod concret a cantității respective, iar pentru a-l

încredința pe potențialul cumpărător cu privire la

calitatea mărfii, inculpata i-a remis acestuia, cu titlul de mostră,

o doză.

Doza

respectivă a fost constituită din cantitatea de 0,55 grame cannabis, după cum rezultă din capitolul conclusiv al Raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 522202 din 06 ianuarie 2009.

A doua zi

inculpata B.G.I. a fost contactată din nou de către investigatorul

sub acoperire având numele de cod „D.A.” ocazie cu care aceștia au

stabilit ca loc al întâlnirii aceeași sală de jocuri mecanice, cu

precizarea că pe parcursul discuțiilor purtate inculpata B.G.I. a

solicitat investigatorului sub acoperire „D.A.” – nume de cod, să procure

un cântar farmaceutic pentru a proceda la cântărirea întregii

cantități.

După ce a

fost dusă la îndeplinire procedura pe care o implică realizarea unei

surprinderi în flagrant a autorilor tranzacției, respectiv

menționarea într-un proces-verbal în prezența unui martor asistent a

seriilor bancnotelor ce alcătuiau suma de 1.400 Euro, organele de

urmărire penală delegate s-au deplasat în dispozitivul creat luând

act în mod nemijlocit despre desfășurarea faptelor.

A rezultat

astfel că în după-amiaza zilei de 6 ianuarie 2009 inculpata B.G.I.

și investigatorul sub acoperire „D.A.” – nume de cod, s-au întâlnit

într-un separeu al aceluiași local unde, adăpostiți de privirile

persoanelor prezente în acesta, au procedat la efectuarea tranzacției

efective constând în cântărirea și predarea către investigatorul

sub acoperire „D.A.” a cantității respective de substanță

interzisă evaluată la aproximativ 410 grame, după cum rezultă în urma cântăririi.

În momentul

predării întregii cantități aflată în 5 pungi

confecționate din folie prevăzută cu fermoar sigilat,

investigatorul a remis inculpatei suma de 1.400 Euro după care în separeul

respectiv au pătruns mai mulți lucrători de poliție

însoțiți de către un martor asistent.

Cu ocazia

percheziției corporale efectuate asupra inculpatei B.G.I. s-a constatat

că într-un buzunar al pantalonilor purtați de către aceasta se

afla suma de 1.400 Euro alcătuită din bancnote a căror serie

corespundea seriile menționate anterior de către lucrătorii de

poliție.

De asemenea, în

buzunarul dreapta față al blugilor pe care îi purta a fost găsit

un recipient confecționat din folie sigilată la unul din capete prin

ardere ce conținea cantitatea de 1,73 grame cannabis iar într-o geantă tip poșetă ce aparținea inculpatei B.G.I. a

fost găsit un pachet de țigări marca Marllboro în care se afla

cantitatea de 1,86 grame cannabis.

La

individualizarea pedepselor și a modalității de executare neprivative

de libertate în condițiile art. 86

1

și urm. C. pen.

instanța a avut în vedere lipsa de antecedente penale și conduita

sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal împrejurarea că

aceasta a fost angajată anterior ca asistentă medicală iar în

prezent deține funcția de asistent manager la compania E.H. precum

și concluziile pozitive cu privire la persoana, familia, conduita

profesională și integrarea socială a inculpatei furnizate

instanței prin Referatul de Evaluare întocmit la cercetarea

judecătorească de Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul București, toate aceste date și împrejurări fiind reținute

și valorificate și ca circumstanțe atenuante judiciare personale

prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu consecințele

prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. c) și d) C. pen.

Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 223

din 27 octombrie 2009, în apelul exclusiv al Parchetului de pe lângă

Tribunalul București criticând hotărârea primei instanțe pentru

netemeinicie și nelegalitate – pedepse mici în raport cu cantitatea

relativ mare de droguri de risc tranzacționată, cca.0,403 kg.

cannabis și caracterul repetat al operațiunilor ilicite de

comercializare/încadrare juridică greșită a faptei de

deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără

drept, prin omisiunea indicării și a alin. (1) al art. 4 din Legea

nr. 143/2000 ce incriminează în mod expres infracțiunea amintită

– a desființat parțial sentința sub aspectele arătate

și în consecință:

A condamnat pe

inculpată pentru săvârșirea infracțiunilor concurente

prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și respectiv art. 4 alin. (1) din aceeași lege – cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen. - la

pedepsele de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de

art.64 lit. a) teza a II-a și b C. pen. pe durata de 2 ani și

respectiv 5 luni închisoare, aplicând în final prin contopire pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata de 2

ani [fiind menținută suspendarea sub supraveghere, potrivit art. 86

1

C. pen. a pedepsei principale rezultante și celelalte dispoziții ale

sentinței atacate].

au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București - criticând decizia penală nr. 223 din 27 octombrie 2009

pentru nelegalitate cu privire la aplicarea greșită în cauză a

dispozițiilor art. 86

1

alin. (2) C. pen. și respectiv art.

65 alin. (2) rap. la art. 53 pct. 2 C. pen., corespunzător cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen. –

și inculpata B.G.I. care a solicitat menținerea cuantumului

pedepselor stabilite de prima instanță corespunzător cazului de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte

verificând decizia atacată în raport cu motivele de nelegalitate și netemeinice

invocate de recurenți cât și din oficiu – potrivit art. 385

6

alin. (2) rap. la art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. – a constatat

următoarele:

Conform art. 72 alin.

(1) C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de

gradul de pericol social al faptei săvârșite și

împrejurările care agravează răspunderea penală dar în

egală măsură și de „dispozițiile părții

generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea

specială, de persoana infractorului și împrejurările ce

atenuează răspunderea penală”; de asemenea potrivit art. 86

1

alin. (2) C. pen. suspendarea executării sub supraveghere poate fi

acordată și în cazul concursului de infracțiuni cum este

situația în speță dacă – alături de celelalte

condiții prevăzute la art. 86

1

lit. a), b) și c) C.

pen. – pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani; în

sfârșit, aplicarea corectă a dispozițiilor art. 53 pct. 2

și art. 65 alin. (2) C. pen. privind pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi obligă instanța de judecată să

determine în concret cuantumul acestei sancțiuni penale în

cadrul/alăturat fiecărei pedepse principale.

Audiată în

cursul procesului penal cu respectarea garanțiilor procesuale privind

asigurarea dreptului la apărare prevăzute de art. 6, art. 70 alin.

(2) și art. 171 C. proc. pen. inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor,

iar cu privire la proveniența cantității de 0,500 kg.cannabis a declarat că i-a fost expediată în bagajele personale cu un autocar din

Spania de familia ce a găzduit-o în timpul sejurului din anul 2008, pe

care a împrumutat-o la plecare cu suma de 500 Euro [și că „i s-a

sugerat de această familie din Spania să vândă cannabisul (.)

pentru ca astfel să-și recupereze banii împrumutați acestora”

f.66 d.u.p.]; în consecință, avându-se în vedere existența faptelor

ilicite sus-menționate săvârșite cu vinovăție de

inculpată, în mod corect a fost stabilită răspunderea

penală a acesteia corespunzător infracțiunilor de trafic de

droguri de risc și respectiv deținere de droguri de risc în vederea

consumului propriu fără drept, prevăzute de art. 2 alin. (1)

și respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la

tratamentul sancționator aplicat inculpatei pentru săvârșirea

infracțiunilor amintite, hotărârea, primei instanțe a fost

desființată parțial de Curte în apelul procurorului și a

fost majorat cuantumul pedepsei principale în baza art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 de la 2 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare –

menținându–se suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 86

1

și urm. C. pen. – în considerarea pericolului social concret ridicat al

faptei ilicite amintite decurgând din cantitatea relativ mare de droguri de

risc traficate (0,463 gr. cannabis și caracterul repetat al actelor

ilicite de comercializare. Procedând la modificarea pedepsei pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în

considerarea elementelor de individualizare sus-menționate Curtea a

diminuat nejustificat semnificația cuvenită în cadrul

operațiunii amintite a celorlalte criterii legale prevăzute de art. 72

C. pen., constând în împrejurarea că inculpata a fost angajată

anterior iar în prezent deține funcția de asistent manager la E.H. SA

având o conduită profesională ce atestă integrarea deplină

a acestei în societate potrivit Referatului de Evaluare întocmit în acest sens

de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Ca

atare majorarea de pedeapsă sus-menționată este

nejustificată impunându-se menținerea în totalitate a pedepselor de

bază și pedepsei rezultante stabilite / aplicată de prima

instanță, precum și a suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni rezultante potrivit

art. 86

1

și urm. C. pen. astfel cum s-a stabilit prin

sentință.

Erorile în

aplicarea legii penale sus-menționate comise la judecata în apel vor fi

îndreptate prin admiterea în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a recursurilor declarate de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București și inculpata B.G.I., casarea deciziei

penale atacate și menținerea sentinței penale nr. 691 din 31

iulie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

Conform art. 192

alin. (3) C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu în recurs în sumă

de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției

și

Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel București și de inculpata B.G.I.

împotriva deciziei penale nr. 223 din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia penală

sus-menționată și menține sentința penală nr. 691

din 31 iulie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 27 aprilie 2010.