ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2408/2010

A

supra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată sub nr. 5687/62 din 19 iulie 2007 pe rolul Tribunalului

Brașov, formulată și precizată de reclamanții L.Ș., L.M.R. și S.A. s-a

solicitat anularea dispoziției emise de Municipiul Brașov prin Primar și

restituirea în natură a imobilului teren situat în Brașov, județul Brașov,

identificat în C.F. nr. 16453 Brașov sub nr.top 9240/2/2 în suprafață de 202,10

mp.

Î

n motivarea acțiunii, reclamanții au mai

susținut că, prin dispoziția contestată, li s-a respins cererea de retrocedare

în natură a imobilului în litigiu cu motivarea că, din documentația cadastrală

tehnică nr. 40/2007 întocmită de expert topograf P.R., rezultă faptul ca fostul

amplasament al terenului revendicat a fost supus sistematizării prin

construirea blocurilor de la intersecția străzii, fiind afectat de detalii de

sistematizare.

S-a mai susținut totodată, în motivarea cererii

de chemare în judecată că precizarea la documentația cadastrală nr. 40/2007

prezintă în detaliu descrierea porțiunilor de teren ce intră în componența

suprafeței de 202,10 mp proprietatea reclamanților, că lotul de teren în

suprafață de 52 mp reprezintă o porțiune betonată cu lungimea de 29 m nefiind

inclusă în nomenclatorul stradal al Primăriei Brașov și că lotul de teren în

suprafață de 55 mp reprezintă o porțiune de teren cu iarbă, fără construcții,

care nu face parte din terenul intabulat în C.F.

Prin

sentința civilă nr. 332/S din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Brașov, secția

civilă, a admis contestația formulată și precizată de contestatorii L.Ș., L.M.R.

și S.A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Brașov prin Primar, a anulat

dispoziția nr. 11666 din 20 iunie 2007 emisă de intimatul Municipiul Brașov

prin Primar și a admis cererea formulată de contestatori privind restituirea în

natură a imobilului teren în suprafață de 202,10 mp, situat în Brașov, înscris

în C.F. 16453 Brașov sub nr.top 9240/2/2/2.

Prin decizia nr. 48Ap din 7 aprilie 2009, Curtea

de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins apelul declarat de

Municipiul Brașov prin Primar împotriva sentinței civile nr. 332/S din 13

noiembrie 2008 a Tribunalului Brașov, pe care a păstrat-o.

Pentru a se pronunța astfel, instanțele au

reținut, în esență, că așa cum rezultă din raportul de expertiză și

înscrisurile existente la dosarul cauzei, terenul în litigiu poate fi

retrocedat către contestatori, întrucât nu este afectat de construcții, alte

detalii de sistematizare sau utilități de interes public.

Î

mpotriva deciziei civile nr. 48/Ap din 7 aprilie

2009 a Curții de Apel Brașov a declarat recurs Municipiul Brașov prin Primar,

invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în

esență, următoarele:

Potrivit

concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, terenul revendicat este

liber de construcții fiind însă afectat de parcări, de borduri betonate, căi de

acces și zone verzi.

Având

în vedere destinația acestui teren, decizia atacată încalcă dispozițiile art. 10

alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cărora, pentru suprafața

ocupată de construcții noi, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări

de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce

succed.

Legea nr. 10/2001- art. 1 alin. (1), art. 7, art.

9 și art. 10 - consacră regula restituirii în natură a imobilelor preluate

abuziv, fiind prevăzut că numai în cazurile în care restituirea în natură nu

este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.

Potrivit dispozițiilor art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007

pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001,

sintagma „amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și

rurale" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități

publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a

deservi nevoile comunității și anume căi de comunicații ( străzi, alei,

trotuar, etc), dotări tehnică-edilitare subterane, amenajări de spații verzi

din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și

altele.

In prezenta cauză, așa cum rezultă din raportul

de expertiză întocmit de expert tehnic L.M., precum și din înscrisurile depuse

la dosar cu ocazia soluționării apelului, terenul în litigiu nu este afectat de

construcții, alte detalii de sistematizare, rețele ori branșamente de apă,

curent electric, gaz metan ori telefonie.

Se constată că, față de situația de fapt

reținută, în mod corect instanțele au făcut aplicarea principiului restituirii

în natură instituit de art. 1 și art. 9 din Legea nr. 10/2001.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va

face aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând

recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar

împotriva deciziei nr. 48 din 7 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie

2010.