ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2408/2010

A supra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5687/62 din 19 iulie 2007 pe rolul Tribunalului Brașov, formulată și precizată de reclamanții L.Ș., L.M.R. și S.A. s-a solicitat anularea dispoziției emise de Municipiul Brașov prin Primar și restituirea în natură a imobilului teren situat în Brașov, județul Brașov, identificat în C.F. nr. 16453 Brașov sub nr.top 9240/2/2 în suprafață de 202,10 mp. Î n motivarea acțiunii, reclamanții au mai susținut că, prin dispoziția contestată, li s-a respins cererea de retrocedare în natură a imobilului în litigiu cu motivarea că, din documentația cadastrală tehnică nr. 40/2007 întocmită de expert topograf P.R., rezultă faptul ca fostul amplasament al terenului revendicat a fost supus sistematizării prin construirea blocurilor de la intersecția străzii, fiind afectat de detalii de sistematizare.

S-a mai susținut totodată, în motivarea cererii de chemare în judecată că precizarea la documentația cadastrală nr. 40/2007 prezintă în detaliu descrierea porțiunilor de teren ce intră în componența suprafeței de 202,10 mp proprietatea reclamanților, că lotul de teren în suprafață de 52 mp reprezintă o porțiune betonată cu lungimea de 29 m nefiind inclusă în nomenclatorul stradal al Primăriei Brașov și că lotul de teren în suprafață de 55 mp reprezintă o porțiune de teren cu iarbă, fără construcții, care nu face parte din terenul intabulat în C.F. Prin sentința civilă nr. 332/S din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis contestația formulată și precizată de contestatorii L.Ș., L.M.R.

și S.A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Brașov prin Primar, a anulat dispoziția nr. 11666 din 20 iunie 2007 emisă de intimatul Municipiul Brașov prin Primar și a admis cererea formulată de contestatori privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 202,10 mp, situat în Brașov, înscris în C.F. 16453 Brașov sub nr.top 9240/2/2/2. Prin decizia nr. 48Ap din 7 aprilie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins apelul declarat de Municipiul Brașov prin Primar împotriva sentinței civile nr. 332/S din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Brașov, pe care a păstrat-o.

Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut, în esență, că așa cum rezultă din raportul de expertiză și înscrisurile existente la dosarul cauzei, terenul în litigiu poate fi retrocedat către contestatori, întrucât nu este afectat de construcții, alte detalii de sistematizare sau utilități de interes public. Î mpotriva deciziei civile nr. 48/Ap din 7 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov a declarat recurs Municipiul Brașov prin Primar, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, următoarele: Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, terenul revendicat este liber de construcții fiind însă afectat de parcări, de borduri betonate, căi de acces și zone verzi.

Având în vedere destinația acestui teren, decizia atacată încalcă dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cărora, pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed. Legea nr. 10/2001- art. 1 alin. (1), art. 7, art. 9 și art. 10 - consacră regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, fiind prevăzut că numai în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Potrivit dispozițiilor art. 10.3 din H.G.

nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, sintagma „amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicații ( străzi, alei, trotuar, etc), dotări tehnică-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. In prezenta cauză, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic L.M., precum și din înscrisurile depuse la dosar cu ocazia soluționării apelului, terenul în litigiu nu este afectat de construcții, alte detalii de sistematizare, rețele ori branșamente de apă, curent electric, gaz metan ori telefonie.

Se constată că, față de situația de fapt reținută, în mod corect instanțele au făcut aplicarea principiului restituirii în natură instituit de art. 1 și art. 9 din Legea nr. 10/2001. Față de considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursul ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar împotriva deciziei nr. 48 din 7 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.