ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1814/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorii R.M.D., R.V., R.E.N.împotriva deciziei nr.54/Ap din 11 iulie 2002 a Curții de Apel Brașov, Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat recurenta-contestatoare R.M.D., personal, lipsind recurenții-contestatori R.V., R.E.N.și intimata Primăria Municipiului Brașov. Procedura completă. Nefiind chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului cu care a fost investită. Recurenta-contestatoare solicită admiterea recursului, casarea deciziei 54/Ap din 11 iulie 2002 a Curții de Apel Brașov, Secția civilă și pe fond admiterea contestației formulată împotriva deciziei 1017/23 iulie 2001 emisă de Primăria Municipiului Brașov și restituirea în natură a suprafeței de 43 mp înscrisă în C.F.19423 Brașov.

C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: R.M.D., R.V. și R.E.N.au formulat contestație, în temeiul art.24 alin.7 și alin.8 din Legea nr.10/2001, împotriva punctului 2 al dispoziției nr.1017 din 23 iulie 2001 a Primarului Municipiului Brașov, prin care li s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 43 mp cu motivarea că, „fiind ocupată de parcarea aferentă blocului de locuințe, notificatorii vor opta pentru una din măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr.10/2001”. Tribunalul Brașov, Secția civilă, prin sentința nr.226/S din 22 aprilie 2002, a admis contestația, a desființat în parte dispoziția atacată, respectiv punctul 2 al acesteia și a dispus restituirea în natură către contestatori a suprafeței de 43 mp teren, cu datele de carte funciară precizate, cu care se întregește suprafața de 357 mp teren restituită potrivit punctului 1 al dispoziției.

S-a reținut că, prin Decretul Consiliului de stat nr.203/1981, contestatoarelor le-a fost expropriată suprafața de 400 mp teren în scopul construirii unor blocuri de locuințe dar că, după realizarea acestui obiectiv, terenul lor a rămas în întregime liber, astfel că se impune restituirea și a suprafeței de 43 mp, întrucât existența pe această porțiune a unei parcări auto nu reprezintă un interes public. Primăria municipiului Brașov, prin reprezentanți legali, a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe invocând lipsa capacității sale de folosință, dat fiind că este lipsită de personalitate juridică.

Pe fond, apelanta a susținut că dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001 sunt incidente în cauză în sensul că, deși parcarea în litigiu nu constituie detaliu de sistematizare, terenul respectiv este afectat de detalii de sistematizare, în cadrul acestora urmărindu-se păstrarea locurilor de joacă, a aleilor, a parcărilor, etc. Prin decizia nr.54/Ap din 11 iulie 2002, Curtea de Apel Brașov, Secția civilă, a admis excepția invocată de apelanta-pârâtă, a admis apelul acesteia și a schimbat în tot sentința în sensul că a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr.1017/23 iulie 2001. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că primăria nu are capacitate de folosință, calitatea de parte într-un proces aparținând, potrivit Legii administrației publice locale nr.215/2001, doar comunelor, orașelor și județelor care sunt, potrivit art.19, persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină.

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel contestatorii R.M.D., R.V. și R.E.N.au declarat recurs invocând motivul de casare întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ., în dezvoltarea căruia au făcut trimitere la dispozițiile speciale cuprinse în art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001, care dau primăriilor dreptul de a restitui, în natură sau prin echivalent, imobilele vizate de lege, prin dispoziția motivată a primarului. Recursul este fondat.

Deși este exact că, potrivit art.19 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului soluționând problemele curente ale localității în care funcționează, în cadrul de aplicare a Legii nr.10/2001 sunt de observat: dispozițiile art.21, potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deținătoare, ale dispozițiilor art.23, care instituie obligația acesteia de a emite decizie ori dispoziție motivată și de a o comunica persoanei îndreptățite, în condițiile și termenele prescrise și ale dispozițiilor art.24, care prevede dreptul părții de a ataca în justiție decizia emisă de persoana juridică deținătoare.

Atunci când persoana juridică deținătoare este primăria, art.20 (3) din Legea nr.10/2001 prevede că „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului București”. În cauză, nu se contestă că deținătoarea terenului în litigiu este Primăria Brașov căreia i-a fost adresată notificarea, că dispoziția nr.1017/23.07.2001 a fost emisă de „Primarul Municipiului Brașov” și că aceasta a fost comunicată persoanelor îndreptățite de către „Primăria Municipiului Brașov – Cabinet Primar” (fila 4 dosar – fond). Ca urmare, contestația îndreptată împotriva dispoziției nr.1017/2001 nu putea fi soluționată decât în contradictoriu cu emitentul acesteia, soluția contrară pronunțată de Curtea de apel fiind supusă casării.

Față de cele ce preced, recursul se privește ca fondat, urmând a se admite, în baza art.312 (4) și art.313 C.proc.civ., a se dispune casarea deciziei atacate și a se trimite cauza la aceeași instanță, pentru soluționarea pe fond a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de contestatorii R.M.D., R.V. și R.E.N.împotriva deciziei nr.54/Ap din 11 iulie 2002 a Curții de Apel Brașov, Secția civilă. Casează decizia recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2003.