ÎCCJ, decizie (scj.ro #82628)

Proprietate

trecută la stat prin expropriere. Cerere de restituire în natură fondată pe

Legea nr.10/2001. Legitimarea procesuală pasivă a primăriei

Primăria,

ca deținătoare a imobilului ce se solicită a fi restituit în natură în temeiul

Legii nr.10/2001, are calitatea procesuală pasivă în contestațiile adresate

instanței, în aplicarea art.21, 23 și 24 din legea enunțată.

Secția civilă, decizia nr.1814 din 7 mai 2003

R.M. și alții,  au formulat contestație, în temeiul art.24 alin.7 și

alin.8 din Legea nr.10/2001, împotriva punctului 2 al dispoziției nr.1017 din

23 iulie 2001 a Primarului Municipiului Brașov, prin care li s-a respins

cererea de restituire în natură a suprafeței de 43 mp teren cu motivarea că,

„fiind ocupată de parcarea aferentă blocului de locuințe, notificatorii vor

opta pentru una din măsurile reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea

nr.10/2001”.

Tribunalul Brașov, Secția civilă, prin sentința nr.226/S din 22 aprilie 2002, a

admis contestația, a desființat în parte dispoziția atacată, respectiv punctul

2 al acesteia și a dispus restituirea în natură către contestatori a suprafeței

de 43 mp teren, cu datele de carte funciară precizate, cu care se întregește

suprafața de 357 mp teren restituită potrivit punctului 1 al dispoziției.

S-a reținut că, prin Decretul Consiliului de stat nr.203/1981, contestatoarelor

le-a fost expropriată suprafața de 400 mp teren în scopul construirii unor

blocuri de locuințe dar că, după realizarea acestui obiectiv, terenul lor a

rămas în întregime liber, astfel că se impune restituirea și a suprafeței de 43

mp teren întrucât existența pe această porțiune a unei parcări auto nu

reprezintă un interes public.

Primăria municipiului Brașov a declarat apel invocând lipsa capacității sale de

folosință, dat fiind că este lipsită de personalitate juridică.

Prin decizia nr.54/Ap din 11 iulie 2002, Curtea de Apel Brașov, secția civilă,

a admis excepția invocată de apelanta-pârâtă, a admis apelul acesteia și a

schimbat în tot sentința în sensul că a respins contestația formulată împotriva

dispoziției nr.1017/23 iulie 2001.

Instanța de apel a reținut, în esență, că primăria nu are capacitate de

folosință, calitatea de parte într-un proces aparținând, potrivit Legii

administrației publice locale nr.215/2001, doar comunelor, orașelor și

județelor care sunt, potrivit art.19, persoane juridice de drept public cu

capacitate juridică deplină.

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel contestatorii au declarat

recurs, care este fondat.

Deși este exact că, potrivit art.19 din Legea administrației publice locale

nr.215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă

care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile

primarului, soluționând problemele curente ale localității în care funcționează,

în cadrul de aplicare a Legii nr.10/2001 sunt de observat dispozițiile art.21,

potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deținătoare,

dispozițiile art.23, care instituie obligația acesteia de a emite decizie ori

dispoziție motivată și de a o comunica persoanei îndreptățite, în condițiile și

termenele prescrise și  dispozițiile art.24, care prevede dreptul părții

de a ataca în justiție decizia emisă de persoana juridică deținătoare.

Atunci când persoana juridică deținătoare este primăria, art.20 (3) din Legea

nr.10/2001 prevede că „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin

echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a

primarilor, respectiv a primarului general al municipiului București”.

În cauză, nu se contestă că deținătoarea terenului în litigiu este Primăria

Brașov căreia i-a fost adresată notificarea, că dispoziția nr.1017/23.07.2001 a

fost emisă de „Primarul Municipiului Brașov” și că aceasta a fost comunicată

persoanelor îndreptățite de către „Primăria Municipiului Brașov – Cabinet

Primar” .

Ca urmare, contestația îndreptată împotriva dispoziției nr.1017/2001 nu putea

fi soluționată decât în contradictoriu cu emitentul acesteia.

Față de cele ce preced, recursul a fost admis, s-a casat decizia atacată și s-a

trimis cauza la aceeași instanță, pentru soluționarea pe fond a apelului.