ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3370/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Harghita, secția civilă, creditoarea SC A.T. SRL a solicitat declanșarea

procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC W. SRL MIERCUREA CIUC.

Creditoarea arată că între părți s-au desfășurat relații contractuale constând

în efectuarea de transport comunitar, fiind emise facturi neachitate de

debitoare; debitoarea a recunoscut debitul prin adresă.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile

Legii nr. 85/2006.

Prin sentința civilă nr. 286, Tribunalul Harghita, secția

civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Comercial Mureș.

Prin considerentele sentinței tribunalul a reținut că

în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, toate procedurile prevăzute

de acest act normativ sunt de competența secției de insolvență a tribunalului

în a cărei rază teritorială își are sediul debitoarea. Având în vedere că

prezenta cererea a fost înregistrată după intrarea în vigoare a Legii nr. 277/2009

de modificare a Legii nr. 85/2006 cererea este de competența secției de

insolvență care se organizează în cadrul tribunalului din localitatea în care

își are sediul respectiva curte de apel.

Tribunalul Comercial Mureș, prin sentința nr. 1547

din 22 aprilie 2010 pronunțată de judecătorul sindic, a admis excepția de

necompetentă teritorială și a declinat competenta de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului Harghita, constatând că termenul prevăzut de art. 6 din

Legea nr. 85/2006 a fost prelungit prin O.G. nr. 1/2010 cu încă un an, iar până

la data soluționării cererii, la Tribunalul Comercial Mureș nu s-a înființat secția de insolvență și constatând ivit

conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel

Târgu Mureș secția comercială contencios administrativ si fiscal.

Sesizată în acest mod, Curtea de Apel, soluționând

conflictul negativ de competență, prin sentința nr. 60/ CC din 21 iunie 2010, a

stabilit competenta de soluționare a cererii formulată de creditoare, în

favoarea Tribunalului Harghita.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

debitoarea, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a

apreciat că este competent Tribunalul Mureș să soluționeze prezenta cauză,

întrucât normele de aplicare ale Legii nr. 85/2006 sunt de strictă și imediată

aplicare.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate,

excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu

referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se

depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită

taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea

achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii

aflată la dosarul cauzei.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și

nici până la termenul stabilit de Curte, 19 octombrie 2010, pentru când

procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea

legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.

20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5)

din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9

din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea, ca netimbrat, a

recursului declarat de debitoarea SC W.M. SRL MIERCUREA CIUC.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de

recurenta-debitoare SC W.M. SRL MIERCUREA CIUC împotriva sentinței nr. 60/ CC

din 21 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie

2010.