ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.05.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3115/2010

HOTĂRÂRE
20.05.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3115/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,

la 2 august 2004, reclamanta N. pârâta Primăria Municipiului Târgoviște a

declarat recurs împotriva deciziei nr. 1891 din data de 15 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

La termenul din 6 octombrie 2005 judecata recursului a fost suspendată

în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Constatând cât timp de peste un an niciuna din părți nu a mai stăruit în

reluarea procesului, în temeiul art. 248 C. proc. civ, cauza a fost repusă pe

rol pentru constatarea perimării.

Legal citate, părțile nu s-au prezentat la termenul de judecată fixat.

Conform art.

248 alin. (1) C. proc. civ.

,

orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar

împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un

an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie

îndeplinit din oficiu.

Întrucât de

la data suspendării niciuna dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru

continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării,

respectiv faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de

lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o

cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o

cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare,

în temeiul art. 252 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata

perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii date în

apel.

Constată perimată judecata recursului

declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgoviște împotriva deciziei nr. 1891

din data de 15 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3669/2010
P.C.D., P.C.S., P.C.P., P.C.N., P.C.M., C.N.M., P.C.A. Prin încheierea de ședință din data de 25 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a deciziei
ÎCCJ 2010-10-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5403/2010
rea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 25 noiembrie 2005, pârâtul Municipiul București a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1350 din 27 septembrie 2005 a Curții d
ÎCCJ 2010-10-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5025/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 5 din 12 ianuarie 2001 Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta G.I.V. împotriva sentinței civile nr. 346 din 7 iunie 2000 a
ÎCCJ 2010-01-25
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 322/2010
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 26 iunie 2006 reclamantul
ÎCCJ 2010-05-18
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1770/2010
perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială. Așa fiin
Sursă