ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 322/2010

Asupra recursului

civil de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la

26 iunie 2006 reclamantul C,O. a declarat și motivat recurs împotriva deciziei nr.

18 din 19 ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

La termenul de la 26

iunie 2006 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă

pe rol, din oficiu, la data de 26 februarie 2009, în vederea discutării perimării,

instanța rămânând în pronunțare pe această chestiune la termenul din 25

ianuarie 2010.

Conform art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă

de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură

urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data

suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru

continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării,

respectiv faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de

lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o

cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o

cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac,

cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii date în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

judecata recursului declarat de reclamantul C.O. împotriva Deciziei nr. 18 din

19 ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 ianuarie 2010.