ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5399/2010

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, la 26 aprilie 2006, reclamanta SC I.C. SA a declarat

recurs împotriva Deciziei nr. 25/A din 14 februarie 2006 a Curții de Apel

București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală.

La termenul din 16

ianuarie 2007 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 155

1

C proc. civ. constatându-se că recurenta nu a îndeplinit obligația stabilită de

instanță în sarcina sa de a indica sediul intimatei pârâte SC D.G. S A.

Conform art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de

procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data

suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru

continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării,

respectiv, faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de

lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților, nu a intervenit o

cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o

cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac,

cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta SC I.C. SA împotriva Deciziei civile nr. 25/A

din 14 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și

pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG