ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4262/2010

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la

25 mai 2000, reclamanții N.J. și H.S.A.M. au declarat recurs împotriva Deciziei

nr. 266/ A din 11 mai 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

La

termenul din 24 ianuarie 2006 judecata recursului a fost suspendată în

condițiile art. 242 alin. (10 pct. 2 C. proc. civ.

Conform art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima

de drept, chiar împotriva

incapabililor dacă a

rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în

vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la

data suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru

continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării,

respectiv, faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de

lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților, nu a intervenit o

cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o

cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare,

în temeiul art. 312 alin. (1) C proc. civ. se va constata perimarea căii de

atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de reclamanții N.J. și H.S.A.M. împotriva Deciziei civile

nr. 266/ A din 11 mai 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 septembrie 2010.