ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2539/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.O.C.O.M. I. Băneasa prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâta S.O.C.O.M. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra întregului patrimoniu preluat de părți de la fosta C.A., cu cheltuieli de judecată. Prin sentința comercială nr. 120 din 24 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis excepția necompetenței materiale și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului București.

Soluționând cauza după declinare, Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 15428 din 20 decembrie 2007, a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată și a respins acțiunea reclamantei, reținând, în esență, că reclamanta nu a semnat protocolul și bilanțul de desprindere conform hotărârii Adunării Generale a C.A. din 28 februarie 1992 prin care s-a aprobat desprinderea unităților 8,9 și 10, iar cât privește excepția autorității de lucru judecat la hotărârea invocată nu îndeplinește condiția privind tripla identitate de părți, obiect, cauză. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 407 din 15 octombrie 2008. În argumentarea acestei decizii instanța de apel a reținut că, atâta vreme cât Hotărârea Adunării Generale a C.A.

privind partajarea patrimoniului societății cooperatiste, mamă nu a fost atacată în justiție, de către reclamantă, aceasta își produce toate efectele, inclusiv bilanțul contabil de desprindere și înființare a celor 3 unități. Împotriva deciziei instanței de apel reclamanta S.O.C.O.M. I. Băneasa a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare. Examinând recursul reclamantei sub aspectul regularității formulării acestuia se constată că, deși comunicarea deciziei instanței de apel i s-a făcut la data de 27 octombrie 2008 la sediul menționat constant de aceasta în actele dosarului, reclamanta a formulat recursul la data de 17 noiembrie 2008, respectiv cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc.

civ., recurenta nedovedind că o altă dispoziție de lege ar fi dispus altfel în ceea ce o privește, nici că ar fi comunicat instanței de apel modificarea sediului său și nici că ar fi incidente în cauză dispozițiile art. 103 C. proc. civ. Față de cele de mai sus, recursul fiind declarat după împlinirea termenului legal, imperativ, fapt care atrage decăderea recurentei din dreptul de exercitare a căii de atac, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca tardiv formulat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.O.C.O.M. I. Băneasa București împotriva deciziei comerciale nr. 407 din 15 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.