ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2346/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire, revizuentul M.C.C. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1194/2009 a Curții de Apel București în contradictoriu cu decizia civilă nr. 106/2007 a Tribunalului Călărași. Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietatea unei hotărâri își are suportul în respectarea puterii de lucru judecat și ca atare admisibilitatea unei astfel de cereri este condiționată de existența triplei identități, de obiect, cauză și părți, conform art. 1201 C. civ. Justificarea acestui caz de revizuire constă în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care conțin dispoziții ce nu pot fi duse la îndeplinire simultan, ultima contrazicând lucrul judecat, ce reiese din dispozitivul celeilalte. Fundamentul noțiunii de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă instituția puterii de lucru judecat. O condiție de admisibilitate a revizuirii pe temeiul invocat de revizuent este aceea că hotărârea a cărei revizuire se cere, să evoce fondul precum și aceea, că în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat existența primei hotărâri, ori ca instanța să fi omis a discuta excepția de autoritate judecat.

Or, raportând cele expuse la decizia civilă nr. 1194 din 28 septembrie 2009 a Curții de Apel București, sunt de reținut următoarele: Prin decizia civilă nr. 1194 din 28 septembrie 2009 a Curții de Apel București s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul M.C.C. împotriva deciziei civile nr. 417 din 2 martie 2009 a Curții de Apel București, reținându-se că nu sunt incidente dispozițiile art. 318 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 106 din 12 iunie 2007 a Tribunalului Călărași s-a admis apelul reclamantului M.C.C. împotriva sentinței civile nr. 402 din 1 iulie 2007 a Judecătoriei Călărași pe care a schimbat-o în tot în sensul admiterii acțiunii reclamantului fiind invocată sfera de donație autentificată sub nr. 1071 din 6 aprilie 1999 de către Biroul Notarilor Public P.D.

din Călărași făcută de reclamant pentru Direcția Silvică Slobozia. Obiectul acestui litigiu fiind diferit de cel soluționat prin decizia civilă nr. 1194 din 28 septembrie 2009 a Curții de Apel București, motiv pentru care, nu sunt îndeplinite condițiile existenței autorității de lucru judecat și a triplei identități de obiect, cauză și părți pentru a fi incidențe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Față de cele expuse, de faptul că obiectul revizuirii prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu îl reprezintă exercitarea unui control judiciar asupra hotărârilor pronunțate (nu se apreciază care dintre aceste hotărâri este justă), ci se verifică dacă și în dacă și în ce măsură ultima hotărâre s-a pronunțat cu încălcarea puterii de lucru judecat, și neexistând hotărâri potrivnice în sensul textului de lege susmenționat, urmează a se respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.C.C. împotriva deciziei nr. 1194 /A din 28 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2010.