ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4104/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin decizia nr. 3849 din 9 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 6310/97/2009 a fost respins ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC Electrocentrale Deva SA V. împotriva deciziei nr. 120/2011 din 25 noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția a ll-a civilă. Împotriva deciziei nr. 3849 din 9 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, a formulat cerere de revizuire, SC Complexul Energetic Hunedoara SA succesoarea în drepturi și obligații a SC Electrocentrale Deva SA V., în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara și cu Exploatarea de Preparare a Cărbunelui Valea Jiului.

Intimata Exploatarea de Preparare a Cărbunelui Valea Jiului prin completarea la întâmpinare din 09 octombrie 2013 a precizat că, în cauză, a operat o transmitere convențională a calității procesuale pasive a sa, ca efect al desființării acesteia din structura societății prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor Companiei Naționale a Huilei SA din 8 februarie 2013, depusă la dosarul cauzei, intimată fiind Compania Națională a Huilei SA Petroșani prin lichidator judiciar expert insolvență SPRL Deva. Prin cererea de revizuire formulată, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a solicitat admiterea acesteia, schimbarea deciziei în sensul pronunțării unei hotărâri legale de respingere a acțiunii reclamantei, întrucât în urma fuziunii prin contopirea SC Electrocentrale Deva SA cu SC P.P.

SA, înființării SC Complexul Energetic Hunedoara SA, există identitate de părți, obiectul și cauza având strânsă legătură între ele, astfel că se impune judecarea lor împreună și emiterea unei soluții unitare. În criticile formulate, revizuenta a prezentat situația de fapt și a făcut considerații asupra derulării procesului, reiterând toate fazele procesuale și soluțiile pronunțate de instanțe care au soluționat cauza în primă instanță și apel, susținând că instanța de recurs nu s-a pronunțat în legătură cu stabilirea situației de fapt și cu aplicarea legii, că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii față de natura pricinii, arătând că instanța de recurs nu și-a îndeplinit obligațiile legale în soluționarea cauzei.

Astfel, CNH SA Petroșani, care a fost furnizorul mărfii, nu a fost înregistrat ca și operator de produse accizabile decât din 13 februarie 2007, conform înscrisurilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, Direcția de Autostrăzi, neputând emite facturi fiscale pentru accize în această perioadă, motiv pentru care acciza aferentă acestei perioade nu poate fi imputată societății sale și nici penalitățile și că nici după această dată nu a emis facturi fiscale la prețuri cu accize. Revizuenta a mai susținut că, CNH SA Petroșani nu a respectat obligația declarării accizei la bugetul de stat și nu a depus declarațiile specifice pentru plata accizelor, obligații care au fost și sunt în sarcina exclusivă a reclamantei, că se putea evita prejudicierea bugetului de stat prin neplata accizelor, dacă se emiteau facturi fiscale Ia prețuri cu accize.

În acest sens a arătat că din raportul de inspecție fiscală întocmit de Autoritatea Națională a Vămilor la 30 aprilie 2009 și decizia de impunere nr. 12646/2009, rezultă că, culpa nefacturării accizelor până la obținerea autorizațiilor de utilizator final de către societatea sa cade în sarcina CNH SA Petroșani, în speță Exploatarea de Preparare a Cărbunelui Valea Jiului, a cărei sumă se ridică Ia 10.350.888 RON, reprezentând accize și penalități de întârziere. Revizuenta a susținut că, intimata reclamantă nu a făcut nici dovada că a achitat obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina sa în același cuantum și că SC Electrocentrale Deva SA a făcut toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizațiilor prevăzute de lege și a respectat termenele legale.

Intimata Compania Națională a Huilei SA Petroșani prin lichidator judiciar expert insolvență SPRL Deva prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 09 octombrie 2013, a cerut respingere cererii de revizuire, pentru motivele expuse în scris. Înalta Curte examinând decizia civilă nr. 3849 din 9 octombrie 2012, pronunțata de Înalta Curte de Casație șî Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 6310/97/2009, din perspectiva condițiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată că cererea este nefondată pentru următoarele considerente: Art.322 alin. (1) C. proc. civ. stabilește condițiile generale de admisibilitate a unei cereri de revizuire și anume ca aceasta să poarte asupra unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare respectiv asupra unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat. Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speță întrucât revizuenta nu arată care sunt hotărârile pretins a fi contradictorii deciziei ce se cere a fi revizuită.

În realitate revizuenta, raportându-se impropriu la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., își manifestă nemulțumirea față de soluția pronunțată în cauză de instanța de recurs. De altfel, raportat Ia decizia nr. 3692 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 6309/97/2009, se constată că și din acest punct de vedere cererea de revizuire nu poate fi primită, nefiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv nici identitatea de părți, nici de obiect și nici de cauză. Așa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire de față nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUIELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC Complexul Energetic Hunedoara SA succesoarea în drepturi și obligații a SC Electrocentrale Deva SA V împotriva deciziei nr. 3849 din 9 octombrie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 6310/97/2009. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013.