ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3951/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1552 din 22 noiembrie 2006 Tribunalul București a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. în contradictoriu cu Municipiul București prin Primarul General privind anularea dispoziției nr. 5185 din 23 ianuarie 2006 și obligarea pârâtului la acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilul situat în București, sector 3. In considerentele sentinței s-a reținut că măsurile reparatorii se pot acorda potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005. Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta susținând că instanța i-a încălcat dreptul de opțiune prevăzut de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 324 A din 21 mai 2007 a respins apelul, menținând sentința primei instanțe.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta, reiterând motivele de apel. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 12 martie 2008 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 23 iunie 2010. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu. Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului. In speță, recurenta, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 12 martie 2008, fixat pentru soluționarea cererii. Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. împotriva deciziei nr. 324 A din 21 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.