ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3951/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1552 din 22

noiembrie 2006 Tribunalul București a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C.

în contradictoriu cu Municipiul București prin Primarul General privind

anularea dispoziției nr. 5185 din 23 ianuarie 2006 și obligarea pârâtului la

acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilul situat în București, sector 3.

In considerentele sentinței s-a

reținut că măsurile reparatorii se pot acorda potrivit Titlului VII al Legii

nr. 247/2005.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta

susținând că instanța i-a încălcat dreptul de opțiune prevăzut de art. 26 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel București, prin

decizia civilă nr. 324 A din 21 mai 2007 a respins apelul, menținând sentința

primei instanțe.

Împotriva deciziei instanței de apel

a declarat recurs reclamanta, reiterând motivele de apel.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, la termenul de la 12 martie 2008 judecarea recursului a fost

suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat

la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a fost repusă pe

rol, fixându-se termen pentru astăzi 23 iunie 2010.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform

art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează

neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

In speță, recurenta, deși legal

citată nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 12 martie 2008,

fixat pentru soluționarea cererii.

Întrucât nici intimatul nu a fost

prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre

părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum

dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform

art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata

perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat

de reclamanta S.C. împotriva deciziei nr. 324 A din 21 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

iunie 2010.