ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2108/2003

S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul Municipiul București prin Primarul General și intervenienții F.I.S., M.G., G.C., A.R., H.M., G.A.F., D.V., G.N.împotriva deciziei civile nr.549 A din 3.10.2000 a Curții de Apel București – Secția a III a Civilă. La apelul nominal s-au prezentat recurentele-interveniente A.R., G.N., M.G. și G.C. prin av.C.A.M., intimatul-reclamant I.R., personal și asistat de av. C.D., lipsind recurentul-pârât Mmunicipiul București prin Primarul General și recurenții-intervenienți F.I.S., H.M., G.A.F. și D.V. Procedura completă. Av. C.D. depune dovada achitării taxei de timbru – fila 50. Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile a acordat cuvântul în dezbaterea pricinii.

Av. C.D. a solicitat să se constate perimarea cauzei. Av. C.A.M. a lăsat la aprecierea instanței soluția cauzei. A.R. și G.N., având pe rând cuvântul au arătat de asemenea, că lasă la aprecierea instanței soluționarea pricinii. C U R T E A Asupra recursurilor de față: Din studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia civilă nr.549/A/3.X.2000 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III a civilă au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de pârâta Primăria Municipiului București și de intervenienții F.I.S., D.V., G.A.F., H.M., B.A., A.R., M.G., G.C. și G.N., împotriva sentinței civile nr.197 din 01.03.2000 pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu reclamanții I.D.M.M.

și I.R.. Împotriva deciziei civile nr.549/A/03.10.2000 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III a civilă au declarat recurs, pârâții Municipiul București și intervenienții F.S., D.V., G.A.F., H.M., A.R., M.G., G.C. și G.N., cauza fiind înregistrată cu nr.5935/2000 pe rolul Curții Supreme de Justiție. La termenul de judecată din 12.X.2001 prin încheierea pronunțată în cauză s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.243 pct.1 C.proc.civ. Cauza a rămas în nelucrare până la 20 octombrie 2002 când intimatul recurent I.R. a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei solicitând să se constate perimarea procesului. Potrivit art.248 (1) prin cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cereri de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabilului, dacă a rămas din vina părții în nelucrare timp de un an.

Potrivit art.252 (1) C.proc.civ. perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. În cauză se constată că judecarea recursului s-a suspendat la 12.X.2001 și a rămas în nelucrare timp de un an, repunerea pe rol a dosarului fiind solicitată la 20 octombrie 2002 de către intimatul reclamant I.R.. În acest interval nici unul dintre recurenți care aveau interes nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a săvârșit vreun act procedural care să aibe ca efect întreruperea suspendării judecății. Așa fiind se constată ca fiind îndeplinite prevederile cerute de art.248 C. proc.civ. și perimarea recursului de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Constată perimate recursurile declarate de pârâtul Municipiul București prin Procurorul General și intervenienții F.I.S., M.G., G.C., A.R., H.M., G.A.F., D.V. și G.N. împotriva deciziei civile nr.549 A din 3.10.2000 a Curții de Apel București – Secția a III a civilă. Cu recurs în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2003.