ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3424/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin decizia nr. 210/ A din data de 22 martie

2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, s-au admis apelurile formulate de pârâtul Consiliul

General al Municipiului București, reprezentat legal de Primarul General și de

către intervenienții B.D. și R.D. împotriva Sentinței civile nr. 938 din 18

iunie 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost schimbată

în tot sentința apelată, în sensul că s-a admis cererea de intervenție

accesorie și s-a respins acțiunea precizată pentru lipsă calitate procesuală

activă.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții M.J.M., M.D. și R.M.C. la data

de 07 mai 2010.

La termenul din data de 05 aprilie

2011, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform dispozițiilor

art.

243

alin.

(1)

pct.

1

C. proc.

civ.

Cauza a fost repusă

pe rol, în vederea

discutării perimării cererii de recurs.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă,

pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în

nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie

cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca,

timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării

cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat

în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, la termenul din data de 05

aprilie

2011, stabilit pentru

soluționarea recursului, în temeiul dispozițiilor

art.

243

alin.

(1)

pct.

1

C. proc.

civ.

,

Înalta Curte a

suspendat judecata recursului

pentru

depunerea certificatului de moștenitor și indicarea moștenitorilor defunctei

R

.

M

.

C

.

În raport de aceste considerente și

având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării

judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a

solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a

intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare,

Înalta Curte, în temeiul

art.

248 coroborat cu

art.

252

alin.

(1)

C. proc.

civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de reclamanții M.J.M., M.D. și R.M.C. împotriva deciziei nr. 210/ A

din data de 22 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 iunie 2013.