ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.10.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5090/2010

HOTĂRÂRE
08.10.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5090/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 17

decembrie 2008 pe rolul Tribunalului Iași și declinată ulterior în favoarea

Tribunalului București, reclamanta U.N.C.M.R.R. – O.J. Iași a chemat în

judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății Publice, solicitând instanței ca, prin

hotărârea ce o va pronunța, să-l oblige pe pârât la restituirea în natură, în

temeiul Legii nr. 10/2001, a imobilului situat în Municipiul Iași.

Prin sentința civilă nr. 839 din 2

iulie 2009, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins acțiunea ca

neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre

tribunalul a reținut, în esență, că referitor la imobilul în litigiu aceeași

reclamantă a mai formulat o notificare, care a fost soluționată irevocabil în

sensul respingerii acesteia.

Prin decizia civilă nr. 104 din 11

februarie 2010 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca

nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței.

Pentru a decide astfel, curtea de

apel a reținut aceeași situație de fapt și de drept ca și prima instanță,

arătând că dispozițiile art. I pct. 46 din Titlul I al Legii nr. 247/2005 nu dau

dreptul reclamantei să formuleze o nouă notificare și, prin urmare, pârâtul nu

avea obligația de a răspunde celei de-a doua notificări a reclamantei, în

condițiile în care acesteia i se respinsese deja una, cu privire la același

imobil.

Împotriva deciziei a declarat recurs

reclamanta U.N.C.M.R.R. – O.J. Iași, în termenul prevăzut de lege, fără a

motiva cererea, dar precizând în schimb că va depune la dosar printr-un memoriu

separat motivele de recurs.

Recurenta nu s-a conformat

obligației legale de a motiva recursul în termen de 15 zile de la comunicarea

deciziei atacate, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ.

Intimatul a depus la dosar

întâmpinare, solicitând, în principal, declararea nulității recursului și, în

subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat.

Întrucât recursul nu a fost motivat

în termenul legal, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 312 și art. 306 alin.

(1) C. proc. civ., să-l constate nul.

Constată nul recursul declarat de

reclamanta U.N.C.M.R.R. – O.J. Iași împotriva deciziei nr. 104/A din 11

februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8

octombrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-05-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2868/2010
Asupra cauzei civile de față constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 210 din 16 februarie 2009 a Tribunalului București, secția a IV a civilă, s-a admis acțiunea reclamanților D.R.H. și D.M., de obligare a pârâtei Primăria Mun. Bucur
ÎCCJ 2010-02-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 872/2010
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1150 din 20 iunie 2008, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta N.A., în contra
ÎCCJ 2010-06-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3522/2010
acțiune în justiție pentru realizarea efectivă a dreptului de restituire. În drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Prin sentința civilă nr. 169 din 09 februarie 2009, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a
ÎCCJ 2012-06-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4894/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, reclamanta S.N. (prin mandatar S.B.M.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul județean Iași, pronunțarea unei hotărâri de obliga
ÎCCJ 2010-04-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2601/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin sentința nr. 667 din 8 mai 2009, Tribunalul București, s ecția a III a civilă, a admis cererea formulată de reclamanta I.H. în contradictoriu cu pârât
Sursă