ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2767/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 296/ F din 17 martie 2009 a Tribunalului București, secția

penală, în baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic.

prevederilor art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat

inculpatul D.M. (fiul lui M. și P.) la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani

interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. conform art. 65 C.

pen.

În baza prevederilor art. 86

1

C. pen. a suspendat

executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani,

conform art. 86

2

C. pen.

Pe perioada termenului de încercare inculpatul trebuie să

respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de

Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor;

b)

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu;

c)

să

comunice schimbarea locului de muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86

4

C. pen.

În baza prevederilor art. 14 C. proc. pen. raportat

la art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a obligat pe inculpat la plata

despăgubirilor civile astfel: 15.161 lei către Spitalul Clinic de Urgență

București cu dobânda legală până la completa achitare a debitului și la 15.000

lei daune morale și 10.000 lei daune materiale (prin apreciere) către partea

civilă P.F.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpat

la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a

confiscat cuțitul folosit la comiterea faptei (aflat în prezent în custodia I.P.J.

Ilfov, Postul de Poliție Nuci).

A respins cererea de schimbare a calificării juridice

a faptei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în ziua de 4

martie 2007 inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un bar din comuna

Nuci, sat Micșuneștii Mari, județul Ilfov. În acel bar a avut un conflict cu

martorul N.C., după care inculpatul a părăsit localul, deplasându-se la un alt

local fiind urmărit de același martor, unde conflictul între cei doi a

continuat. Ambii au fost evacuați din local și s-au îndreptat spre un alt bar

situat pe strada principală. Pe drum, N.C. s-a întâlnit cu partea vătămată P.F.

și martorul R.D. și s-au îndreptat spre barul L.S. pentru a-l căuta pe

inculpatul D.M. Cei trei s-au întâlnit pe strada principală cu inculpatul,

căruia i-au cerut explicații referitoare la agresarea martorului N.C.

Se reține că inculpatul a aplicat victimei P.F. două

lovituri în zona anterioară și posterioară stânga cu un cuțit cu lama de 11 cm,

provocându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie.

Potrivit raportului medico-legal întocmit în cauză P.F. a

suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp

tăietor-înțepător la data de 4 martie 2007 și au necesitat pentru vindecare 50

de zile îngrijiri medicale.

Se mai reține că imediat după agresiune partea vătămată a

fost internată în Spitalul Clinic de Urgență București în perioada 4 martie 2007

- 6 aprilie 2007 cu diagnosticul „agresiuni plăgi prin înjunghiere multiple”.

Din foaia de observație clinică rezultă că s-a intervenit

chirurgical la 5, respectiv 6 martie 2007.

Instanța fondului a examinat probele din cauză și a respins

apărarea inculpatului în sensul că nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare

la legitima apărare prev. de art. 44 C. pen. și nici ale art. 73 lit. b) C.

pen. referitoare la circumstanța atenuantă legală a provocării.

S-a motivat că, în fapt, incidentul a fost provocat de

martorul N.C., iar agresiunea s-a consumat mai târziu când inculpatul a lovit

cu cuțitul pe partea vătămată care nu a comis niciun act provocator sau

periculos la adresa inculpatului.

Prin Decizia penală nr. 228/ A din 3 noiembrie 2009, Curtea

de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelul declarat de Parchetul

de pe lângă Tribunalul București.

A desființat în parte sentința penală nr. 296/ F din 17

martie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală și, rejudecând în

fond:

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen.

cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. - art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe

inculpatul D.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

pe durata executării pedepsei închisorii.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Curtea de Apel a motivat majorarea pedepsei aplicate

inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei, făcând aplicarea art. 72 C.

pen.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul D.M.

Înalta Curte a fost sesizată cu un recurs peste termen

formulat în condițiile art. 385

3

rap. la art. 365 C. proc. pen.

În ședința publică din 28 iulie 2010 cererea de recurs a

inculpatului a fost pusă în discuția părților.

Examinând cererea de recurs, Curtea constată următoarele:

Inculpatul D.M. a fost încarcerat la data de 15 decembrie

2009 în executarea pedepsei, apreciindu-se că hotărârea de condamnare a rămas

definitivă prin nerecurare.

Curtea mai observă că inculpatul a formulat cerere,

calificată ca declarație de recurs, la 13 ianuarie 2010 (fila 1, 9 dosar

Tribunal București).

Potrivit art. 385

3

alin. (2) rap. la art. 365 alin.

(1) C. proc. pen. partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât

și la pronunțare poate declara recurs peste termen, dar nu mai târziu de 10

zile de la data începerii executării pedepsei sau începerii executării

dispozițiilor privind despăgubirile civile.

Având în vedere că data începerii executării pedepsei

inculpatului este 15 decembrie 2009, data încarcerării, iar recursul peste

termen este expediat de inculpat la 13 ianuarie 2010, potrivit ștampilei cu

data poștei de pe plicul aflat în Dosarul nr. 7466/3/2010 al Tribunalului

București, în cauză a fost depășită condiția termenului de 10 zile necesară

pentru luarea în considerare a recursului ca fiind făcut peste termen în

condițiile art. 385

3

rap. la art. 365 alin. (1) C. proc. pen.

Așa fiind, Curtea va respinge cererea de recurs peste termen

formulată de inculpat și în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc.

pen. va respinge ca tardiv recursul inculpatului D.M. împotriva Deciziei penale

nr. 228/ A din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie și-l va obliga pe recurent la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de recurs peste termen formulată de

inculpatul D.M.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul D.M. împotriva

Deciziei penale nr. 228/ A din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat D.M. la plata sumei de 400 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 iulie 2010.