ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3186/2009

Asupra recursului penal de față: Prin Sentința penală nr. 258 din 5 martie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. S-a luat act de renunțarea părții civile V.V. la judecata acțiunii civile formulată împotriva inculpatului. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 998, 999 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1199,69 RON către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București, cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii și ridicat conform procesului-verbal încheiat la data de 16 decembrie 2006. În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație: La data de 16 decembrie 2006, în fața restaurantului A.F. „A.” din comuna Moara Vlăsiei, județul Ilfov, pe fondul consumului de alcool, inculpatul T.N. i-a aplicat părții vătămare V.V. mai multe lovituri de cuțit în partea superioară a corpului, provocându-i astfel leziuni grave, care i-au pus viața în primejdie.

În perioada 16 - 21 decembrie 2006, partea vătămată a fost internată la Spitalul de Urgență București cu diagnosticul „Agresiune; plăgi prin înjunghiere multiple: lombară dreapta, cu interesarea masei musculare lombare până la planul muscular intercostal cu lezarea pachetului vascular intercostal, nepenetrantă; latero-vertebrală dreapta L4-L5, cu interesarea masei musculare lombare, nepenetrantă; plagă prin înjunghiere regiune deltoidiană stânga; plagă bord cubital mâna stângă, cu decolare lambou tegumentar cu pedicul dorsal; plagă scalp temporal stâng”. Din certificatul medico-legal depus la dosar, a rezultat că „V.V. prezintă leziuni de violență ce pot data din ziua de 16 decembrie 2006, posibil prin lovire cu corp dur și corp tăietor-înțepător (tip cuțit sau similar), pentru care necesită circa 16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii.

Leziunile traumatice suferite i-au pus în primejdie viața”. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și sub aspectul modalității de executare. În susținerea motivelor de apel, reprezentantul Ministerului Public a arătat că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai sever și cu executare în regim de detenție, întrucât, numai astfel ar putea fi atins scopul preventiv - educativ al pedepsei. Prin Decizia penală nr. 134 din 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a admis apelul declarat de procuror, s-a desființat în parte sentința penală atacată și s-a făcut aplicarea disp.

art. 71, 64 lit. a) și b) C. pen., menținându-se celelalte dispoziții ale hotărârii. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul T.N., solicitând casarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. Examinând recursul declarat în cauză prin prisma disp. art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte reține următoarele: Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut corect în sarcina inculpatului, tentativa la infracțiunea de omor calificat, comisă asupra părții vătămate V.V., constând în aceea că la data de 16 decembrie 2006, pe fondul consumului de alcool, în timp ce se afla în fața restaurantului A.F.

„A.” din comuna Moara Vlăsiei, jud. Ilfov, a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un cuțit în zona superioară a corpului producându-i acestuia leziuni grave care i-au pus viața în primejdie. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, împrejurările săvârșirii acesteia, datele ce circumstanțiază persoana inculpatului. Înalta Curte apreciază că în raport cu acestea, precum și cu atitudinea avută de inculpat după comiterea faptei, scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Astfel, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are o vârstă înaintată, este pensionar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a regretat comiterea faptei. De asemenea, inculpatul este cunoscut cu o bună conduită în societate, iar după comiterea faptei, așa cum rezultă din declarațiile părții vătămate, s-a împăcat cu aceasta și i-a achitat despăgubirile civile pe care le-a solicitat. Față de cele expuse, Înalta Curte constată că sunt întrunite cerințele art. 86 1 C. pen., pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pronunțarea condamnării constituind un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

În consecință, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpat, va casa în totalitate decizia recurată și în parte Sentința penală nr. 258 din 5 martie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, și rejudecând în fond: Se va înlătura dispozițiile art. 81 - 84 C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen. se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la interval de 3 luni la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul T.N. împotriva Deciziei penale nr. 134 din 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 258 din 5 martie 2009 a Tribunalului București, secția I penală, și rejudecând în fond: Înlătură dispozițiile art. 81, 82, 83 și 84 C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte la interval de 3 luni la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor; f) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Pune în vedere dispozițiile art. 86 4 C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2009.