ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1807/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 757 din 29 noiembrie 2004, Tribunalul Constanța a condamnat, printre alții, pe inculpatul, B.I. la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și a art. 76 lit. d) C. pen. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, în condițiile art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 C. pen. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt: În după-amiaza zilei de 8 august 2003, B.I., prietena sa și coinculpatul N.K.M.R.

au convenit să se deplaseze pe litoral, în preziua datei, el procurând de la Brașov nouă doze de rezină de cannabis pentru a o consuma. Pe traseu, coinculpatul a luat din geanta lui B.I. o doză, a fumat-o, același lucru făcându-l și în camera hotelului H. din Mamaia, el fiind acompaniat și de inculpat. În ziua următoare, coinculpatul a cumpărat 15 pastile de Ecstasy, din acestea dându-i 3 bucăți și lui B.I., cei doi prizându-le în camera de hotel, în prezența prietenei inculpatului. Percheziția efectuată în cameră, în prezența și a inculpatului a relevat, la acesta, într-un pachet de țigări L.S., un comprimat Ecstasy, un altul asemănător și 6 doze conținând o substanță solidă de culoare maro.

Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că drogurile erau comprimate M.D.M.A., fragmente de comprimat M.D.M.A., rezină de cannabis. Analizele medicale făcute inculpatului au constatat existența cannabisului în organismul acestuia. În ambele faze ale procesului penal, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Împotriva sentinței, inculpatul B.I. a declarat apel, motivele invocate fiind greșita stabilire a situației de fapt și, deci, și a vinovăției sale, precum și greșita individualizare a pedepsei. Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 13 din 17 ianuarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul. Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, cazurile de casare invocate fiind cele prevăzute de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., respectiv pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen. Recursul declarat nu este fondat. Potrivit art. 72 C. pen., text de lege care prevede criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepsei, se ține seama … de limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator (în cauză acesta constituind lege specială), de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În altă ordine de idei, art. 52 C. pen., stipulează că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Referitor la cazul de casare invocat, pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, a cărei suspendare condiționată s-a dispus, a fost individualizată prin considerarea tuturor criteriilor generale, ea este sub limita minimă (2 ani), prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, datele ce caracterizează persoana inculpatului fiind avute în vedere odată ce s-au reținut circumstanțe atenuante cu rolul de a duce la reducerea ei. Totodată, aplicarea art. 81 C. pen., constituie aprecierea că inculpatul se poate reeduca fără privare de libertate. Ca atare, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. În baza dispozițiilor art. 192 C. proc.

pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 13 din 17 ianuarie 2005 a Curții de Apel Constanța. Obligă pe recurent la plata sumei de 1.200.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2005.