ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2707/2003

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 474 din 3

octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Constanța, în baza art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c), raportat

la art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat printre alții inculpatul A.E. la

pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 65, raportat la art. 64

C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pe o durată de un an de la rămânerea definitivă a prezentei

hotărâri.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsa executată de la 21 iunie 2002, la zi.

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui

termen de încercare de 4 ani și 2 luni, termen calculat în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen.,

pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de

supraveghere prevăzute de  lit. a) și d).

A fost desemnat ca organ de

supraveghere Serviciul de Reintegrare Socială a Infractorilor și de

Supraveghere a Executării Sancțiunilor neprivative de libertate de pe lângă

Tribunalul Constanța căruia i se vor comunica datele de la art. 86

3

lit.

a) și d) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a

atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.,

privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen., s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului A.E., de

sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 139 din 21 iunie 2002, al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, dacă nu este reținut sau arestat

în altă cauză.

În baza art. 9 din Legea nr. 143/2000

a mai fost condamnat și inculpatul

p.m.

la

pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a

atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsa executată măsura arestării preventive, cu începere de la data de

21 iunie 2002, la zi.

În baza art. 117 C. pen., raportat

la art. 112 C. pen.

[

(lit. e)], s-a

dispus expulzarea inculpatului P.M. de pe teritoriul României la rămânerea

definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 17 și art. 18 din Legea

nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea și distrugerea următoarelor cantități: 90

gr. cannabis și 15.565 comprimate care conțin efedrină, depuse la camera de

corpuri delicte a I.P.J. Constanța, cu dovada seria B nr. 601313 din 21 iunie

2002, de la inculpatul B.V.L.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen., s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului P.M., de

sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 141 din 21 iunie 2002, al Parchetului

de pe lângă Tribunalul Constanța, dacă nu este reținut ori arestat în altă

cauză.

Au fost obligați inculpații la

cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de câte 1.300.000 lei, fiecare, iar

pe inculpatul P.M. și la plata sumei de 950.000 lei.

În fapt, s-a reținut că la 20 iunie

2002, inculpatul A.E. a procurat de la o persoană cannabis și l-a oferit spre vânzare

altei persoane, un alt inculpat B.V.L. a oferit spre vânzare cannabis, în

schimbul sumei de 15.000.000 lei, iar inculpatul P.M. a fost depistat că

deținea 15.690 pastile de clorhidrat de efedrină, în scopul producerii de

droguri de mare risc.

La individualizarea pedepselor s-au

avut în vedere criteriile art. 72 C. pen. și în raport de persoana inculpaților

și de conduita avută anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru P.M. și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru

A.E. și B.V.L.

Împotriva sentinței penale nr. 474/2002,

a Tribunalului Constanța a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Constanța, susținând că:

- reținerea circumstanțelor

atenuante este nejustificată, avându-se în vedere comportamentul avut anterior

de inculpați, precum și modalitatea de săvârșire a faptei;

- față de gravitatea faptelor se

impune executarea pedepselor prin privare de libertate.

Instanța de apel a admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, a casat în parte

sentința și a înlăturat dispozițiile art. 81 și art. 86

1

, art. 86

2

și art.86

3

C. pen., art. 82 și 83 C. pen., pentru toți inculpații,

făcând aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

În baza art. 385 alin. (2) C. proc.

pen. și art. 88 C. pen., a computat arestarea preventivă a inculpaților de la

data arestării și până la data punerii în libertate.

S-a apreciat că situația de fapt a

fost stabilită corect de prima instanță ca de altfel și încadrarea juridică a

faptelor săvârșite de inculpați, dar față de pericolul social al

infracțiunilor, de cauzele și condițiile care au determinat și favorizat

comiterea acestor fapte, de persoana inculpaților, suspendarea condiționată și

suspendarea executării pedepselor sub supraveghere nu corespund cerințelor art.

52 C. pen., astfel că au fost înlăturate aceste dispoziții.

Împotriva deciziei instanței de apel

au declarat recurs inculpații A.E. și P.M. criticând-o pentru netemeinicie sub

aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate și au solicitat casarea

deciziei și menținerea dispozițiilor sentinței penale pronunțată de instanța de

fond prin care s-a dispus suspendarea condiționată și respectiv suspendarea sub

supraveghere a executării pedepselor aplicate.

Recursurile nu sunt întemeiate.

La individualizarea pedepselor,

inclusiv a modalității de executare a acestora instanța de apel a avut în

vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., cât și condițiile

impuse de legiuitor în art. 81 C. pen. și art. 86

1

C. pen.

Față de aceste criterii și condiții

legale, în mod corect instanța de control judiciar a considerat că în cauză în

raport și de persoana inculpaților, scopul educativ și coercitiv al pedepselor

nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție, înlăturând

justificat prevederile art. 81 și art. 86

1

C. pen.

Așa fiind, recursul declarat de

inculpați apare ca nefondat, astfel încât, Curtea, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) îl va respinge ca atare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

inculpații A.E. și P.M. împotriva deciziei penale nr. 314 din 17 decembrie 2002

a Curții de Apel Constanța, ca nefondate.

Obligă pe recurenți să plătească

statului câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

iunie 2003.