ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2151/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2151/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 314 din 5 aprilie

2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-au hotărât următoarele:

În temeiul disp. art.

334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de

art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3) C.

pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. pentru

fiecare dintre inculpații C.S.G., C.O.C. și E.I.

I. În temeiul disp.

art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75

lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.S.G. la pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

5 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotit de la data rămânerii definitive a sentinței conform disp. art. 82

pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării

suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada

termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

Conform disp. art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de

la data de 30 octombrie 2002 la data de 05 iulie 2003.

II. În temeiul disp.

art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75

lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.O.C. la pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

5 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotit de la data rămânerii definitive a sentinței, conform disp. art. 82

pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării

suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada

termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

Conform disp. art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de

la data de 19 decembrie 2002 la punerea în liberate.

III. În temeiul disp.

art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75

lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.I. la pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

5 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotit de la data rămânerii definitive a sentinței, conform disp. art. 82

pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării

suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada

termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

Conform disp. art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de

la data de 24 septembrie 2002 la data de 05 iulie 2003.

IV. În temeiul disp.

art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75

lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.M.,

la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a C. pen. lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen. rap. la art. 447 C. proc. pen., a fost revocată suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința

penală nr. 1079 din 06 septembrie 2000 (Dosar nr. 56111/2000) a Judecătoriei

Sector 4 București, pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 6 luni

aplicată pentru fapta dedusă judecății urmând ca inculpatul să execute în final

1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a C. pen. lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive de la data de 11 octombrie 2002 la 05 iulie 2003.

V. În temeiul disp.

art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.F.,

la 2 ani închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

C. pen. lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

4 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotite de la data rămânerii definitive a sentinței, conform disp. art.

82 pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării

suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi

infracțiuni în perioada termenului de încercare sau în cazul neexecutării

obligaților civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art.

88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive de la 20 septembrie 2002 la 05 iulie 2003.

VI. În temeiul disp.

art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.A.

la 2 ani închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

C. pen. lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

4 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotit de la data rămânerii definitive a sentinței, conform disp. art.

82 pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării

condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în

perioada termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligaților civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost se suspendată și executarea pedepselor accesorii.

VII. În temeiul disp.

art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.I., la

pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a C. pen. lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

5 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotit de la data rămânerii definitive a sentinței, conform disp. art.

82 pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării

suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi

infracțiuni în perioada termenului de încercare sau în cazul neexecutării

obligaților civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art.

88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive de la 11 octombrie 2002 la punerea în liberate.

S-a dispus anularea

Mandatului European de Arestare nr. 30 din 03 iunie 2009, emis de Tribunalul

București (Dosar nr. 20940/3/2009) pe numele inculpatului I.I. prin încheierea

de ședință din data de 03 iunie 2009.

VIII. În temeiul

disp. art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata

C.E., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a C. pen. lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

3 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotite de la data rămânerii definitive sentinței, conform disp. art. 82

pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra revocării

suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi

infracțiuni în perioada termenului de încercare sau în cazul neexecutării

obligaților civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art.

88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive de la 23 septembrie 2002 la 27 septembrie 2002.

IX. În temeiul disp.

art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.R.C., la pedeapsa de 2 ani

închisoare, cu aplic. art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.

lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

81 C. pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de

4 ani ceea ce constituie termen de încercare în condițiile disp. art. 82 C.

pen., socotite de la data rămânerii definitive a sentinței, conform disp. art.

82 pct. 3 C. pen.

În temeiul disp. art.

83 C. pen., 84 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării

suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi

infracțiuni în perioada termenului de încercare sau în cazul neexecutării

obligaților civile.

În temeiul disp. art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Au fost admise cererile

de despăgubirii civile formulate de părțile civile.

În temeiul disp. art.

14 C. proc. pen., 15 C. proc. pen., 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C

civ., au fost obligați inculpații C.S.G., C.O.C., E.I., E.M., C.F., C.E., I.I.,

R.A. și I.R.C. în solidar la plata sumei de 49.303 dolari SUA despăgubiri

civile către părțile civile după cum urmează: J.B.T., M.W., M.J., R.V.M.,

J.G.L., (...), C.R., V.T. și R.T.

În temeiul disp. art.

191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la câte 4.000 de lei cheltuieli

judiciare statului, precum și la plata - în solidar - a sumelor de 3.000 de lei

onorariu avocat oficiu pentru părțile civile, respectiv H.P. delegație din 26

septembrie 2007 și 2000 de lei onorariul avocat oficiu pentru părțile civile

respectiv C.M. delegație din 26 septembrie 2007, sume ce se vor avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Ministerului

Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

combatere a criminalității organizate și antidrog, nr. 301/P/2001 din data de

24 decembrie 2002, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv

inculpații:

- C.S.G. - pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

- C.O.C. - pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

- E.I. - pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

- E.M. - pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen.

- I.I., zis S. -

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1),

(3), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

- C.F. - pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. în stare de

libertate a inculpatului.

- R.A. - pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3),

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

- C.E. - pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3),

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

- I.R.C. - pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

S-a reținut în actul

de sesizare că, în cursul anului 2001, până în septembrie 2001, cetățeni

străini au formulat plângere către autoritățile Statului Român, cu privire la

vânzarea unor bunuri hardware și electronice prin licitații organizate prin

intermediul unor site-uri pe internet de către cetățeni români.

Prețul avantajos și

calitatea produselor lansate în cadrul licitațiilor pe site-uri au determinat

persoanele interesate, majoritatea cetățeni americani, să liciteze și să intre

în corespondența cu vânzătorii pentru perfectarea detaliilor

vânzării-cumpărării, preț, condiții și modalitate de plată, condiții de

livrare, termen de livrare etc, plata prețului fiind executată prin transfer pe

numele și la adresele indicate de vânzători. Bunurile oferite și vândute în

această modalitate nu au ajuns niciodată în posesia cumpărătorilor, pentru că

acestea nu existau cum nici vânzătorii nu au intenționat niciodată să

achiziționeze astfel de bunuri. S-a reținut că, începând cu luna martie 2001,

din sălile de internet în principal, existente în mai multe zone ale capitalei,

s-au lansat o serie de licitații pe site-uri specializate, precum U., D.A.

s.a., oferte, în aparență reale, de vânzare a unor bunuri (PC-uri, laptop-uri,

camere video, aparate foto) cu indicarea calității acestora, prețul de pornire,

numele și adresa de contact a vânzătorilor de către inculpatul C.S.G., C.O.C.

și E.I. Inculpații C.S.G. și C.O.C. l-au folosit pe inculpatul E.I. și datele

de identitate puse la dispoziție de acesta, pentru a ridica sumele transferate

de cumpărători, ca urmare a licitațiilor organizate de aceștia.

Inculpatul E.I. a

folosit și datele de identitate ale fratelui său, E.M.

La solicitarea

inculpaților C.O.C. și C.S.G., E.I. a început racolarea unor alte persoane care

să primească banii obținuți la licitații, persoane denumite

"ridicătorii". De cele mai multe ori, inculpații însoțeau

"ridicătorii" la băncile unde erau trimiși banii de persoanele

vătămate, completând și formularele cu datele de identitate ale

"ridicătorilor" și primeau banii de la ridicători. Ridicătorii

primeau comisioane de bani 3, 5, 10 dolari SUA, până la 1% din valoarea

ridicării. Inculpatul E.I. i-a racolat pe inculpații I.I. zis "S." și

pe inculpatul C.F. care, la rândul lor, au racolat până în septembrie 2002

peste 40 de persoane.

Inculpații I.I. și

C.F., deși se cunoșteau, aveau propria rețea de "ridicători" din

rândul persoanelor apropiate, prieteni și cunoștințe și cunoșteau proveniența

banilor la a căror ridicare au participat, pe beneficiarii reali - autori ai

licitațiilor frauduloase, respectiv pe inculpatul C.S.G., C.O.C., și ulterior

pe E.I., E.M., I.R.C. Unii dintre "ridicători" au devenit, la

propunerea inculpaților E.I. și E.M., intermediari în racolarea altor persoane,

în schimbul unor sume de bani per persoană. De exemplu, inculpatul R.A. a

racolat "ridicători" dintre studenții din Regie pe care i-a convins

să ridice sume de bani prin W.U. pentru inculpatul I.I. zis "S.". Din

sumele ridicate mici sume erau repartizate către "ridicători" (3, 5,

10 dolari SUA până la 1% din valoarea ridicării); 10 - 15% se cuveneau

persoanei care i-a racolat, iar restul se transmiteau către beneficiarii reali,

adică inculpaților C.S.G. ori C.O.C.

Inculpatul I.I. zis

"S.", cât și inculpatul C.F. au cunoscut proveniența ilicită a

sumelor de bani la a căror ridicare au participat, cât și beneficiarii reali,

autori ai licitațiilor frauduloase, inculpații C.S.G. și C.O.C., iar ulterior

E.I., E.M. și I.R.C.

Pentru organizarea

licitațiilor alături de E.M. au fost cooptați inculpatul I.R.C. zis

"G." și martorul P.C. Implicarea inculpatului I.R.C. în organizarea de

licitații este vizibilă încă din luna mai 2002, aceasta rezultând din

convorbirile telefonice pe care le poartă cu E.I. Din convorbirile telefonice a

rezultat că inculpații E.M. și E.I. organizau licitații frauduloase, situație

menționată și de inculpatul C.F.

Martorul A.M. a

declarat că a fost însoțit de inculpații C.S.G. și C.O.C. la un ghișeu W.U.

pentru a ridica suma de bani provenind din străinătate.

Acesta a mai declarat

că în vara anului 2001 inculpatul E.I. i-a propus să ridice diverse sume de bani

prin W.U., transferați pe numele său din Germania de fratele acestora, A.,

datele sale de identitate fiind date inculpatului E.I.

Împreună cu martorul

A.M. a mers să ridice bani la Oficiul poștal și martorul M.D., ambii primind de

la inculpatul C.S.G. comisioane pentru serviciul prestat, fără a fi menționate

cu exactitate sumele. Acești martori au menționat că din sumele de bani primite

drept comision, un procent i-a înmânat inculpatului E.I., care i-a recomandat,

iar sumele ridicate le-a înmânat inculpatului C.S.G.

Martorul C.Ș.C. a

declarat că a avut cunoștință de împrejurarea că inculpatul E.I. și E.M. se

ocupau de ridicarea unor bani transferați în străinătate, ca ajutoare. Cei doi

i-au recomandat să ia legătura cu o persoana din cartier, pe nume

"C.". După ce l-a contactat pe C., acesta i-a cerut datele de

identitate, spunându-i că pe numele său va veni din străinătate sume de bani pe

care va trebui să-i ridice, primind drept comision 1 milion de lei. A fost

contactat de C., împreună au mers în zona Piața Unirii, la bancă, a completat

un formular la indicațiile lui C. și a ridicat 1.000 dolari SUA, pe care i-a

dat lui C., primind comision 1.000.000 lei. La cererea lui C. de a găsi și alte

persoane pentru a ridica bani, martorul C.Ș.C. l-a contactat pe martorul

T.B.O., care a fost de acord să-i transmită datele de identitate și să ridice

sumele de bani.

Martorul G.T.D. a

fost racolat în primăvara anului 2001 de inculpatul C.S.G. pentru a ridica

banii proveniți din licitații frauduloase.

Astfel, martorul a

ridicat cca 8 - 10 sume de bani transferați prin W.U. sau M.G. pe numele său,

de fiecare dată fiind însoțit de inculpatul C.S.G., fără a preciza cu

exactitate sumele ridicate.

Martorul V.D.O. a

fost contactat de inculpatul E.I. pentru a ridica sumele de bani transferate

din străinătate prin W.U., beneficiare fiind două persoane cunoscute sub numele

de C. și C.S. E.I. i-a spus că sumele de bani erau obținute în urma unor

anunțuri date pe internet prin care se solicita ajutor material pentru

handicapați. Datele de identitate ale martorului au fost transmise de E.I.

inculpaților C.S.G. și C.O.C.

Astfel, în perioada

mai - august 2001, a ridicat diverse sume de bani de cca 10 ori. De sosirea

banilor era anunțat de inculpatul E.I., care l-a însoțit la bancă și a

completat formularele.

Martorul a declarat

că, după ridicarea banilor împreună cu E.I. se deplasa, fie la "C.",

fie la "C.S.", cărora le înmânau banii. Unele formulare erau

completate de C.S.G., cum era cazul ridicărilor din Constanța, din luna august

din licitații organizate fraudulos pe internet de către "C.S." și

"C.", motiv pentru care a refuzat să mai participe la astfel de

activități.

Martorul a mai arătat

că în vara anului 2002 frații E. s-au certat cu inculpații C.S.G. și C.O.C. din

cauza unor sume de bani, motiv pentru care inculpații E.I. și E.M. au hotărât

să organizeze singuri licitații și să racoleze "ridicători" prin

intermediul inculpaților I.I. și C.F.

Inculpatul E.I. a

precizat că inculpații C.S.G. și C.O.C. i-au arătat modul în care se

organizează licitațiile, însă aceștia în mod intenționat nu i-au furnizat toate

detaliile legate de această procedură. Inculpatul E.M. a confirmat declarația

inculpatului E.I. cu privire la organizarea de licitații și cu privire la rolul

său și al fratelui sau în activitățile ilicite. A declarat că inculpatul C.O.C.

i-a arătat pe un laptop, la domiciliul său din str. V., cum se organiza

licitațiile pe internet, dar intenționat nu i-a furnizat toate datele necesare.

A mai fost ajutat să învețe organizarea de licitații frauduloase și de

inculpatul I.R.C., zis G., care și el organiza licitații pe internet.

Inculpații C.F. și

I.I. zis "S." recunosc participarea lor directă în activitatea de

ridicare a unor sume de bani provenite din licitațiile frauduloase și racolarea

de persoane pentru desfășurarea acestei activități.

S-a reținut în actul

de sesizare că, din documentele bancare și declarațiile martorilor a rezultat

că în perioada ianuarie - septembrie 2002 I.I. și persoanele racolate de acesta

au ridicat aprox. 46.000 dolari SUA.

Inculpatul R.A., zis

"B.", alături de alți martori, au fost racolați și instruiți în

ridicarea banilor de inculpatul I.I. zis "S.".

Inculpatul C.F. a

racolat-o, alături de alți martori din lucrări, pentru ridicarea banilor, pe

inculpata C.E., mama sa. S-a reținut în rechizitoriu, că din declarațiile

martorilor și documentele bancare rezultă că prin inculpatul C.F. și persoanele

racolate, în perioada decembrie 2001 - septembrie 2002 a fost ridicata suma

totala de cca 63.470 dolari SUA.

Inculpatul R.A. a

recunoscut că personal a ridicat unele sume de bani, împreună cu inculpatul

I.I. și că, la cererea acestuia din urmă, a racolat, la rândul său, alte

persoane, iar pentru fiecare persoană racolată primea un procent.

Inculpata C.E. a avut

cunoștință de activitatea ilicită a fiului său și a fraților E.

În faza de urmărire

penală, s-au administrat probatorii cu înscrisuri, respectiv documentele

bancare, s-au depus la dosar plângerile părților vătămate, s-au efectuat

expertize grafoscopice, procese-verbale cu transcrierile convorbirilor

telefonice dintre inculpați, s-au audiat inculpații și martorii din

rechizitoriu. În faza cercetării judecătorești s-au audiat inculpații, martorii

din rechizitoriu, s-au depus de către inculpați înscrisuri în circumstanțiere.

Față de martorii care

nu au fost audiați, Tribunalul a făcut aplicarea disp. art. 327 pct. 3 C. proc.

pen.

La data de 10 aprilie

2009, prin adresa nr. 2357.745/ZC emisă de IGPR - Centrul de Cooperare

Polițienească Internațională, Biroul Național Interpol ca răspuns la adresa

emisă de instanța, s-a arătat că Interpol Viena a comunicat că inculpatul I.I.

este în ancheta desfășurată de Parchetul din Graz, număr de dosar 24ST95/08.

Este motivul pentru care, prin încheierea din data de 13 mai 2009, Tribunalul,

pentru desfășurarea cu celeritate a procesului penal și având în vedere

vechimea dosarului și în interesul unei bune judecăți, în temeiul disp. art. 38

C. proc. pen. rap. la art. 33 lit. a) C. proc. pen. a disjuns cauza în ceea ce

privește pe inculpatul I.I., formându-se Dosarul nr. 20940/3/2009. S-a făcut

corespondență cu Ministerul Justiției pentru aducerea la îndeplinire a

Mandatului European de Arestare în vederea audierii pe numele inculpatului I.I.

și Cerere de aprobare a transferului temporar al inculpatului către

Autoritățile Judiciare Austriece, respectiv Penitenciarul din Graz Jakomini,

unde este încarcerat inculpatul, având în vedere dispozițiile Legii nr. 302/2004,

privind cooperarea judiciară internațională în materie penală. Pentru termenele

de judecată, inculpatul a fost citat prin scrisoare recomandată la

Penitenciarul din Graz Jakomini, semnând de primire, nefiind posibil transferul

în România, în vederea audierii, așa cum a rezultat din relațiile trimise de

Autoritățile Judiciare din Austria. Ca atare, Tribunalul a dispus conexarea

celor două dosare.

Din corespondența

purtată de instanța cu Ambasada SUA - Biroul Juridic, a rezultat că părțile

civile au comunicat că "doresc să le fie păstrate drepturile și ca autorii

să returneze toate sumele deținute legal de la ele", acestea dorind

"să fie informate de ambasadă de evoluția procesului".

Din analiza

materialului probator administrat în cauză, a rezultat situația de fapt așa cum

a fost reținută în actul de sesizare a instanței, cu următoarele precizări:

Inculpatul C.S.G., în declarațiile date a arătat că în cursul anului 1999 a

cunoscut prin intermediul inculpatului C.O.C. și al prietenei sale mai multe

persoane, "amici" care frecventau și făceau consumație la

restaurantul Viena, unde inculpatul era bucătar. Aceste persoane

"amici" se ocupau cu licitații frauduloase pe internet. Procedura de

realizare a unei asemenea licitații i-a fost arătată de aceștia la un cafe-net

de la Universitate sau Piața Kogălniceanu. Acest mod de a obține banii

inculpatul C.S.G. i-a explicat lui E.I. prin primăvara anului 2001. Inculpatul

a recunoscut că l-a rugat pe inculpatul E.I. să-i găsească oameni

"ridicători" de bani.

Inculpatul C.S.G. l-a

însoțit pe inculpatul E.I. la W.U. pentru a-i arăta cum trebuie completate

formularele. Inculpatul C.S.G. a declarat că inculpatul E.M., la îndemnul

inculpatului E.I., însoțea persoanele care trebuiau să ridice banii, și că l-a

văzut pe E.M. în cursul anului 2001 făcând licitații pe internet la cafe-net,

la parterul blocului unde locuia inculpatul C.S.G. recunoaște că i-a propus

martorului T.G.D. să ridice diverse sume de bani, pe numele său, și ca i-a

arătat acestuia cum să completeze formularele la W.U. A declarat ca martorilor

A.M. și M.D., persoane racolate de inculpatul E.I., le-a completat formularele

de ridicare a banilor. Din declarații a reieșit că a fost cu martorul V.D.O.,

martor racolat de inculpatul E.I., la Constanța și Eforie Nord de unde martorul

a ridicat bani. Inculpatul C.S.G. a recunoscut că l-a racolat pe martorul C.Ș.,

care, la rândul său, l-a racolat pe martorul T.B., ambii ridicând mai multe

sume de bani pentru inculpați.

Inculpatul a mai

declarat că inculpații I.I. și C.F. racolau "ridicători" pentru

inculpatul E.I. A mai arătat în declarații ca frații E., în activitatea lor de

organizare a licitațiilor pe internet, au apelat la serviciile inculpatului

I.R.C. (G.) și a altor persoane care efectuau procedurile necesare la realizarea

licitațiilor frauduloase. Inculpatul a recunoscut că a încercat să facă, pe

cont propriu, licitații la cafe-net-ul de la Universitate, Piața Kogălniceanu

în perioada: sfârșitul lunii august 2001 - aprilie 2002, persoanele

"ridicători" fiindu-i racolate în majoritate de inculpatul E.I.

Inculpatul nu a contestat conținutul convorbirilor telefonice pe care le-a avut

cu inculpatul C.C. și cu inculpatul E.I. A menționat că a fost însoțit de 4 ori

la ridicarea banilor, de către inculpatul C.O., însă acesta din urmă nu avea

cunoștință de proveniența ilicită a banilor.

În declarația dată în

fața instanței de judecată a făcut completări, în sensul că cel care l-a

învățat să facă licitații pe internet este coinculpatul C.O. Acesta i-a cerut

datele de pe buletin și a ridicat diverse sume de bani de la W.U., primind

comision de 10% de la inculpatul C., care a beneficiat de diferența de bani. A

arătat că până în anul 2002, sfârșitul lui ianuarie când a început să

organizeze licitații personal, a racolat "ridicători" pentru

inculpatul C., printre aceste persoane se număra și inculpații-frații E.I. și

E.M. cărora personal le-a explicat modalitatea efectuării licitațiilor

frauduloase pe internet. A cunoscut persoane care organizau licitații

frauduloase prin intermediul inculpatului C. Când scotea bani din banca erau

prezenți inculpații - frații E. și de câteva ori și inculpatul C.O.C.

Inculpatul C.O.C. a

recunoscut că îi cunoaște pe inculpații E.I. și E.M. și pe inculpatul C.S.G.,

dar nu cunoaște că aceștia făceau licitații pe internet. A arătat, în fața

instanței, că din curiozitate la începutul anului 2002 a organizat 3 - 4

licitații frauduloase cu produse electronice. Banii din bancă au fost ridicați

de martorii C.Ș. și T.B. A recunoscut că în vara anului 2002 a renunțat la

licitație pe internet la solicitarea părinților săi.

Inculpatul E.I.

(declarație instanță) a arătat că era prieten cu inculpații C.S.G. și C.O.C. A

aflat că se organizau licitații frauduloase pe internet de inculpatul C.O.C. și

prietenii săi din Alexandria. A arătat că a ridicat bani, cu datele de

identitate ale fratelui său, în perioada: vara anului 2001 - vara anului 2002,

pentru care primea un comision. Printre persoanele racolate, la solicitarea

inculpatului C.S.G., au fost inculpații I.I. și C.F., C.E., martorii C.C.,

R.D., B.D.C., D.M., C.B., A.A.I., P.A.C., E.V.B., E.C., I.A., F.G.A., N.G. s.a.

Banii pe care îi ridica din bancă, uneori, îi dădea lui C.S.G. și lui C.O.C. A

văzut când C.S.G. a dat banii proveniți din licitațiile ilegale inculpatului

C.O.C.

Inculpatul R.A. a

recunoscut că a dat datele de identitate inculpatului I.I. cu care a mers să

ridice banii din bancă, pentru care a primit comisioane. La solicitarea lui

I.I. a racolat studenți din Complexul Studențesc Regie pentru a-i folosi ca

"ridicători".

Inculpatul I.R.C. a

declarat că servea pe orice persoană care apela pentru orice activitate pe

computer pentru ca era de notorietate că știa bine limba engleză.

Prin I.I. zis S., au

fost folosiți pentru organizarea licitațiilor și pentru ridicare de sume de

bani martorii C.C., R.D., B.D.C., D.M., C.B., A.A.I., P.A.C., E.V.B., E.C.,

I.A. și martorii F.G.A. N.G.C. s.a.

Prin C.F. au fost

folosiți pentru organizarea licitațiilor și pentru ridicare de sume de bani

martorii S.M., I.R.F., N.M., I,C.D., S.G., C.N., N.G., S.A.M., N.E., s.a.

Aceste declarații

date de inculpați s-au coroborat cu întreg materialul probator existent la

dosar, din care rezultă existența infracțiunilor reținute în actul de sesizare

și săvârșirea acestora de către inculpați. Inculpații trimiși în judecată au

fost implicați în activitatea infracțională de lansare de licitații ilegale pe

site-uri specializate, în activități de ridicare de bani

"ridicători", trimiși din străinătate prin punerea la dispoziție a

datelor de identitate și prin activități de racolare a altor persoane pentru a

ridica banii veniți din străinătate, ca urmare a licitațiilor ilegale făcute de

inculpați.

Pentru fiecare

activitate ilegală se primeau comisioane de la cei ce se foloseau de aceste

servicii. Inițiatorii de a-i învăța pe ceilalți inculpați procedura organizării

de licitații frauduloase pe internet (calitatea ofertelor, prețul de pornire,

numele, adresa de contact a vânzătorilor, declararea formală a unui câștigător,

condiții de lucrare, termene de livrare, garanții) erau inculpații C.S.G. și

C.O.C. și I.R.C., care s-au implicat în organizarea de licitații frauduloase pe

internet încă din luna mai 2002. Datele de identitate ale persoanelor racolate

(de inculpații C.F., E.I., I.I., R.A. etc) erau trimise către inculpații C.S.G.

și C.O.C. prin SMS și tot prin SMS aceștia trimiteau datele necesare

completării formularelor celorlalți inculpați care ridicau banii din banca sau

însoțeau pe ridicători la bancă.

Infracțiunile

săvârșite de inculpați a reprezentat o unitate infracționala prin unitate de

subiecți activi, unitate de rezoluție infracțională, pluralitate de acțiuni

săvârșite la diferite intervale de timp, ce realizează conținutul aceleiași

infracțiuni.

Între inculpați a

existat o colaborare în ceea ce privește racolarea de "ridicători" de

bani din bănci, de persoane care însoțeau pe ridicători la bănci pentru a

completa formularele și a lua bani, pentru fiecare activitate primindu-se

comisioane. Inculpații se recomandau unul pentru altul, de nenumărate ori,

folosindu-se de aceeași ridicători și de aceleași persoane care racolau

ridicători.

În acest mod,

activitatea infracțională a inculpaților, a conturat existența elementelor

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu agravanta care indică existența mai

multor persoane ca subiecți activi, prev. de art. 75 lit. a) C. pen., pentru

inculpații C.S.G., C.O.C., E.I.,E.M., I.R.C. și a infracțiunii prev. de art.

26/215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art 75

lit. a) C. pen. pentru inculpații I.I., C.F., R.A., C.E., texte de lege în baza

cărora inculpații au fost condamnați la pedepse privative de libertate. Având

în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.

pen., Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor

săvârșite de inculpați la acea dată, infracțiuni care au lezat patrimoniile

părților vătămate prin înșelarea bunei credințe prin activitățile inculpaților.

Tribunalul a avut în

vedere și persoana inculpaților:

- C.S.G. - necunoscut

cu antecedente, are o familie organizată, are un loc de muncă prin care își

câștiga în mod licit cele necesare traiului, este apreciat de colegii și

angajații săi, s-a prezentat în fața instanței pe parcursul duratei procesului;

- C.O.C. - nu este

cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă prin care își asigura un

trai onest, este licențiat în drept, este caracterizat pozitiv de la locul de

muncă - conștiincios, funcția de consilier juridic asistent, nu a fost

sancționat niciodată, respectuos, un bun coleg, căsătorit de 6 ani, doi copii

minori față de care este un tată cu o afecțiune deosebită, s-a prezentat la

termenele de judecată pe tot parcursul procesului penal;

- E.M. - căsătorit,

absolvent de liceu, o familie organizată, doi copii minori, loc de muncă stabil

din care își câștigă onest existența;

- E.I. - necunoscut

cu antecedente penale, familie organizată, un copil minor, un loc de muncă

stabil din care își câștigă în mod onest existența, ambii inculpați s-au

prezentat la termenele de judecată;

- I.R.C. - necunoscut

cu antecedente penale, familie organizată, un loc de muncă stabil cu

performanțe în cunoștințe de limba engleză și mențiune la Sesiunea Științifică

din anul 2005 - Universitatea Creștină "D.C." ca expert în domeniul

informaticii;

- R.A. - necunoscut

cu antecedente penale, activități multiple în domeniul artistic în prezent

consilier de imagine la A. și alte companii, ca fotograf profesionist, participă

la competiții internaționale, unde a obținut premii și a promovat România,

participă cu fotografii în multe galerii europene, este în Galeria Premiilor;

- C.F. - fără

antecedente penale, familie organizată, are doi copii minori ce sunt în grija

sa, fiindcă soția lucrează;

- C.E. - fără

antecedente penale, familie organizată;

- I.I. - fără

antecedente penale.

Aceste împrejurări au

îndreptățit Tribunalul să aprecieze incidența disp. art. 81 C. pen. referitoare

la suspendarea condiționată a executării pedepsei ca mijloc de individualizare

a executării pedepsei, mai puțin pentru inculpatul E.M., pentru care au fost

reținute disp. art. 37 lit. a) C. pen.

Pentru a fi incidente

disp. art. 81 C. pen. în speță - a arătat Tribunalul - trebuie să se aibă în

vedere prejudiciul existent, ca urmare a săvârșirii infracțiunii reținute în

sarcina inculpaților.

Astfel, în faza de

urmărire penală, nu s-au stabilit cu certitudine persoanele care au suferit un

prejudiciu civil cert (mai puțin cele care au formulat plângeri penale) ca

urmare a activității infracționale a inculpaților, sumele cu care aceste

persoane au fost păgubite și câștigurile realizate de fiecare inculpat în parte

ca urmare a activității sale infracționale, perioada de timp certă pentru

fiecare inculpat în care acesta a comis fapta. În rechizitoriu nu s-a menționat

criteriile după care persoane care au participat la activitatea infracțională,

în aceleași împrejurări și aceeași perioadă, unele au fost trimise în judecată

în stare de arest preventiv sau în libertate ca inculpate, iar pentru altele

s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi

administrative sau numai scoaterea de sub urmărire penală sau ca martori, deși

au beneficiat de sume de bani sub toate modalitățile prezentate și cunoșteau

proveniența ilicită a acestora.

Unii inculpați, așa

cum a rezultat din tot ansamblul probator au avut activități de organizatori de

licitații frauduloase pe internet, alții de racolatori de persoane, alții de

ridicători de sume ce proveneau din străinătate (toți cunoscând proveniența

ilicită a acestora), iar unii dintre ei au îmbinat toate aceste activități

pentru care, în afară de sumele de bani ridicate din bănci, primeau și diverse

comisioane, sume variabile, în lei sau dolari SUA.

Pentru aceste motive

- a arătat Tribunalul - din suma totală reținută în rechizitoriu ca prejudiciu

de 128.652 dolari SUA, numai suma de 49.303 dolari SUA raportat la valoarea

dolari SUA de la data săvârșirii infracțiunilor reprezintă un prejudiciu cert

prin constituirile de părți civile menționate în rechizitoriu.

Trecerea unei

perioade de timp îndelungată (9 - 10 ani) de la data când inculpații și

martorii au fost audiați în faza de urmărire penală și de la data săvârșirii

faptelor de către inculpați, a obligat instanța, în baza rolului activ, să dea

eficiență dispoziției art. 327 C. proc. pen. rap. la art. 325 C. proc. pen.

prin citirea tuturor declarațiilor fiecărui inculpat și fiecărui martor în

parte, fiindcă aceștia nu și-au amintit faptele și împrejurările de fapt

petrecute cu mult timp în urmă. Declarațiile au fost menținute fără a se putea

aduce noi lămuriri, mai ales cu privire la latura civilă a cauzei.

Astfel, s-a apreciat

că în cauză este imposibilă o concluzie clară, neechivocă, certă, cu privire la

cuantumul prejudiciului reținut de rechizitoriu, probatoriul administrat la

acea dată fiind lacunar, imprecis și imposibil de completat în prezent, după 10

ani.

Acesta a fost

considerentul pentru care, Tribunalul a procedat la schimbarea încadrării

juridice din infracțiunea prev. de art 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea

prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen., în ceea ce privește pe inculpații C.S.G., C.O.C.,

E.I.

Răspunderea solidară

a inculpaților în repararea prejudiciului civil cauzat părților vătămate ce

s-au constituit părți civile în cauză este dată de împrejurarea că, fiind o

infracțiune continuată cea pentru care inculpații au fost condamnați, se

produce un rezultat global, prin cumularea câștigurilor și a prejudiciului

specific întregii activități infracționale.

La stabilirea

cuantumului pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, Tribunalul a avut în

vedere, pe lângă gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite și

circumstanțele personale ale fiecăruia în parte, așa cum au fost prezentate, și

împrejurarea că trecerea unei perioade de aproape 10 ani de la data săvârșirii

infracțiunii de către inculpați, rezonanța socială în rândul opiniei publice a

acestor fapte s-a stins, iar aceștia nu mai prezintă pericol pentru ordinea

publică, s-au integrat în societate, sunt familiști, persoane de referință în

rândul comunității, responsabili față de ei înșiși, de familiile lor și față de

cei din jur.

Pentru inculpatul

C.O.C., Tribunalul a reținut precizarea făcută în declarația dată în fața

instanței coroborată cu probele din dosar cu privire la încetarea activității

infracționale, ca fiind vara anului 2002 astfel că prevederile Legii nr.

365/2002, nu i-au fost aplicabile, așa cum se referă concluziile scrise.

Pentru inculpatul

E.M., Tribunalul a apreciat că îi sunt incidente disp. art. 37 lit. a) C. pen.

față de condamnarea de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1079

din 06 septembrie 2002, Dosar nr. 5611/2000 al Judecătoriei Sectorului 4

București, cu aplic. art. 81 C. pen., 82 C. pen., noua infracțiune fiind

săvârșită în termenul de încercare. Astfel, în temeiul disp. art. 83 C. pen.,

rap. la art. 447 C. proc. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a

executării acestei pedepse de 8 luni, pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa

aplicată pentru fapta dedusă judecății, dispunând ca inculpatul să execute

pedeapsa rezultantă în regim de detenție. Aceasta deoarece, atunci când

suspendarea primei pedepse a fost revocată, nu se poate dispune suspendarea

executării sub supraveghere și nici executării acesteia la locul de muncă,

pentru că toate trei sunt modalități distincte de individualizare a executării

pedepsei, iar o reindividualizare ar aduce atingere autorității de lucru

judecat. Pentru ceilalți inculpați, suspendarea executării pedepsei închisorii

a atras "ope legis" și suspendarea executării pedepsei accesorii -

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata de încercare.

Pentru ca, în caz de

revocare, să nu se ajungă ca cel condamnat să fie ținut să execute și partea

din pedeapsă echivalentă ca durată cu reținerea și arestarea preventivă,

Tribunalul, pentru inculpații reținuți și arestați preventiv - C.S.G., E.I.,

E.M., I.I., C.F., C.E., a computat din durata pedepsei aplicate pentru fapta

dedusă judecății reținerea și arestarea preventivă.

Trecând la

soluționarea laturii civile a cauzei, Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată

acțiunea civilă formulată de părțile civile și, pe cale de consecință, în

temeiul art. 14 C. proc. pen., art. 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen.

rap. la art. 998 - 999 C. civ., a admis-o și a obligat pe inculpații C.S.G.,

C.O.C., E.I., E.M., C.F., C.E., I.I., R.A. și I.R.C. - în solidar - la plata

sumei totale de 49.303 dolari SUA despăgubiri civile către părțile civile -

sume și părți individualizate în dispozitivul sentinței penale atacate.

Împotriva acestei

hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

apelanții - intimați - inculpați E.M., I.R.C., R.A., C.O.C., C.S.G. și E.I.,

I.I., criticând-o sub mai multe aspecte de nelegalitate și netemeinicie, astfel

după cum urmează:

- apelul Parchetului

de pe lângă Tribunalul București vizează:

- constatarea

greșitei deduceri din pedepsele aplicate inculpaților C.O.C. și I.I.;

- latura civilă a

cauzei a fost soluționată greșit, în sensul că este întemeiată pe dispoziția

privind obligarea tuturor inculpaților la plata despăgubirilor către partea

civilă (în mod solidar), fără a fi fost făcută distincție între activitatea

infracțională a fiecărui inculpat și prejudiciul efectiv produs;

- apelantul inculpat

E.M. a criticat hotărârea instanței de fond, prin prisma faptului că

cercetările efectuate sunt incomplete, impunându-se restituirea cauzei la

Parchet;

- tot astfel, a

susținut că se impune trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea

rejudecării, avându-se în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat pe mai

multe cereri și probatorii, inclusiv cu privire la situația înlăturării disp.

art. 37 lit. a) C. pen. la infracțiunea cadru;

- apelantul inculpat

E.I. a susținut că instanța de fond a greșit cu privire la încadrarea juridică,

solicitând schimbarea încadrării juridice din autorat la infracțiunea de

înșelăciune în aceea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, aspect ce

impune rejudecare cauzei de către instanța de fond;

- apelantul intimat

inculpat I.I. a solicitat restituirea cauzei la Parchet, întrucât cercetarea

penală este incompletă "faptele fiecăruia nefiind corespunzător detaliate,

conform legii";

- apelantul intimat

inculpat R.A. a solicitat aplicarea disp. art. 18

1

C. pen., în

considerarea participației minime și circumstanțelor personale, totodată pe

latura civilă, consideră că prejudiciul produs prin infracțiune este unul

minim, respectiv 2.549 dolari, în participație cu inculpatul I.I.;

- apelantul intimat

inculpat I.R.C. a susținut nelegalitatea hotărârii instanței de fond, în raport

cu faptul că sunt incomplete cercetările efectuate de către organul de urmărire

penală, astfel că se impune restituirea cauzei la Parchet;

- a arătat că nu

cunoaște nimic din activitatea infracțională a celorlalți inculpați, iar

prejudiciul nici nu a fost determinat;

- apelantul intimat

inculpat C.O.C. a susținut că este greșită soluția instanței de fond, sub

aspectul încadrării juridice, întrucât la data săvârșirii infracțiunii -

primăvara anului 2001/2002 - nu exista reglementarea contractelor încheiate

prin mijloace electronice, respectiv Legea nr. 365 din 07 iunie 2002, care a

apărut ulterior, astfel încât încadrarea juridică corespunzătoare este cea

prev. de art. 215 alin. (1) C. pen., cu consecințele corespunzătoare;

- apelantul intimat

inculpat C.S.G. a solicitat - în principal, restituirea cauzei la Parchet,

întrucât urmărirea penală nu este completă, nu a fost reținută pentru fiecare

inculpat fapta - în concret - săvârșită, prejudiciul și părțile

vătămate/părțile civile, reținându-se, în mod global, în sarcina inculpaților

săvârșirea acestui gen de infracțiuni, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. a) C. pen.

Totodată, a invocat

imposibilitatea judecării în condițiile prev. de art. 320

1

C. proc.

pen., atâta timp cât inculpatul nu poate să știe pe care fapte le-a săvârșit și

le recunoaște, răspunderea penală fiind personală.

De asemenea, a

criticat soluția instanței de fond cu privire la încadrarea juridică,

considerând, pe de o parte, că infracțiunea săvârșită este cea prevăzută de

art. 215 alin. (1) C. pen. iar pe de altă parte, forma de participație este

complicitatea și nu autoratul.

Pe latura civilă, a

solicitat să fie obligat doar la acele sume pentru care se face vinovat în mod

nemijlocit, în crearea prejudiciului.

În final, a solicitat

și o reindividualizare a pedepsei aplicate, prin reținerea dispozițiilor art.

74 - 76 C. pen., astfel ca pedeapsa aplicată să reflecte concret activitatea

infracțională a sa și, eventual, incidența legii de grațiere.

Prin Decizia penală

nr. 192 din 26 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală s-au

admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpații E.M., I.R.C., R.A., C.O.C., C.S.G., E.I. și I.I. împotriva Sentinței

penale nr. 314 din 05 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția

a II-a penală, în Dosarul nr. 35466/3/2005 și s-au extins efectele apelului și

asupra inculpaților C.F. și C.E.

S-a desființat în

parte, Sentința penală nr. 314 din 05 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală, și rejudecând, s-a dispus:

Pe latură penală:

- în baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului

E.M., perioada de la 12 octombrie 2002 - 5 iulie 2003;

- în baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen.,

aplicată inculpaților C.O. și I.I., perioada arestării preventive de la 14

ianuarie 2003 - 28 ianuarie 2003, respectiv 12 octombrie 2002 - 5 iulie 2003.

Pe latură civilă:

Au fost obligați

inculpații la plata despăgubirilor civile, astfel:

Inculpații E.I.,

E.M., C.S.G. și C.O.C. la plata sumei de: 1263 dolari SUA - către J.T.; 435

dolari SUA - către M.W.; 400 dolari SUA - către T.C.; 580 dolari SUA - către

M.M.Jr., 367 dolari SUA - către C.K.; 724 dolari SUA - către N.S.; 481 dolari

SUA - către S.Q.;

Inculpații E.I.,

C.S.G. și C.O.C. la plata sumei de: 265 dolari SUA - către M.J.; 501 dolari SUA

- către R.M.; 1757 dolari SUA - către J.G.L.; 250 dolari SUA - către L.B.; 300

dolari SUA - către D. și K.B.; 938 dolari SUA - către K.P.; 280 dolari SUA -

către D.L.M.; 1200 dolari SUA - către V.J.; 100 dolari SUA - către S.P.; 1075

dolari SUA - către R.N.; 580 dolari SUA - către K.F.;

Inculpații E.I.,

E.M., I.R.C. și I.I. la plata sumei de: 305 dolari SUA către - R.C.; 756 dolari

SUA - către L.C.; 2465 dolari SUA - către S.H.;

Inculpații I.I.,

C.S.G., C.O.C. și E.I. la plata sumei de: 582 dolari SUA - către S.O.; 600

dolari SUA - către M.P.; 1436 dolari SUA - către B.M.; 917 dolari SUA - către

D.B.; 7655 dolari SUA - către R.D.; 1085 dolari SUA - către J.B.; 1260 dolari

SUA - către R.R.; 1100 dolari SUA - către T.T.; 329 dolari SUA - către R.T.;

Inculpații C.S.G.,

C.O.C., E.I., E.M. și C.F. la plata sumei de: 600 dolari SUA - către V.T.; 663

dolari SUA - către C.R.; 633 dolari SUA - către D.P.; 1233 dolari SUA - către

J.R.; 862 dolari SUA - către N.Z.;

Inculpații E.I.,

R.A., C.S.G. și C.O.C. la plata sumei de: 796 dolari SUA - către M.B.; 190

dolari SUA - către R.A.; 542 dolari SUA - către B.T.;

Inculpații C.S.G.,

C.O.C., I.I., R.A. și C.F. la plata sumei de: 479 dolari SUA - către A. și

R.M.;

Inculpații C.S.G.,

C.O.C., E.I., I.I. și C.F. la plata sumei de: 260 dolari SUA - către M.M.;

Inculpații C.S.G.,

C.O.C., E.I. și C.F. la plata sumei de: 523 dolari SUA - către A.Q.; 770 dolari

SUA - către B.P.M.; 344 dolari SUA - către J.A.L.; 720 dolari SUA - către

M.L.H.; 1183 dolari SUA - către M.H.; 435 dolari SUA - către A.D.; 650 dolari

SUA - către A.J.A.; 270 dolari SUA - către B.B.; 2525 dolari SUA - către

K.S.M.; 1068 dolari SUA - către T.R.; 702 dolari SUA - către U.G.L.;

Inculpații E.I.,

C.S.G., C.O.C., C.F. și C.E. la plata sumei de: 1300 dolari SUA - către D.L.;

5000 dolari SUA - către Y.H.; 862 dolari SUA - către K.L.; 625 dolari SUA -

către S. și B.B.;

Inculpații C.S.G.,

C.O.C., E.I. și C.E. la plata sumei de: 922 dolari SUA - către W.R.Jr.

În temeiul art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în

sarcina acestuia.

Analizând apelurile

declarate în cauză, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:

Instanța de fond nu a

avut în vedere perioada arestării preventive a inculpaților C.O.C., E.I. și

I.I., se imp