ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 749/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr.

749 din 6 februarie 2006

Prin sentința penală nr. 347/ P din

12 decembrie 2003 Tribunalul Bihor, secția penală, a condamnat pe inculpații:

B.D.

la pedepsele de:

- 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3

ani, în baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. și

- 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3

ani în baza art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu art. 74 lit.

a), art. 76 lit. b) C. pen., urmând să execute în final prin contopire în baza art.

33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., ca pedeapsa

rezultantă, pedeapsa principală mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3

ani (pedeapsa complementară).

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale

rezultante sus-menționate un termen de încercare de 6 ani în condițiile și cu

respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

și

următ. C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului,

constatându-se că a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 4 martie 2003

la zi.

- 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3

ani în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.;

- 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă

de 3 ani în baza art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu

aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. și,

- 3 ani închisoare în baza art. 25

raportat la art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art.

76 lit. b) C. pen., urmând să execute în final prin contopire în baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., ca pedeapsa rezultantă

pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsă

complementară).

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale rezultante

sus-menționate pe un termen de încercare de 6 ani, în condițiile în care

respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

și

următoarele C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului

constatându-se că a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 4 martie 2003

la zi.

- 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3

ani în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.;

- 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3

ani în baza art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.

74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.,

- 5 luni închisoare, în baza art. 13

din Legea nr. 87/94, cu aplicarea art. 13 și art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit.

e) C. pen.;

- un an și 10 luni închisoare, în

baza art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și art.

74 lit. a) și c), 76 lit. e) C. pen., urmând să execute în final, prin contopire

în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., ca

pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsă

complementară).

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale sus-menționate pe

un termen de încercare de 6 ani în condițiile și cu respectarea măsurilor de

supraveghere prevăzute de art. 86

3

și următoarele C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatei

constatându-se că a fost reținută și arestată preventiv în cauză de la 4 martie

2003 la zi.

- 3 ani închisoare, în baza art. 189

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b)

C. pen.;

- 2 luni închisoare, în baza art. 264

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C.

pen., urmând să execute în final în contopire în baza art. 33 lit. a) și art.

34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea aceea

de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante sus-menționate pe

un termen de încercare de 5 ani, în condițiile și cu respectarea măsurilor de

supraveghere prevăzute de art. 86

3

și urm. C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost

reținut și arestat preventiv în perioada 12 martie 2003 – 11 aprilie 2004

inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001

raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către

stat a sumelor de 310 dolari S.U.A. și 2.050.000 lei ROL, de la inculpatul B.D.,

și respectiv suma de 13.279.200 lei, de la inculpatul C.V.

De asemenea, s-a dispus restituirea

către inculpatul B.D., a telefoanelor mobile, aflate la camera de corpuri

delicte a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Pe latură civilă a fost obligată

inculpata T.C.O. la plata sumei de 153.825.877 lei, cu titlu de taxe de

impozite cu majorări și penalități de întârziere datorate bugetului de stat,

către Ministerul Finanțelor, reprezentat în cauză prin D.G.F.P. Bihor.

Au fost obligați inculpații la câte

8.000.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.

În fapt, s-a reținut că, în perioada

15 septembrie 2002 – 3 martie 2003 inculpații B.D., T.C.O. și C.V. au recrutat,

transportat și cazat, prin fraudă, părțile vătămate N.L., M.I., F.O.V. și S.L. pe

care le-au obligat să presteze activități ca dansatoare striptis și animatoare,

cu încălcarea normelor legale de muncă, ori prostituție în cadrul clubului de

noapte C. din Băile Felix aparținând acestora.

În aceiași perioadă inculpații au

recrutat, transportat și cazat, prin fraudă și partea vătămată A.A.M., în

vârstă de 15 ani, care a fost exploatată în condițiile anterior prezentate.

Cu ocazia descinderii efectuate în

local, în noaptea de ½ martie 2003, inculpatul C.V. l-a determinat pe

coinculpatul F.R.C. să o ascundă și să o împiedice să părăsească camera de la

un cămin în care era sechestrată partea vătămată A.A.M., pentru a nu fi găsită

de organele de poliție.

În perioada 1 ianuarie 2002 – 28

februarie 2003 inculpata T.C.O. în calitate de administrator la SC C. SRL Băile

Felix nu a evidențiat în contabilitate în întregime veniturile realizate ori

cheltuielile ocazionate cu plata salariilor cu consecința diminuării

obligațiilor către bugetul de stat cu suma de 153.838.877 lei; aceiași

inculpată în perioada amintită, pentru realizarea finalității arătate, a

distrus registrele de stocuri și încasări ale societății.

Împotriva sentinței s-au declarat în

termen apeluri de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru aplicarea

nelegală/netemeinică a dispozițiilor art. 86

7

și următoarele C. pen.,

numai cu privire la inculpații T.C.O., B.D. și C.V., și inculpații în cauză,

care au solicitat în principal achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de

proxenetism și aplicarea art. 81 C. pen.

Prin decizia penală nr. 250/ A din

16 noiembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de procuror

și a desființat parțial sentința pe latură penală dispunând ca inculpații T.C.O.,

B.D. și C.V. să execute pedepsele rezultante aplicate în regim de detenție, în

condițiile art. 71 și art. 64 C. pen. (prin înlăturarea suspendării sub

supraveghere potrivit art. 86

1

și urm. C. pen.).

Prin aceeași decizie au fost

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații T.C.O., F.R.C. și C.V.,

fiind obligați la câte 5.000.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Prin recursurile de față, în termen,

formulate de inculpați se solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de apel invocându-se dispozițiile art. 385

9

alin.

(1) pct. 9 și 10 raportat la art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Examinând decizia atacată în raport

cu motivele invocate cât și din oficiu conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată nelegalitatea acesteia, urmând a fi casată

în totalitate și a se dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor

la Curtea de Apel Brașov.

Inculpații recurenți susțin că

decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția adoptată și

că instanța de apel nepronunțându-se asupra unor probe administrate și apărări

formulate a reținut în mod greșit vinovăția acestora. De precizat că fiind

condamnați de prima instanță pentru infracțiunile deduse judecății, inculpații

au criticat această soluție și au solicitat prin apelurile declarate achitarea

în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., făcând trimitere la probele

administrate pe care instanța de fond le-ar fi analizat parțial și greșit (ori

solicitând administrarea de noi probatorii cu acte și martori).

Din expunerea deciziei recurate

rezultă că instanța de apel a constatat că apelurile sunt nefondate, și le-a

respins ca atare, cu motivarea generală că prima instanță a stabilit corect

situația de fapt încadrarea juridică a faptelor imputate, vinovăția

inculpaților, cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare a

acestora, fără a fi analizate în concret criticile formulate de inculpați.

În plus aceiași instanță a omis să

examineze și să se pronunțe prin minută și decizia atacată, asupra apelului

declarat în cauză de către inculpatul B.D. încălcând astfel prevederilor

imperative în acest sens de art. 378 și 379 C. proc. pen.

Întrucât, conform art. 385

9

pct. c C. proc. pen., hotărârile care nu cuprind motivele pe care se întemeiază

soluția dată sunt supuse casării, iar în speță decizia atacată, nu îndeplinește

condiția legală amintită căci simpla înșiruire a celor dispuse de instanța de

fond nu echivalează cu o motivare și având în vedere omisiunea examinării

apelului inculpatului B.D., urmează a se admite recursul și a se trimite cauza

spre rejudecarea apelurilor la o altă instanță, și anume Curtea de Apel Brașov,

potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 2lit. c) C. proc. pen.

Această din urmă măsura a fost

necesară pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, în care sens au

fost și cererile repetate formulate în cauză de părți, și s-a avut ca temei

legal dispozițiile legale amintite.