ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 749/2006

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 749 din 6 februarie 2006 Prin sentința penală nr. 347/ P din 12 decembrie 2003 Tribunalul Bihor, secția penală, a condamnat pe inculpații: B.D. la pedepsele de: - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, în baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen.

și - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., urmând să execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., ca pedeapsa rezultantă, pedeapsa principală mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsa complementară). În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante sus-menționate un termen de încercare de 6 ani în condițiile și cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 și următ.

C. pen. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului, constatându-se că a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 4 martie 2003 la zi. 2. C.V. la pedepsele de: - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.; - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.

și, - 3 ani închisoare în baza art. 25 raportat la art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., urmând să execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., ca pedeapsa rezultantă pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsă complementară). În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale rezultante sus-menționate pe un termen de încercare de 6 ani, în condițiile în care respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 și următoarele C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului constatându-se că a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 4 martie 2003 la zi. 3. T.C.O.

la pedepsele de: - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.; - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., - 5 luni închisoare, în baza art. 13 din Legea nr. 87/94, cu aplicarea art. 13 și art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e) C. pen.; - un an și 10 luni închisoare, în baza art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și art. 74 lit. a) și c), 76 lit. e) C. pen., urmând să execute în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., ca pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsă complementară).

În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale sus-menționate pe un termen de încercare de 6 ani în condițiile și cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 și următoarele C. pen. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatei constatându-se că a fost reținută și arestată preventiv în cauză de la 4 martie 2003 la zi. 4. F.R.C. la pedepsele de: - 3 ani închisoare, în baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen.; - 2 luni închisoare, în baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., urmând să execute în final în contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante sus-menționate pe un termen de încercare de 5 ani, în condițiile și cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 și urm. C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 12 martie 2003 – 11 aprilie 2004 inclusiv. În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a sumelor de 310 dolari S.U.A. și 2.050.000 lei ROL, de la inculpatul B.D., și respectiv suma de 13.279.200 lei, de la inculpatul C.V. De asemenea, s-a dispus restituirea către inculpatul B.D., a telefoanelor mobile, aflate la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Pe latură civilă a fost obligată inculpata T.C.O. la plata sumei de 153.825.877 lei, cu titlu de taxe de impozite cu majorări și penalități de întârziere datorate bugetului de stat, către Ministerul Finanțelor, reprezentat în cauză prin D.G.F.P. Bihor. Au fost obligați inculpații la câte 8.000.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului. În fapt, s-a reținut că, în perioada 15 septembrie 2002 – 3 martie 2003 inculpații B.D., T.C.O. și C.V. au recrutat, transportat și cazat, prin fraudă, părțile vătămate N.L., M.I., F.O.V. și S.L. pe care le-au obligat să presteze activități ca dansatoare striptis și animatoare, cu încălcarea normelor legale de muncă, ori prostituție în cadrul clubului de noapte C. din Băile Felix aparținând acestora.

În aceiași perioadă inculpații au recrutat, transportat și cazat, prin fraudă și partea vătămată A.A.M., în vârstă de 15 ani, care a fost exploatată în condițiile anterior prezentate. Cu ocazia descinderii efectuate în local, în noaptea de ½ martie 2003, inculpatul C.V. l-a determinat pe coinculpatul F.R.C. să o ascundă și să o împiedice să părăsească camera de la un cămin în care era sechestrată partea vătămată A.A.M., pentru a nu fi găsită de organele de poliție. În perioada 1 ianuarie 2002 – 28 februarie 2003 inculpata T.C.O. în calitate de administrator la SC C. SRL Băile Felix nu a evidențiat în contabilitate în întregime veniturile realizate ori cheltuielile ocazionate cu plata salariilor cu consecința diminuării obligațiilor către bugetul de stat cu suma de 153.838.877 lei; aceiași inculpată în perioada amintită, pentru realizarea finalității arătate, a distrus registrele de stocuri și încasări ale societății.

Împotriva sentinței s-au declarat în termen apeluri de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru aplicarea nelegală/netemeinică a dispozițiilor art. 86 7 și următoarele C. pen., numai cu privire la inculpații T.C.O., B.D. și C.V., și inculpații în cauză, care au solicitat în principal achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism și aplicarea art. 81 C. pen. Prin decizia penală nr. 250/ A din 16 noiembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de procuror și a desființat parțial sentința pe latură penală dispunând ca inculpații T.C.O., B.D. și C.V. să execute pedepsele rezultante aplicate în regim de detenție, în condițiile art. 71 și art. 64 C. pen.

(prin înlăturarea suspendării sub supraveghere potrivit art. 86 1 și urm. C. pen.). Prin aceeași decizie au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații T.C.O., F.R.C. și C.V., fiind obligați la câte 5.000.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului. Prin recursurile de față, în termen, formulate de inculpați se solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel invocându-se dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 9 și 10 raportat la art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. Examinând decizia atacată în raport cu motivele invocate cât și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se constată nelegalitatea acesteia, urmând a fi casată în totalitate și a se dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Brașov.

Inculpații recurenți susțin că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția adoptată și că instanța de apel nepronunțându-se asupra unor probe administrate și apărări formulate a reținut în mod greșit vinovăția acestora. De precizat că fiind condamnați de prima instanță pentru infracțiunile deduse judecății, inculpații au criticat această soluție și au solicitat prin apelurile declarate achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., făcând trimitere la probele administrate pe care instanța de fond le-ar fi analizat parțial și greșit (ori solicitând administrarea de noi probatorii cu acte și martori).

Din expunerea deciziei recurate rezultă că instanța de apel a constatat că apelurile sunt nefondate, și le-a respins ca atare, cu motivarea generală că prima instanță a stabilit corect situația de fapt încadrarea juridică a faptelor imputate, vinovăția inculpaților, cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare a acestora, fără a fi analizate în concret criticile formulate de inculpați. În plus aceiași instanță a omis să examineze și să se pronunțe prin minută și decizia atacată, asupra apelului declarat în cauză de către inculpatul B.D. încălcând astfel prevederilor imperative în acest sens de art. 378 și 379 C. proc. pen. Întrucât, conform art. 385 9 pct. c C. proc.

pen., hotărârile care nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția dată sunt supuse casării, iar în speță decizia atacată, nu îndeplinește condiția legală amintită căci simpla înșiruire a celor dispuse de instanța de fond nu echivalează cu o motivare și având în vedere omisiunea examinării apelului inculpatului B.D., urmează a se admite recursul și a se trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la o altă instanță, și anume Curtea de Apel Brașov, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 2lit. c) C. proc. pen. Această din urmă măsura a fost necesară pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, în care sens au fost și cererile repetate formulate în cauză de părți, și s-a avut ca temei legal dispozițiile legale amintite.