ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3796/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3796/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1485

din 21 noiembrie 2005 a

Tribunalului București,

secția l-a penală, au fost condamnați,

după

cum urmează, inculpații:

1.

B.K.R.

la :

-

3 ani închisoare și 4 ani interzicere a

drepturilor prevăzute

de art. 64 lit.

a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74

lit.

a), c) și art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000,

prin

schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și

art. 75 lit. a) C. pen.

și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 10 luni închisoare , pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

, art. 74 lit. a) și c),

art. 76 lit. d) C. pen. și a art. 16 din Legea

nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din

art. 4 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen.

și a art. 16 din Legea nr.

143/2000;

-

1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de

art. 5 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit.

a) și c) și

art. 76 lit. c) C. pen. și a

art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin

schimbarea

încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit.

a) C. pen. și a art.

16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit.

a), b) C. pen. și 4 ani

interzicere a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă prevenția, de la 15

mai 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

2.

C.M.

la :

-

6 ani închisoare și 4 ani interzicere a

drepturilor prevăzute

de art. 64

lit. a) și b), pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 37 lit. b) și a)

art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin

schimbarea încadrării juridice din art. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 37 lit. b)

C. pen.;

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art.

88 C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005,

inclusiv.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat

pentru infracțiunea de deținere pentru consum propriu de droguri de mare risc,

în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 16 din

Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) , art. 75 lit. a) și art. 37 lit.

b) C. pen. , totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

:

-

4 ani închisoare și 4 ani interzicere a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.

74 lit. a) și c) art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000,

prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și c) C. pen. și a art.16 din

Legea nr. 143/2000,

-

10 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.

41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. d) C. pen. și art. 16 din

Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16

din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să executa

pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit.

a), b) C. pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

b) C. pen.

În baza art. 88

C. pen., a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie

2005,inclusiv.

În baza art.

11 pct. 2, lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpata a fost

achitată pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după

schimbarea încadrări juridice din art. 5 din Legea

nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și c).

pen. și a art. 16 din

Legea nr. 143/2000,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4.

L.Z., la:

-

3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.,

pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2),

art.74 lit. a) și c) ,art. 76 lit. a) C. pen. și art. 16 din

Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării

juridice din art. 2

alin. (2) și 2

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr.

143/2000,

În baza art. 88

C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005,

inclusiv.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. inculpatul a fost

achitat pentru infracțiunea

prevăzută de

art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după

schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea

art. 41 alin. (2), a art. 75 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

5.

L.A.

la :

- 10 luni închisoare,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

, cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 74 lit.

a) și c) și art. 76 lit. d), C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin

schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16 din

Legea nr. 143/2000.

În baza art.

81 C. pen., s-a dispus suspendarea

condiționată

a executării pedepsei, pe un termen de încercare de

2 ani și 10 luni,

punându-i-se în vedere dispozițiile art. 83 C. pen.   S-a luat act că

inculpatul a fost arestat în perioada 8 septembrie 2004 - 23 februarie 2005 ,

inclusiv.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin.

(2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării

juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.

41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a

art. 16 din Legea nr.

143/2000.

6. P.Z.R.

la :

-

2 ani închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2

alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a)

și art. 76 lit.

c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2),

art. 75 lit. a) și c). pen.;

-

3 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4

alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit.

a), c) și art. 76

lit. e) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice

din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

75

lit. a) și c). pen.;

-

1 an închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 5 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a),

art. 76 lit.

c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 5

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și a art. 75 lit. a) și c)

C. pen.

În baza art.

33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.

81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un

termen de încercare de

4 ani, atrăgându-i-se

atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a luat act

că inculpatul a fost arestat în perioada 17 septembrie 2004 - 23 februarie

2005.

:

-

5 ani închisoare și 4 ani interzicere a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută

de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării

juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.

41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

-

1 an închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen. și a art. 16 din Legea

nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 16

din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C.

pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.

pen.

În baza art. 88 C.

pen. a fost dedusă prevenția, de la 16 iulie 2004 la 23 februarie 2005,

inclusiv.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați

inculpații:

-

S.D.C. la:

-

4 ani și 6 luni închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a)

C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice

din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. și a art. 16 din Legea nr.

143/2000;

-

10 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen. și art. 16

din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 37

lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza

art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul

de 377 zile rămas neexecuatat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 735 din 18 martie 2002 a Judecătoriei

Sectorului 5 București.

În baza

art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare (în care a fost contopit

și restul de 377 zile închisoare pentru care s-a revocat beneficiul liberării

condiționate), cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. și 4 ani

interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza

art. 88 C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 5 mai 2004 la zi, iar în baza

art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

-

M.D. la :

-

6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64

lit. a), b) C. pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din

Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C.

pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

-

6 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din

Legea nr. 143/2000 , prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și a art.

16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C.

pen., și 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.

pen.

În baza art. 88

C. pen. a fost dedus prevenția de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005

inclusiv.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea

prevăzută

de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și

art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin

schimbarea

încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art.

41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

-

R.F.

la:

-

5 ani închisoare și 4 ani interzicere a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin.

(2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin

schimbarea încadrării

juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și a

art. 16 din Legea nr. 143/2000;

-

1 an închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4

alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin

schimbarea încadrării

juridice din

art. 4 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și art. 75 lit. a), c) C. pen. și a art. 16 din

Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C.

pen. și 4 ani

interzicere a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88

C. pen. a fost dedusă prevenția, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005

inclusiv.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea

prevăzută

de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), și a art. 16

din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 5 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a), c) C.

pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

-

S.T.

la :

-

2 ani închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrări

juridice

din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 75 lit. a), c) C. pen. ;

-

3 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) , art. 74

lit. a) și c), art. 76 lit. e),

prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) și c) C. pen.

.

În baza

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza

art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe

un termen de încercare de

4 ani,

atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în perioada 4 iunie

2004 -10 iunie 2004 inclusiv.

În baza art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea

prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Totodată, inculpatul S.G.

a

fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 75 lit. a) C. pen.,

și de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

A fost anulat

mandatul de arestare preventivă nr. 4

AJP

din 26 octombrie 2004 , emis de Tribunalul București, secția l-a penală.

În baza art. 113 C. pen., inculpații S.D.C., M.D., P.Z.R., S.E.P.B.

, L.A., K.T.N., B.K.R.,

S.T. și R.F. au fost

obligați la tratament

medical

până la însănătoșire.

În baza art.

17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate de la inculpați

droguri și lucruri ce au servit la

săvârșirea

infracțiunilor, precum și sumele de bani obținute prin

săvârșirea acelor

infracțiunii.

A fost restituite inculpaților bunurile, ridicate cu ocazia

perchezițiilor

domiciliare, care nu aveau legătură cu infracțiunile

deduse judecății.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au

obligați la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

În fine, prin

încheierea de ședință din 23 septembrie 2005, în baza art. 38 C. proc. pen. s-a

dispus disjungerea cauzei în

ce îl privește

pe inculpatul R.A.A.C., în raport

cu actele depuse la dosar de

apărătorul ales al acestuia, din care a rezultat că inculpatul află în stare de

deținere în Spania, în vederea extrădării.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut

cele ce urmează :

La 11 februarie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, Secția de Combatere a

Criminalității Organizate și Antidrog, s-a sesizat din oficiu cu privire la

împrejurarea că pe raza teritorială a Municipiului București,

precum și în județele Mureș, Cluj și Sibiu,

acționa o rețea de

narcotraficanți,

implicată în traficul ilicit cu comprimate MDMA,

canabis, cocaină și

alte tipuri de droguri.

Potrivit

datelor existente, drogurile erau vândute sau oferite

cu titlu gratuit mai multor consumatori de droguri,

de către inculpații S.D.C., B.K.R., S.E.P.B., L.A., C.M.,

M.D., L.Z., K.T.N., R.F.,

P.Z.R., R.A.A.C.,

S.G. și alții. (vol. I - fila 1 ).

Drogurile

erau distribuite de inculpați în diferite locuri,

inclusiv în discoteci, cluburi și localuri publice din București și din

tară.

Totodată, au

existat situații în care diferite cantități de

canabis (de ordinul sutelor de grame) erau transportate de către

inculpați, din diferite localități ale județelor

Sibiu și Mureș (Mediaș,

Tg.Mureș), în București, unde erau vândute sau

schimbate cu diferite cantități de droguri de mare risc (comprimate MDMA, ecstasy,

cocaină, LSD), care ulterior erau vândute în diferite

localități din Transilvania (Mediaș, Tg.Mureș, Cluj-Napoca, Sibiu).

De asemenea, o parte din comprimatele ecstasy vândute de

către inculpați au fost

introduse pe teritoriul României de către, inculpatul S.G., zis „C.",

cetățean maghiar iar o parte din drogurile consumate au fost introduse în țară

de către

inculpatul, cu dublă cetățenie

(română și germană ) S.T., zis „F.".

În vederea

strângerii probelor privind existența infracțiunilor de deținere și trafic

ilicit de droguri și a identificării tuturor

persoanelor

care le-au săvârșit ,1a 11 februarie 2002, Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a

dispus autorizarea

folosirii

investigatorilor sub acoperire „T.R." - nume

de cod - și „ L.E.F."

- nume de cod –

care, împreună cu

colaboratorii cu identitate protejată „P.M.

" - nume de cod - "P.D."-

nume de cod și

„G.I." - nume de cod - au

fost autorizați să procure

cantitatea

de 100 comprimate ecstasy și 1 kg canabis.

I. În baza autorizațiilor susmenționate, la 12 februarie 2004,

investigatorii sub acoperire „T.R." și „ L.E.F.

", s-au întâlnit cu colaboratorii „P.M." și

"P.D.", în localitatea Mediaș,

județul Sibiu, deoarece

existau date

că inculpatul S.D.C., zis "V.",

urma să aducă în această localitate, din București, o cantitate de

comprimate ecstasy ,pe care intenționa să le

vândă cu suma de

250.000 lei/comprimat. în continuare, cei doi

colaboratori cu

identitate protejată s-au

deplasat pe str., din

municipiul

Mediaș județul Sibiu, la domiciliul inculpatei K.T.N.

, zisă „T.".

În imobilul

respectiv se aflau inculpații S.D.C.

, R.F.

și K.T.N., iar în urma discuțiilor purtate cu aceștia, cei doi colaboratori au

cumpărat un

număr de 5 comprimate ecstasy, ștanțate pe una din fețe cu

simbolul „rățuște", cu suma de 1.250.000 lei,

comprimatele fiind

primite de la inculpatul R.F. care, la rândul său, le

cumpărase anterior de la inculpatul S.D.C., zis la un preț inferior.

II. La 14 februarie 2004,colaboratorul cu identitate protejată

„G.I." s-a întâlnit cu cei doi

investigatori sub

acoperire și, împreună,

s-au deplasat în București,

unde locuia

cu

chirie inculpatul S.D.C.; colaboratorul cu

identitate protejată „G.I." a fost primit în apartamentul

55 timp în care cei doi investigatori sub

acoperire au rămas în

apropiere.

După aproximativ 15-20 minute, colaboratorul "G.I." a

ieșit din apartament și

Ie-a predat polițiștilor un comprimat ecstasy

(stanțat pe una din fețe

simbolul „fluture", iar pe verso, cu o linie

mediană),care îi fusese

anterior oferit de către inculpații S.D.C.

și K.T.N.

Ill. În aceeași modalitate ca aceea mai sus descrisă, la 15

februarie 2004, inculpata

K.T.N. i-a oferit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, colaboratorului „G.I."

un

pachețel

din folie din staniol în care se găsea cantitatea netă de 0

,89 grame canabis, drog

care conține, ca substanță activă

tetrahidrocanabinol-ul

(THC).

IV. La 24

februarie 2004,investigatorul sub acoperire

„T.R."

și colaboratorul acestuia „P.D.", se

aflau în Municipiul Mediaș, jud. Sibiu, deoarece existau date că

inculpatul R.F. ar deține și ar vinde diferite

cantități de

canabis; în consecință,

un alt, colaborator „P.M." avea

asupra

lui suma de 3.500.000 lei, pentru a încerca să cumpere de

la sus-numitul inculpat .cantitatea de 30 grame

canabis.

Cei doi s-au deplasat

la locuința inculpatului R.F.

, iar

colaboratorul „P.M." intrat în locuința inculpatului, timp în care

investigatorul sub acoperire „T.R.

"

și celălalt colaborator - „P.D." - pentru a nu da

de bănuit inculpatului R.F. au rămas în zonă ; în

aceste

împrejurări, inculpatul R.F. i-a dat colaboratorului „P.M."

un pachețel din hârtie de culoare albă, care

conținea

fragmente vegetale de culoare verde - oliv, spunându-i că

este cannabis și primind în schimb suma de

3.500.000 lei.

V. La 21

februarie 2004, investigatorul sub acoperire

„T.R.",

s-a întâlnit cu colaboratorul „G.I."

și amândoi s-au deplasat în

apropierea locuinței închiriate în București de către inculpatul P.Z.R. zis "Z.",

locuință situată în

sector 3; colaboratorul

„G.I." a intrat în

apartamentul

respectiv, timp în care polițistul a rămas în zonă. În

locuință se

aflau, pe lângă inculpatul P.Z.R., mai multe persoane, respectiv inculpatul B.K.R.,

zis „B.", și alte două persoane apelate de ceilalți "N." și „M.";

în această împrejurare, inculpatul B.K.R.

i-a

oferit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, colaboratorului"

G.I." un pachețel din foiță de staniol în

care se afla un

comprimat exstasy (stanțat pe una din fețe cu simbolul

„inimioară").

VI. Ulterior, în noaptea de 21/22 februarie 2004,colaboratorul

"G.I." a participat, la domiciliul

inculpatului B.K.R.

, din cartierul

Cotroceni-București la o petrecere

organizată de sus-numitul inculpat

petrecere la care au fost

prezenți și

inculpații B.K.R., K.T.N., zisă "T.",S.E.P.B. ,L.A., zis

S., S.D.C. și P.Z.R.

În cursul acestei petreceri, inculpații mai sus menționați au

pus, fiecare, la dispoziția celorlalți, în vederea

consumului,

diferite droguri ( ecstasy,

ketamină, canabis); s-a stabilit, de altfel

că asemenea petreceri, la care se consumau droguri, aveau loc în

mod frecvent în locuința inculpatului B.K.R., din

București,

locuință pe care el, Ie-o punea la dispoziție cu

știință (și cu titlu

gratuit).

Cu această ocazie,

colaboratorul „G.I." a

primit, cu

titlu gratuit, spre consum propriu, de la inculpata K.T.N.

un comprimat

ecstasy de culoare albastră,

comprimat care

a fost predat imediat, la plecare, investigatorului

sub acoperire "T.R."

în vederea analizării compoziției.

VII. La 29

februarie 2004, investigatorul sub acoperire "T.R." și colaboratorul

„G.I." s-au

deplasat din nou în

apropierea locuinței inculpatului B.K.R.

; în timp ce investigatorul sub

acoperire „T.R." a rămas în fața locuinței inculpatului B.K.R.,

colaboratorul „G.I." a fost primit în acea

locuință, unde se aflau, pe lângă alte persoane, și inculpații S.D.C.

, K.T.N. și S.E.P.B.

; La scurt timp, inculpatul S.D.C. Ie-a oferit

cu titlu gratuit,

spre consum propriu, atât colaboratorului

„G.I."

cât și inculpaților K.T.N. și B.K.R.

, câte un comprimat de culoare

portocalie ce avea

stanțat pe una din fețe,

logo-ul unei „rățuște", spunându-le că este

un comprimat

„ecstasy".

VIII.

La 5 martie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de

Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., a dispus autorizarea

folosirii investigatorului sub acoperire „O.D.F." - nume de cod - și a

colaboratorului cu identitate protejată al acestuia

„P.I." - nume de cod - care, împreună, trebuiau să procure de pe

piața ilicită cantitatea de 125 comprimate MDMA (autorizațiile nr. 34A/2004 și

35/A/2004); ca urmare, în aceeași zi,

5 martie 2004, investigatorul sub

acoperire „O.D.F." s-a întâlnit, în București, cu colaboratorul său, „P.I.",

care avea asupra sa suma de 20.000.000

lei,

pentru a încerca să cumpere cantitatea de 100 comprimate

MDMA de la

inculpata K.T.N., deoarece existau date, că aceasta ar putea vinde o astfel de

cantitate de pastile ecstasy; în continuare colaboratorul „P.I." s-a

întâlnit cu inculpata K.T.N. cu care s-a deplasat,

cu

ajutorul unui taxi, în apropierea

magazinului „N.", situat în zona Pieței Dorobanți, unde se afla locuința inculpatului

L.A.;

aici, în timp ce colaboratorul „P.I."

a rămas în să

aștepte în taxi, inculpata K.T.N. s-a deplasat până

în fața magazinului „N.", unde s-a întâlnit

cu inculpatul S.D.C.

, care, în

schimbul sumei de 20.000.000 lei, primită anterior de către inculpata K.T.N. de

la colaborator

, i-a dat un pachet de țigări marca „Parliament

"

, în interiorul căruia se aflau 102

comprimate ecstasy, de culoare vernil, ștanțate pe

una din fețe cu simbolul „inimioară": apoi, inculpata K.T.N.

s-a întors la autoturism și i-a remis cele 102

comprimate

ecstasy colaboratorului „P.I.", spunându-i că diferența

de 2 comprimate reprezintă un bonus din partea

inculpatului S.D.C., dată fiind cantitatea mare

vândută/

cumpărată cu această ocazie.

IX.

S-a mai stabilit, în baza probelor administrate în

cursul urmăririi penale, că martorul V.C.L. a primit, cu titlu gratuit, spre consum

propriu, la 28 octombrie 2003, un comprimat ecstasy de culoare albă, care avea

stanțat pe una din fețe

simbolul "target",

de la inculpatul B.K.R., în timp ce

se

afla în locuința acestuia, din cartierul Cotroceni.

X. Prin

Ordonanța nr. 1261/P/2004 din 13 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel București, s-a dispus

autorizarea

folosirii investigatorului cu identitate protejată "C."

- nume

de cod - și a colaboratorului acestuia „D." - nume de cod -care, împreună,

trebuia să procure cantitatea de 100

comprimate

ecstasy de la inculpatul B.K.R.

De asemenea, la

aceeași dată - 13 mai 2004 - același

Parchet

a dispus autorizarea provizorie a efectuării de înregistrări

audio-video,

măsură ce a fost confirmată de către Tribunalul București (dosar nr. 107/AI/2004).

În baza

acestor autorizații, la 13 mai 2004, colaboratorul

„D." s-a întâlnit în fața Restaurantului „Opera", situat în

zona

Pieței Eroilor Sanitari - București,

cu inculpatul B.K.R.

, care a venit cu

autoturismul mamei sale, înmatriculat sub nr. cu această ocazie, inculpatul B.K.R.

i-a vândut colaboratorului „D.l" 10 comprimate ecstasy de

culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logoul „Clover-4-Leaves",

primind ca preț suma totală de 3.500.000 lei.

La 19 mai

2004,dosarul nr. 1261/P/2004 al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel București (în care se emisese sus­

menționata ordonanță) a fost conexat la dosarul

nr. 36/P/2004 al

Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Combatere a Criminalității

Organizate și Antidrog.

XI. La 18

martie 2004, investigatorul sub acoperire

P.D.

-nume de cod - a aflat, în urma investigațiilor

efectuate în municipiul

Târgu Mureș, că inculpatul M.D. ar deține câteva sute de comprimate ecstasy,

purtând

simbolul "M.", pe care

intenționa să le vândă la prețul de

250.000 lei/ comprimat.

în vederea verificării acestor aspecte, la 18 martie 2004,

investigatorul sub acoperire „P.D." s-a întâlnit, în municipiul Tg.Mureș,

cu colaboratorul său cu identitate protejată

„V.T." nume de cod - căruia

i-a dat suma de 750.000 lei

pentru

a încerca să cumpere cantitatea de 3 comprimate MDMA de la inculpatul M.D.

În timp ce

investigatorul sub acoperire „ P.D." a rămas mai în spate,

a rămas mai în spate.urești (

dar avându-l în

permanență în raza sa

vizuală, colaboratorul

„V.T." s-a deplasat în cartierul

„Dâmbu",

unde s-a întâlnit cu inculpatul M.D., pe o stradă

situată în apropierea

reședinței acestuia.

Cei doi au discutat câteva momente, după care inculpatul

M.D. i-a dat

colaboratorului 'V.T.", o punguliță

din material transparent, lipită la un capăt prin ardere, în care se

aflau 3 comprimate de culoare albă, ștanțate pe

una din fețe cu

simbolul

„Mercedes", iar pe verso cu o linie mediană, spunându-i că

sunt pastile ecstasy și primind în schimb suma de

750.000 lei.

XII. în continuare, la 19 aprilie 2004, Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția

de Combatere a

Criminalității Organizate și

Antidrog a dispus autorizarea folosirii

investigatorilor sub acoperire

"A.G." - nume de cod

și „V.G."

- nume de cod - precum și a colaboratorului

acestora „G.D." nume de

cod și „V.S." - nume

de cod, care,

împreună urmau să încerce să procure cantitatea de 50 comprimate MDMA și 10

grame cannabis de la membrii rețelei

de

narcotraficanți, autorizațiile nr. 64/A/2004 și 65/A/2004.

În baza acestor autorizații ,la 23 aprilie 2004, investigatorii

sub acoperire „A.G."

și „V.G." ,se aflau

în

municipiul Tg. Mureș - deoarece existau date că inculpatul C.M. ar vinde, atât

personal cât și prin intermediari,

comprimate

MDMA și cannabis de Canada, respectiv „marfă de

calitate".

În Tg.Mureș, cei doi investigatori sub acoperire, s-au întâlnit

cu colaboratorul „G.D.",

căruia i-au suma de 1.200.000

lei

pentru a încerca să cumpere un număr de 4 comprimate

ecstasy la prețul de 300.000 lei/comprimat de la inculpatul C.M.

În continuare, colaboratorul „G.D." s-a deplasat

împreună cu cei doi

investigatori sub acoperire ,în discoteca „After

Dark" din localitate, unde

colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul

C.M., care se afla la masa lui obișnuită.

Colaboratorul „G.D."

i-a dat inculpatului C.M. suma de 1.200.000 lei, după care, la aproximativ

15-20

minute, la el a venit un tânăr cu

porecla „P." , care i-a spus că a

„fost

trimis de C.M., pentru a-i aduce „ceva", respectiv un

număr de 4

pastile ecstasy.

XIII. La 14 mai 2004, investigatorul sub acoperire „A.G." și „V.G."

s-au întâlnit cu colaboratorul „V.S.

" - nume de cod, în municipiul Tg.Mureș, ocazie

cu care

colaboratorul a primit

de la cei doi polițiști, suma de 600.000 lei, pentru a încerca să cumpere un

număr de 2 comprimate ecstasy de la inculpatul C.M.

În continuare, cei trei s-au deplasat într-un bar din centrul

orașului, unde colaboratorul „V.S." s-a

întâlnit cu inculpatul C.M., plătindu-i personal 600.000 lei; după

câteva minute, la colaborator a venit un tânăr

necunoscut, care i-a

spus că a fost trimis de C.M., și i-a dat o punguliță

din

plastic transparent, în interiorul

căreia se afla un ambalaj de staniol

conținând 2 comprimate ecstasy de

culoare gri, care aveau stanțate pe una din fețe logo-ul „plus-sign".

XlV. Prin

ordonanța nr. 126 /P din 21 aprilie 2004 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus autorizarea folosirii

investigatorului sub acoperire „P.T." - nume de cod - care împreună cu

colaboratorul cu identitate protejată "T." -nume de cod urmau să

încerce să procure cantitatea de 300 comprimate

MDMA de la inculpatul C.M..

Ulterior,

prevederile respectivelor autorizații, au fost prelungite; ca urmare, la 21

aprilie 2004, investigatorul sub

acoperire

"P.T.", s-a deplasat împreună cu colaboratorul său

„T.", în

Tg.Mureș, deoarece existau date că inculpatul C.M.

ar deține în vederea vânzării comprimate MDMA.

In jurul

orelor 18 în timp ce se afla în localul „Cafe de

Noar" din Tg.Mureș, colaboratorul „T." ,s-a întâlnit cu

inculpatul

C.M., care era însoțit de

mai multe persoane.

După cîteva

minute inculpatul C.M. a fost de acord

să-i

vândă un număr de 10 comprimate ecstasy, cu suma totală de

3.000.000 lei, sumă în schimbul căreia inculpatul

C.M. i-a

dat colaboratorului „T."

un pliculeț ce conținea un număr de 10

pastile de culoare albă, stanțate

cu simbolul "cap de bour", spunându-i, totodată, că, dacă mai dorește

să cumpere și alte pastile, să revină în aceeași săptămână.

XV.

La 14 mai 2004,în urma efectuării unor activități de

supraveghere, o echipă formată

dintr-un procuror al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Secția de Combatere

a

Criminalității Organizate și Antidrog și mai mulți polițiști din cadrul

Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția

Generală de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog, i-a

reținut

pe inculpații S.D.C. și B.K.R.

, precum și

pe martora C.O.G., prietena

inculpatului S.D.C.

Cu ocazia

cercetărilor efectuate, martora C.O.G. a predat lucrătorilor de poliție o

punguliță în care se aflau fragmente vegetale, o altă pungulită în care se afla

o substanță pulverulentă de culoare albă, și o bancnotă de 1000 lei, pe care se

observau urme de materie, probe care au fost

ridicate

în vederea analizării substanței conținute și care, conform

declarațiilor

susnumitei, aparțineau inculpatului S.D.C..

XVI.

La 1 iunie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de

Casație și Justiție - Secția de Combatere a Criminalității

Organizate și Antidrog a solicitat Tribunalului

București, în baza

prevederilor art.

100 alin. (3) C. proc. pen., autorizarea

efectuării unor percheziții

domiciliare la locuințele inculpaților

C.M..M.D.,R.F.

și K.T.N.;

Tribunalul București a

autorizat efectuarea celor 4 percheziții

domiciliare/în baza autorizației nr. 185 din 1 iunie 2004,ora 10

30

,

valabilă

5 zile de la data emiterii.

La locuința inculpatului M.D.,

situată în Tg.Mureș, județul Mureș, cu

ocazia efectuării percheziției domiciliare, au

fost găsite și ridicate

mai multe

înscrisuri, fotografii, filme foto, telefoane mobile, o folie

din

staniol, pe care se observa urme de materie, o balanță

farmaceutică din metal, cu talere din plastic, pe care se observau urme

de materie, un fragment de comprimat de culoare albă, un

număr de 33 comprimate de culoare albă, mai multe

mucuri de țigară și scrum, două folii din staniol și o folie din material

plastic

transparent, pe care nu se observau urme de materie, o carte de joc,

pe care se observau urme de materie.

La domiciliul

inculpatei K.T.N., situată în Mediaș, județul Sibiu, au fost găsiți inculpatul S.T.

precum și martorii K.S.N.

, S.M.D. și S.A.

Cu

ocazia percheziției domiciliare ,s-au găsit și ridicat în

vederea continuării cercetărilor mai multe

înscrisuri, fotografii,

cartele telefonice,

SIM-uri, telefoane mobile, o frunză uscată de

culoare verde - oliv și

alte bunuri.

XVII.

Din

probele administrate în cursul urmăririi penale a

rezultat că inculpatul

S.T. a intrat pe teritoriul

României, la 23

mai 2004, cu autoturismul condus de el însuși,

autoturism înmatriculat sub sigla, ocazie cu care a

introdus pe teritoriul României cantitatea de

aproximativ 1,5 grame

canabis, ascunsă în torpedoul autoturismului,

droguri ce au fost

apoi transportate de

către inculpat până la Mediaș, unde a mers în

vizită la verișoara sa K.T.N.

În perioada următoare,

inculpatul S.T. a

consumat, împreună cu alte

persoane, canabisul adus pe teritoriul

României,

după care a mai cumpărat din Sibiu și Tg.Mureș și alte

cantități de canabis din care a confecționat

țigări destinate atât

consumului propriu cât și consumului inculpaților K.T.N.

și R.F. și al martorei P.I.A.

În legătură cu cantitățile de canabis, în amestec cu tutun,

găsite în interiorul

autoturismului folosit de el, inculpatul S.T.

a declarat că au fost cumpărate

din Tg,Mureș, de către

inculpații

K.T.N. și R.F., cu suma de 1.000.000 lei, banii fiind puși la dispoziție de el.

XVIII. Din

aceleași probe a rezultat și că în locuința inculpatei

K.T.N., locuință situată în Mediaș

jud. Sibiu, aceasta, împreună

cu mai multe persoane, în perioada 2003-2004, a consumat diferite cantități și

tipuri de

droguri (canabis, comprimate MDMA

- ecstasy) locuința fiind pusă

la

dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, în vederea consumului ilicit

de

droguri.

De

altfel, și inculpatul M.D. și-a pus locuințele închiriate în Tg.Mureș, cu

știință și cu titlu gratuit, în vederea consumului ilicit de droguri,

la dispoziția mai multor persoane (între care

și inculpații L.Z. și S.I.).

Tot astfel și

inculpatul P.Z.R. a pus locuința sa închiriată în luna octombrie 2003, din

București, sector 3, cu știință și cu titlu

gratuit,

în vederea consumului de droguri, la dispoziția mai multor

persoane ( între care și inculpații S.D.C.,L.A.

,B.K.R.

și martorul M.B.C.) ; totodată, în locuințele inculpaților B.K.R. și P.Z.R., locuințe

situate la diverse adrese în București, aveau loc, periodic, diferite

petreceri, la care

participau mai multe

persoane, ocazie cu care fiecare persoană

participantă venea cu drogurile pe care le avea și le oferea gratuit

sau

le vindea celorlalți participanți, în vederea consumului de droguri " pe

loc „.

XIX. în fine,

din probele administrate în cursul urmăririi

penale

a rezultat că inculpatul S.G., cetățean maghiar,

era implicat în

activități ilicite de trafic intern și internațional de droguri „de risc"

și „de mare risc", constând în aceea că, în perioada 2003-2004, a introdus

pe teritoriul României diferite

cantități

de comprimate MDMA - ecstasy și canabis, drogurile fiind

ascunse în

diferite autoturisme înmatriculate în Ungaria, fiind

ulterior transportate și vândute, unor persoane din județele Mureș

și

Sibiu.

Prin ordonanța nr. 36/P/2004 a Parchetului de pe lângă

Î.C.C.J., Secția de Combatere a

Criminalității Organizate și Antidrog, din 3 iunie 2004 s-a dispus conexarea

dosarului nr. 126/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Cluj, având ca obiect cercetarea inculpatului C.M.

sub

aspectul săvârșirii infracțiunii prev.

de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000.

Împotriva

acestei sentințe au declarat apel , în termen

legal

Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații

R.F., S.E.P.B., M.D.

,L.Z., S.D.C., B.K.R.

, K.T.N., P.Z.R. și C.M.

În apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București

este criticată sentința pentru nelegalitate

și netemeinicie, constând în greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor

săvârșite de inculpatul P.Z.R., din trafic

și consum

de droguri de mare risc în trafic și consum de droguri de

risc;

greșita achitare a inculpatului L.A. pentru

săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000; greșita achitare a inculpatului S.T. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr.

143/2000,

greșita achitare a inculpatului S.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.; greșita

anulare a mandatului de arestare preventivă față de inculpatul

S.G.

și greșita aplicare a art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul C.M.

Inculpata K.T.N.

a criticat sentința primei

instanțe pentru

netemeinicie, motivând că pedeapsa aplicată este

greșit individualizată sub aspectul atât al cuantumului cât și al

modalității

de executare, solicitând reducerea acesteia și suspendarea condiționată a

executării.

In apelul inculpatului P.Z.R. sentința este

criticată pentru nelegalitate și

netemeinicie, motivându-se că atât

organele de urmărire penală cât și instanța de

judecată au comis

erori grave în

stabilirea situației de fapt și apreciindu-se că nu

sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de

droguri

și de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri,

motivare cu care a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni.

În apelul inculpatului C.M. sentința este criticată pentru nelegalitate

și netemeinicie, susținându-se că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de mare risc

întrucât

nu sunt probe directe în acest sens, motiv pentru care se a solicitat , în

principal, achitarea, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, care nici

nu a fost corect individualizată în raport cu circumstanțele reale și

personale.

Inculpatul S.E.P.B.

a criticat sentința pentru nelegalitate, motivând că în mod greșit s-a reținut

în sarcina sa infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr.

143/2000 și, solicitând schimbarea încadrării

juridice în

infracțiunea prevăzută de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar în

raport cu această încadrare

juridică, în principal, achitarea,

apreciind

că la dosar nu există probe care să facă dovada certă

vinovăției sale, iar în subsidiar , reducerea

pedepsei aplicate și

suspendarea executării în una dintre modalitățile

prevăzute de Codul penal (art. 81 sau 86

1

).

Inculpatul

B.K.R. a criticat sentința primei

pentru nelegalitate, motivând că în mod greșit a fost

condamnat

întrucât la dosar nu

sunt probe care să facă dovada cartă a

vinovăției

sale și că a fost provocat să săvârșească această faptă

și solicitând a

se avea în vedere că în cauză sunt incidente

dispozițiile

art. 68 alin. (2) C. proc. pen.; inculpatul a mai

susținut că nu este traficant de droguri, dar se

întâlnea cu prietenii

și fumau o țigară sau consumau o pastilă de

droguri; în concluzie a solicitat, în principal, achitarea, iar în subsidiar,

reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării.

Inculpatul L.Z.

a criticat sentința primei instanțe

pentru

nelegalitate, motivând că în mod greșit a fost condamnat,

întrucât nu îi

cunoaște pe ceilalți inculpați după cum nici investigatorii sub acoperire și

nici colaboratorii lor sub acoperire nu îl cunosc pe el, iar transcrierile

convorbirilor telefonice sunt

transcrieri

fragmentate în așa fel încât să servească acuzării ,

motivare care a

solicitat, în principal, achitarea sa, iar în

subsidiar

reducerea pedepsei și suspendarea, sub supraveghere

a executării

acesteia.

În apelurile

inculpaților R.F., S.D.C.

și M.D. sentința a

fost criticată pentru

netemeinicie, motivându-se că pedepsele aplicate

nu au fost corect individualizate și solicitându-se reducerea acestora (toți

trei inculpați); R.F. și M.D. au solicitat și

suspendarea

executării pedepsei, în una dintre modalitățile prevăzute de Codul penal în art.

81 sau art. 86

1

).

Curtea de

Apel București, secția l-a penală, prin Decizia

penală nr. 788 din 16 noiembrie 2006, a admis numai apelurile

declarat

de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de

inculpații B.K.R., S.E.P.B.,

C.M.,

M.D., L.S., R.F. și K.T.N.

, a desființat în parte sentința penală și,

rejudecând, a dispus după cum urmează :

privire la inculpatul B.K.R.;

-   în baza

art. 86

1

-86

2

C. pen., a suspendat sub supraveghere

executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare

de 8 ani cu aplicarea art.

86

3

C.

pen. privind măsurile de supraveghere și obligațiile

condamnatului, căruia , i-au fost puse în vedere

dispozițiile art. 86

4

alin.

(1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării

pedepsei

sub supraveghere; în baza art. 88 C. pen., a

constatat

că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15 mai

2004 - 23

februarie 2005.

2.Cu privire la inculpatul S.E.P.B.

;

-

a descontopit pedeapsa rezultantă, de 5 ani

închisoare,

aplicată inculpatului,

în pedepsele componente - 5 ani închisoare

și 1 an închisoare;

-

a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatului

pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a

art. 16 din Legea nr. 143/2000 , de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare,

făcând aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 C.

pen. iar în baza art. 33

lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- în baza

art. 86

1

-86

2

C. pen., a suspendat sub supraveghere

executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu

aplicarea art. 86

3

C. pen., privind măsurile de supraveghere și

obligațiile condamnatului,

căruia i-au fost

puse în vedere dispozițiile art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen.,

privind revocarea suspendării executării pedepsei sub

supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost

arestat preventiv în

perioada 16 iulie 2004 - 23 februarie 2005.

3.

Cu privire la inculpatul C.M.;

-

a redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru

infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 16 din

Legea nr. 143/2000, de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare făcând aplicarea

art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen.;

- a făcut aplicarea

art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen. - în baza art. 88 C. pen., a constat că

inculpatul a fost

arestat preventiv în

perioada 03 iunie 2004 - 23 februarie 2005.

4.

Cu privire la inculpatul M.D.;

-

a descontopit pedeapsa rezultantă, de 6 ani închisoare,

aplicată inculpatului, în pedepsele componente 6 ani

închisoare și 6 luni închisoare;

- a redus pedeapsa

privativă de libertate stabilită

inculpatului

pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și a art. 16

din Legea nr. 143/2000 , de la 6 ani închisoare la

3 ani închisoare,

făcând aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.

-

a redus pedeapsa

stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 6 luni

închisoare la 5 luni închisoare, făcând aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.,

iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului să

execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare ;

-

în baza art. 86

1

-86

2

C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare,

pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 86

3

C. pen.,

privind măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia i-au fost

puse în vedere dispozițiile art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen., privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

-

în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul

a fost

arestat preventiv în perioada

16 iulie 2004 - 23 februarie 2005.

5.

Cu privire la

inculpatul L.Z.;

- în baza

art. 86

1

-86

2

C. pen., a suspendat sub

supraveghere executarea pedepsei de 3 ani

închisoare stabilită

inculpatului

pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. a) C. pen.

și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, pe un termen de încercare de 8 ani, cu

aplicarea art. 86

3

C. pen., privind

măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului, căruia i-au

fost

puse în vedere dispozițiile art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen.

privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost

arestat preventiv în

perioada 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005.

6.

Cu privire la inculpatul R.F.

a descontopit

pedeapsa rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele

componente - 5 ani închisoare și 1 an închisoare;

-    a redus

pedeapsa privativă de libertate stabilită

inculpatului

pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de

la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare,

făcând aplicarea art. 74 și a

art. 76 C. pen.

-      a

redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru

infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16

din Legea nr. 143/2000,

de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare,

făcând aplicarea art. 74 și a art. 76 C. pen.

- în baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat

inculpatului

pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 4 ani

interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.;

În baza art. 86

1

-86

2

C. pen., a suspendat sub

supraveghere

executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu

aplicarea art. 86

3

C. pen.,

privind măsurile de supraveghere

și obligațiile condamnatului căruia i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

- în baza art. 88 C. pen., a constatat

că inculpatul a fost

arestat preventiv în

perioada 3 iunie 2004 - 23 februarie 2005

7.

Cu privire la inculpata K.T.N. ;

-

a descontopit pedeapsa rezultantă - 4 ani

închisoare, aplicată inculpatei, în pedepsele componente - de 4 ani închisoare

și 10 luni închisoare.

-

a redus pedeapsa privativă de libertate

stabilită inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. a) C.

pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 4 ani închisoare la 3 ani

închisoare iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a

aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3

ani închisoare și 4

ani interzicere a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

-

în baza art. 86

1

-86

2

C. pen., a suspendat sub

supraveghere

executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu

aplicarea art. 86

3

C. pen., privind măsurile de supraveghere și

obligațiile condamnatului,

căruia i-au fost

puse în vedere dispozițiile art. 86

4

alin. (1) și (2) C. pen.,

privind revocarea suspendării executării pedepsei sub

supraveghere;

-

în baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpata

a fost

arestată preventiv în

perioada 3 iunie 2004 - 23 februarie 2005.

8.

Cu privire la inculpatul L.A.;

-

l-a condamnat la - 3 ani închisoare și 4 ani interzicere a

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru

infracțiunea prev