ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 269/2010

Deliberând

asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin încheierea de la termenul din 22

iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 7735/3/2008, Curtea de Apel București, secția

a IV-a civilă, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 și art. 481 C. civ.,

în raport de dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) și art. 44 alin. (2) din

Constituția României, invocată de pârâta S.C.A., reținând, în esență, că

excepția de neconstituționalitate a art. 480 C. civ. privește o dispoziție

legală care nu a fost constatată neconstituțională printr-o decizie a Curții

Constituționale ; că, față de cuprinsul art. 480 C. civ., care reprezintă o

definiție a dreptului de proprietate ce nu are a fi aplicată în rezolvarea unui

litigiu privind contestarea sau recunoașterea dreptului de proprietate asupra

unui bun, așa cum este cazul în speță, invocarea acestui text în litigiul ce

urmează a fi soluționat de instanța de judecată nu are nici o concludență,

punct de vedere ce a fost exprimat și de Curtea Constituțională prin decizia

nr. 36/2003; că asupra constituționalității prevederilor art. 480 C. civ.,

Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, statuând că aceste

prevederi sunt constituționale.

În ceea ce privește neconstituționalitatea

prevederilor art. 481 C. civ., curtea de apel a reținut că acestea

reglementează regimul juridic al exproprierii, consacrat constituțional în

alin. (3) al art. 44 din Constituție, situație în care această dispoziție nu

are nici o legătură cu soluționarea prezentei cauze, care are ca obiect acțiune

în revendicare și nu o expropriere.

Curtea Constituțională a stabilit

că aceste prevederi nu contravin principiilor constituționale ale garantării

proprietății private și egalității în drepturi a cetățenilor, de vreme ce, pe

de o parte, textul de lege criticat nu conține, în sine, nici o dispoziție

contrară prevederilor art. 44 din Constituție, iar, pe de altă parte, se aplică

tuturor subiectelor de drept vizate de norma legală, fără privilegii și fără

discriminări.

S-a concluzionat, că, în ceea ce

privește criticile formulate de autoarea excepției, acestea vizează o chestiune

de interpretare și aplicare a legii, ceea ce nu poate face obiectul controlului

de constituționalitate.

Împotriva acestei încheieri a

declarat recurs pârâta S.C.A. criticând-o pentru nelegalitate, pentru

următoarele considerente:

Excepția de neconstituționalitate

invocată este admisibilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin.

(1), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992.

În speță, sunt întrunite condițiile

impuse de această normă legală și anume; excepția de neconstituționalitate a

fost ridicată în fața unei instanțe judecătorești; excepția privește neconstituționalitatea

unor dispoziții legale, iar textele legale a căror neconstituționalitate se

invocă au legătură cu soluționarea cauzei.

Excepția de neconstituționalitate

poate fi ridicată la cererea uneia din părți sau, din oficiu, de către instanța

de judecată, iar în speță aceasta a fost ridicată de pârâtă.

Se mai arată, că nu pot face

obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o

decizie a Curții Constituționale, iar dispozițiile art. 480 și art. 481 C. civ.,

nu au fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie a Curții

Constituționale.

S-a conchis, că aceste norme legale

sunt în vigoare și pot forma obiectul contenciosului constituțional, întrucât,

fiind de natură a limita caracterul exclusiv și absolut al dreptului de

proprietate, atenuându-l prin formularea unei sintagme generale „în limitele

determinate de lege”, contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) și art.

44 alin. (2) din Constituție.

Criticile formulate de pârâta S.C.A.,

așa cum au fost expuse mai sus, permit încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., de către instanță, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Instanța, examinând încheierea

recurată în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constată

recursul întemeiat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea

nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața

instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind

neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o

lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei

în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

În speță, cauza se afla în calea de

atac a apelului și față de natura litigiului dedus judecății, acțiune în

revendicare formulată de reclamantul G.M.G.D. împotriva pârâtei S.C.A.,

întemeiată pe dispozițiile art. 480 și urm. C. civ., se constată că textele de

lege a căror neconstituționalitate s-a invocat de pârâta S.C.A. au legătură cu

soluționarea cauzei și nu s-a pronunțat de către Curtea Constituțională vreo

decizie prin care să se constate neconstituționalitatea lor.

În opinia Înaltei Curți, excepția de

neconstituționalitate nu este întemeiată.

Prevederile art. 480, art. 481 C.

proc. civ., nu contravin art. 16 alin. (1) și (2) și art. 44 alin. (2) din

Constituție, deoarece ele nu sunt aplicabile unei sau unor categorii de

persoane, egalitatea de tratament justificându-se atunci când subiectele de

drepturi se găsesc în situații similare, iar prin textele a căror

neconstituționalitate se invocă nu este îngrădit accesul liber la justiție.

Pentru considerentele expuse, în

baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., instanța va admite recursul declarat de

pârâta S.C.A., va casa încheierea recurată, va sesiza Curtea Constituțională cu

soluționarea excepției invocată de recurenta-pârâtă și va suspenda judecata

cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta S.C.A. împotriva

încheierii din 22 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, în dosarul nr. 7735/3/2008, pe care o casează.

Sesizează Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de

neconstituționalitate invocată de pârâta S.C.A.

Suspendă judecarea cauzei până la soluționarea

excepției de neconstituționalitate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 21 ianuarie 2010.