ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2634/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 429 din 27

martie 2009, Tribunalul Constanța, secția civilă, a admis acțiunea

reclamantului F.S., formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul

municipiului Constanța; a obligat pârâtul să emită dispoziție motivată asupra

notificării comunicate prin B.E.J. M.A. sub nr. 313 din 12 februarie 2002 și

înregistrată la Primăria Constanța sub nr. 23486 din 14 februarie 2002, cu

privire la imobilul situat în Municipiul Constanța, și a respins cererea

reclamantului de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul

Constanța a reținut că, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

republicată, unitatea deținătoare are obligația legală de a răspunde notificării

în termen de 60 de zile prin decizie/dispoziție motivată.

În speță, unitatea deținătoare nu s-a

pronunțat asupra notificării reclamantului prin emiterea unei dispoziții

motivate în termenul legal de 60 de zile în care entitatea juridică deținătoare

trebuia să răspundă, termenul fiind unul imperativ și nu de recomandare. S-a

respins cererea reclamantului de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată,

cu motivarea că nu au fost prezentate dovezi ale acestora, pentru a deveni

aplicabile prevederile art. 274 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 224/C din 5 octombrie

2009, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de

muncă și asigurări sociale, a respins apelurile formulate de reclamantul F.S.

și Primarul municipiului Constanța, reținând, în esență, că există o obligație

fixată de lege în sarcina unității deținătoare de a răspunde într-un termen

determinat; că este posibilă prorogarea termenului de soluționare a notificării

statuat prin art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, doar în măsura în care

unitatea deținătoare a comunicat, în scris, persoanei îndreptățite faptul că

fundamentarea și emiterea deciziei/dispoziției de restituire sunt condiționate

de depunerea unor înscrisuri, solicitate explicit, însă, în speță,

apelantul-pârât nu a dovedit existența unei astfel de situații, că, dimpotrivă,

prin adresa nr. R-26047 din 18 februarie 2009 a Serviciului juridic din Direcția Administrației Publice Locale a municipiului Constanța, se atestă că dosarul

administrativ privitor la notificarea reclamantului este complet.

S-a concluzionat, că, în cauză, nu

s-a făcut dovada existenței unui impediment legal în ceea ce privește

îndeplinirea acestei obligații de către pârât, astfel că, legal, prima instanță

a apreciat că pârâtul este ținut să-și îndeplinească obligația pe care, în mod

culpabil, nu a executat-o.

În ceea ce privește apelul declarat

de apelantul-reclamant, s-a reținut că nu este întemeiat, în măsura în care, cu

ocazia soluționării în fond a litigiului, reclamantul nu a prezentat dovezile

necesare „aplicării dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., pentru judecata în

fond”.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul Primarul municipiului Constanța, indicând ca temei legal al

criticilor formulate art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în dezvoltarea acestora

a arătat că, în mod greșit, instanța de apel a respins apelul declarat de

acesta, având în vedere că termenul de 60 de zile, prevăzut de lege pentru

soluționarea notificărilor, este un termen de recomandare, iar acesta începe să

curgă de la data la care dosarul cuprinzând notificarea este complet.

S-a mai arătat, că dosarul

administrativ a fost înaintat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001,

pentru soluționare; că primarului îi revine competența exclusivă de soluționare

a notificărilor prin decizie/dispoziție motivată și că se impuneau efectuarea

unor demersuri pentru verificarea stadiului actual al soluționării notificării

reclamantului.

Examinând decizia civilă în limita

criticilor formulate ce permit încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

instanța constată recursul nefondat pentru următoarele considerente :

Prin art. 23 din Legea nr. 10/2001 (

art. 25 din legea republicată) s-a stabilit în sarcina unității deținătoare,

notificate, obligația de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură

sau prin măsuri reparatorii, în termen de 60 de zile de la înregistrarea

notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare.

Termenul pentru îndeplinirea acestei

obligații de „a face" se poate proroga numai dacă unitatea deținătoare, în

urma analizei actelor doveditoare deja depuse, comunică celeilalte părți, în

intervalul de 60 de zile, faptul că documentația depusă este insuficientă

pentru fundamentarea deciziei de restituire.

Textul prevede în mod expres că pentru

a avea beneficiul

acestei prorogări este

necesar ca unitatea deținătoare să comunice, în

scris, persoanei

îndreptățite faptul că fundamentarea și emiterea deciziei de restituire sunt

condiționate de depunerea probelor solicitate.

Prin urmare, prorogarea termenului

stabilit de lege pentru

soluționarea

notificării nu operează, de drept, în beneficiul unității notificate, ori de

câte ori notificatorul nu precizează că nu mai deține

alte probe.

Prorogarea fiind condiționată de

faptul analizării notificării de

către

unitatea deținătoare și comunicării, în intervalul de 60 de zile, a faptului că

documentația este insuficientă, în prezenta cauză, în mod

corect, prin

decizia atacată, s-a menținut soluția primei instanțe prin care instituția

notificată, care nu a făcut o asemenea comunicare, a fost obligată să emită

dispoziția.

De altfel, deși din adresa nr.

R-26047 din 18 februarie 2009 emisă de Municipiul Constanța – Direcția

Administrație Publică Locală, rezultă că dosarul de notificare având ca obiect

imobilul situat în Constanța, este complet, dispoziția prevăzută de art. 25 din

legea republicată, nu a fost emisă nici până la data soluționării prezentei căi

de atac.

Așa fiind, instanța, în baza art.

312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Primarul

municipiului Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Constanța

împotriva deciziei nr. 224/C din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29

aprilie 2010.