ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4023/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin sentința penală nr. 419/ S din 5 august 2009,Tribunalul Brașov, secția penală, a respins cererea formulată de condamnatul L.C. având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 270/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 1909/P/2005. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția penală, sub nr. 5205/62/2009, condamnatul L.C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 270/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 1909/P/2005, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Soluția a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2728 din 22 mai 2007 a I.C.C.J. În susținerea cererii de revizuire, petentul a solicitat audierea numiților F.I., N.M., P.V., nea „M.”, „G.” și fratele lui „I.”, cu motivarea că aceștia cunosc date despre starea de fapt care pot fi încadrate în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen. Prin referatul întocmit la 2 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a opinat în sensul respingerii cererii de revizuire, întrucât nu se impune audierea martorilor propuși de condamnat în raport de împrejurarea că instanțele au analizat vinovăția acestuia în contextul în care, pe tot parcursul procesului penal, a invocat legitima apărare, care însă nu a fost confirmată de nici o probă.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 403 C. proc. pen., instanța de fond a constatat că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen., întrucât, pe de o parte, condamnatul a putut propune audierea acestor martori la momentul derulării cauzei, iar pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar chiar de către revizuient, rezultă că numitul F.I., zis „F.”, a decedat iar N.M. nu cunoaște împrejurări evidente legate de starea de fapt. B. Împotriva acestei sentințe condamnatul a declarat apel, solicitând desființarea acesteia și, pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire, fiind incidente în cauză disp.

art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Prin decizia nr. 68/AP din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondat apelul condamnatului - revizuient, apreciindu-se că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu prevederilor legale menționate. C. Împotriva acestei decizii, condamnatul - revizuient a declarat recurs, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a cererii de revizuire, reiterând motivele din cererea introductivă și apel. Examinând recursul declarat de condamnatul revizuient prin prisma cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Cazurile de revizuire sunt prevăzute strict și limitativ de dispozițiile art. 394 C. proc. pen., acestea vizând descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în cauza a cărei revizuire se cere, de către un martor, un expert sau un interpret; declararea ca fiind fals a unui înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, sau un membru al completului de judecată, procurorul și persoana care a efectuat acte de cercetare penală să fi comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

În cauză, cererea de revizuire formulată de condamnat pentru a fi audiați mai mulți martori a fost în mod corect respinsă, întrucât, așa cum rezultă din dosarul instanței de fond, parte dintre acești martori au fost audiați în mod detaliat (filele 72-74, 75-76), parte nu au putut fi identificați la adresele indicate (C.I.) sau erau plecați din țară (D.A.), iar audierea altora nu prezenta relevanță în cauză, fiind respinsă cererea în acest sens ( F.I.). Pe de altă parte, instanța de apel a admis la data de 23 august 2006 audierea martorilor G.P.N.

și F.I., propuși în apărare de inculpat, depunând stăruință în audierea primului, care s-a realizat la data de 7 februarie 2007, însă a fost în imposibilitate de a-l audia pe cel de-al doilea, acesta fiind decedat din data de 30 mai 2006. Ca atare, cum aspectele invocate în cererea de revizuire nu constituie un fapt sau o împrejurare ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, conform art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în mod corect s-a procedat la respingerea cererii în fond și, respectiv, a apelului. Așadar, cum aspectele invocate nu se circumscriu cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., văzând și prevederile art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul revizuientului - condamnat, pe care îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat, în baza prev. art. 192 alin. (2) C. proc. pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul condamnat L.C., împotriva deciziei penale nr. 68/Ap. din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul revizuent condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 02 decembrie 2009.