ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3344/2009

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea precizată, reclamanta L.D.D. în nume propriu și ca mandatară a acționarilor P.P.M., a chemat în judecată societatea SC C. SA și pe intervenienții forțați SC A.D. SRL, administrator judiciar D.M.E., C.N.V.M., A.V.A.S., S.I.F. M. și O.R.C. București și a solicitat ca, prin sentința care se va pronunța, să se constate în principal nulitatea absolută a două hotărâri A.G.A. din 16 aprilie 1997 și 29 mai1997, în subsidiar, nulitatea absolută a tuturor hotărârilor A.G.A. desfășurate după data de 29 mai 2007 și în final convocarea în maxim 30 de zile, conform Legii nr. 87/1997 a unei A.G.A. constitutivă.

Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 6048 din 5 mai 2008, a anulat acțiunea formulată de L.D.D. (P.P.M.) motivând că reclamanta nu s-a legitimat procesual. Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei și a stabilit că prin rezoluția judecătorului li s-a pus în vedere reclamanților să depună dovezi cu privire la calitatea de reprezentant a reclamantei L.D.D., în condițiile art. 161 și 112 C. proc. civ., să semneze acțiunea în condițiile art. 133 C. proc. civ. și să achite taxa de timbru. Cum lipsurile acțiunii nu au fost complinite, în conformitate cu art. 112 pct. 2, art. 83 și 161 C. proc.

civ., acțiunea reclamantei a fost anulată. Sentința Tribunalului a fost apelată de reclamanta L.D.D., iar Curtea de Apel București, secția comercială, prin decizia nr. 185 din 5 aprilie 2009, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a decide astfel, Curtea a respins mai întâi excepția tardivității apelului iar în ce privește celelalte excepții care au fost invocate de intimați s-a apreciat că acestea constituie mijloace de apărare care nu se impun a fi analizate față de motivul de apel care viza aplicarea art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990. Potrivit acestor dispoziții, a reținut instanța de apel, cererea având ca obiect nulitatea A.G.A.

se judecă în Camera de Consiliu și nu în ședință publică. Împotriva deciziei nr. 185 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel a declarat recurs, A.V.A.S. București, cale de atac prin care a invocat nelegalitatea prevăzută de art. 304 alin. (9) C. proc. civ. În argumentarea acestui motiv, recurenta a susținut că dispozițiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 nu conțin nicio sancțiune pentru situația în care cererea nu se judecă în Camera de Consiliu astfel că trimiterea cauzei pentru rejudecare nu se justifică legal. În continuare a susținut că motivul de nulitate reținut nu se încadrează nici în prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât, nicio ipoteză a acestor reglementări nu se aplică în cauză.

Prin cea de-a doua critică recurenta A.V.A.S. a susținut că acțiunea în nulitatea hotărârilor A.G.A. se judecă în contradictoriu cu societatea comercială și nu cu A.V.A.S., în alte cuvinte exprimând opinia că reclamanta nu s-a legitimat procesual față de A.V.A.S. în raport de specificul și particularitatea acțiunii. Pentru aceste motive recurenta A.V.A.S. București a solicitat admiterea recursului și, în fond, respingerea apelului declarat de reclamanta L.D.D. Recursul este nefondat. 1. Potrivit art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 acțiunea în nulitate se judecă în camera de consiliu. Dispozițiile legii societăților comerciale în această privință derogă de la dreptul comun așa încât această cerință a legii trebuie observată și reținută ca fiind o excepție de la regula instituită de art. 121 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit căreia ședințele vor fi publice, afară de cazurile când legea dispune altfel. În aceste condiții trebuie reținut că excepțiile sunt de strictă interpretare așa încât, nu se poate reține că s-a dispus în mod greșit în temeiul dispozițiilor pe care recurenta însăși le invocă, faptul că decizia a fost pronunțată cu încălcarea legii. 2. În al doilea rând trebuia observată și precizarea de acțiune prin care reclamanta a declanșat acțiunea în nulitatea hotărârilor A.G.A. și în nume propriu, or instanța de fond nu putea trece peste această precizare și să analizeze cererea promovată de intimată numai ca mandatară a acționarilor P.P.M. În alte cuvinte, analiza calității de reprezentant a reclamantei este distinctă de analiza cererii promovată în nume propriu așa încât desființarea sentinței fondului se justifică și sub acest aspect.

3. În fine, asupra lipsei calității procesual pasive a A.V.A.S., în rejudecare, instanța urmează să se preocupe și de această apărare care trebuie tratată ca o excepție de fond, în rezolvarea căreia se va ține seama de obiectul cererii dedusă judecății. Această chestiune nu poate fi tranșată pentru prima dată în recurs fără a lipsi părțile de un grad de jurisdicție. Nu în ultimul rând trebuie reținut că legitimatio ad causam presupune examinarea raportului de drept procesual, iar condiția pentru ca o persoană să fie parte în proces, respectiv justificarea dreptului sau a obligației dedusă judecății nu a constituit obiect de analiză în apel întrucât Curtea s-a oprit asupra altei excepții în temeiul căreia a desființat sentința primei instanțe.

Toate aceste susțineri pe care le-a reluat recurenta în această fază procesuală vor fi analizate ca apărări cu ocazia rejudecării cauzei, prin punerea lor în dezbaterea părților respectând principiul contradictorialității. Pentru argumentul arătat anterior, care se referă la neexaminarea acestor excepții de către instanțele anterioare, criticile recurentei nu pot primi o dezlegare în recurs. În consecință, față de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 185 din 8 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2009.