ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3344/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3344/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra recursului

de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea precizată,

reclamanta L.D.D. în nume propriu și ca mandatară a acționarilor P.P.M., a

chemat în judecată societatea SC C. SA și pe intervenienții forțați SC A.D. SRL,

administrator judiciar D.M.E., C.N.V.M., A.V.A.S., S.I.F. M. și O.R.C. București

și a solicitat ca, prin sentința care se va pronunța, să se constate în

principal nulitatea absolută a două hotărâri A.G.A. din 16 aprilie 1997 și 29

mai1997, în subsidiar, nulitatea absolută a tuturor hotărârilor A.G.A.

desfășurate după data de 29 mai 2007 și în final convocarea în maxim 30 de zile,

conform Legii nr. 87/1997 a unei A.G.A. constitutivă.

Tribunalul București, secția

comercială, prin sentința nr. 6048 din 5 mai 2008, a anulat acțiunea formulată

de L.D.D. (P.P.M.) motivând că reclamanta nu s-a legitimat procesual.

Pentru a ajunge la această

concluzie, tribunalul, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a luat în

examinare excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei și a stabilit

că prin rezoluția judecătorului li s-a pus în vedere reclamanților să depună

dovezi cu privire la calitatea de reprezentant a reclamantei L.D.D., în

condițiile art. 161 și 112 C. proc. civ., să semneze acțiunea în condițiile art.

133 C. proc. civ. și să achite taxa de timbru.

Cum lipsurile acțiunii nu au

fost complinite, în conformitate cu art. 112 pct. 2, art. 83 și 161 C. proc.

civ., acțiunea reclamantei a fost anulată.

Sentința Tribunalului a fost

apelată de reclamanta L.D.D., iar Curtea de Apel București, secția comercială,

prin decizia nr. 185 din 5 aprilie 2009, a admis apelul, a desființat sentința

și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a decide astfel,

Curtea a respins mai întâi excepția tardivității apelului iar în ce privește

celelalte excepții care au fost invocate de intimați s-a apreciat că acestea

constituie mijloace de apărare care nu se impun a fi analizate față de motivul

de apel care viza aplicarea art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990. Potrivit

acestor dispoziții, a reținut instanța de apel, cererea având ca obiect

nulitatea A.G.A. se judecă în Camera de Consiliu și nu în ședință publică.

Împotriva deciziei nr. 185

din 8 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel a declarat recurs, A.V.A.S.

București, cale de atac prin care a invocat nelegalitatea prevăzută de art. 304

alin. (9) C. proc. civ.

În argumentarea acestui

motiv, recurenta a susținut că dispozițiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990

nu conțin nicio sancțiune pentru situația în care cererea nu se judecă în

Camera de Consiliu astfel că trimiterea cauzei pentru rejudecare nu se

justifică legal.

În continuare a susținut că

motivul de nulitate reținut nu se încadrează nici în prevederile art. 105 alin.

(2) C. proc. civ., întrucât, nicio ipoteză a acestor reglementări nu se aplică

în cauză.

Prin cea de-a doua critică

recurenta A.V.A.S. a susținut că acțiunea în nulitatea hotărârilor A.G.A. se

judecă în contradictoriu cu societatea comercială și nu cu A.V.A.S., în alte

cuvinte exprimând opinia că reclamanta nu s-a legitimat procesual față de A.V.A.S.

în raport de specificul și particularitatea acțiunii.

Pentru aceste motive recurenta

A.V.A.S. București a solicitat admiterea recursului și, în fond, respingerea

apelului declarat de reclamanta L.D.D.

Recursul este nefondat.

(9) din Legea nr. 31/1990 acțiunea în nulitate se judecă în camera de consiliu.

Dispozițiile legii societăților comerciale în această privință derogă de la

dreptul comun așa încât această cerință a legii trebuie observată și reținută

ca fiind o excepție de la regula instituită de art. 121 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit căreia ședințele vor fi publice, afară de cazurile când legea

dispune altfel. În aceste condiții trebuie reținut că excepțiile sunt de

strictă interpretare așa încât, nu se poate reține că s-a dispus în mod greșit

în temeiul dispozițiilor pe care recurenta însăși le invocă, faptul că decizia a

fost pronunțată cu încălcarea legii.

observată și precizarea de acțiune prin care reclamanta a declanșat acțiunea în

nulitatea hotărârilor A.G.A. și în nume propriu, or instanța de fond nu putea

trece peste această precizare și să analizeze cererea promovată de intimată

numai ca mandatară a acționarilor P.P.M. În alte cuvinte, analiza calității de

reprezentant a reclamantei este distinctă de analiza cererii promovată în nume

propriu așa încât desființarea sentinței fondului se justifică și sub acest

aspect.

calității procesual pasive a A.V.A.S., în rejudecare, instanța urmează să se

preocupe și de această apărare care trebuie tratată ca o excepție de fond, în

rezolvarea căreia se va ține seama de obiectul cererii dedusă judecății.

Această chestiune nu poate fi tranșată pentru prima dată în recurs fără a lipsi

părțile de un grad de jurisdicție.

Nu în ultimul rând trebuie

reținut că legitimatio ad causam presupune examinarea raportului de drept

procesual, iar condiția pentru ca o persoană să fie parte în proces, respectiv justificarea

dreptului sau a obligației dedusă judecății nu a constituit obiect de analiză

în apel întrucât Curtea s-a oprit asupra altei excepții în temeiul căreia a

desființat sentința primei instanțe. Toate aceste susțineri pe care le-a reluat

recurenta în această fază procesuală vor fi analizate ca apărări cu ocazia

rejudecării cauzei, prin punerea lor în dezbaterea părților respectând

principiul contradictorialității. Pentru argumentul arătat anterior, care se

referă la neexaminarea acestor excepții de către instanțele anterioare,

criticile recurentei nu pot primi o dezlegare în recurs.

În consecință, față de cele

ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 185 din 8

aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 decembrie 2009.