ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1294/2010

Asupra recursului penal de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 23 martie 2010 a Curții

de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins cererea

privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a

prevederilor art. 332 C. proc. pen., ridicată de recurenta T.M.

Împotriva acestei încheieri,

a formulat recurs T.M. care critică soluția instanței de apel, ca fiind

nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului așa cum l-a formulat,

mai exact admiterea excepției de neconstituționalitate invocată de instanța de

apel.

În acest sens, prin fax,

trimite un memoriu depus la dosar.

Recursul va fi respins ca

nefondat, pentru următoarele motive:

Examinând legalitatea și

temeinicia soluției instanței de apel, Înalta Curte constată că această soluție

este legală și temeinică față de următoarele considerente:

Înalta Curte are în vedere

condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1), (2) și (3) din

Legea nr. 47/1992 în examinarea motivelor de recurs formulate și constată că

aceste condiții nu subzistă, deoarece nu se impune sesizarea Curții

Constituționale privind soluționarea excepției de neconstituționalitate privind

dispozițiile art. 332 C. proc. pen.

În argumentarea acestor

considerente se constată că dispozițiile procedurale prevăzute de dispozițiile

art. 322 C. proc. pen. nu sunt esențiale în soluționarea cauzei aflate pe rolul

instanței de apel.

În primul rând, dosarul a

fost înregistrat pe rolul instanței de apel la data de 18 februarie 2008, fiind

acordate 13 termene de judecată, termene la care nu s-a ridicat această

excepție.

Dispozițiile art. 332 C.

proc. pen. se referă la restituirea pentru refacerea urmăririi penale, ori în

speța de față se solicită restituirea cauzei la procuror invocându-se excepția

de neconstituționalitate a prevederilor dispozițiilor art. 332 C. proc. pen.,

când se putea cere pur și simplu acest lucru (restituirea cauzei la procuror)

în conformitate cu textul de lege a cărui neconstituționalitate se invocă.

Mai mult chiar, se constată

că prin invocarea acestei excepții, dopă 13 termene de judecată nu se face

altceva decât încercarea de a se tergiversa soluționarea cauzei.

Față de această situație,

Înalta Curte în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va

respinge recursul formulat ca nefondat.

În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen. va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații T.M. și B.I. împotriva încheierii din 23 martie 2010 a

Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în

Dosarul nr. 9230/111/2003.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumelor de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

aprilie 2010.