ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1387/2010

Asupra conflictului negativ de competență de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I. Obiectul cauzei și hotărârile judecătorești pronunțate.

1.- Prin cererea înregistrată la data de 21

martie 2008 pe rolul Judecătoriei Brașov, creditoarea S.E.A.C.I.D. SRL a

solicitat, în temeiul O.U.G. nr. 119/2007, în contradictoriu cu debitoarea U.A.T.

Comuna Sâncrăieni, prin primar, emiterea unei ordonanțe de plată pentru creanța

în cuantum de 1.823,70 lei izvorâtă din convenția încheiată de părți la 12

decembrie 2007 intitulată ,,Acord de furnizare” de servicii de management

electronic al documentelor și arhivare electronică, servicii furnizate de către

creditoare, beneficiarei – U.A.T. Comuna Sâncrăieni.

2.- Prin sentința civilă nr. 5807 din 6 iunie

2008 Judecătoria Brașov își declină competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Miercurea Ciuc în a cărei rază teritorială își are sediul

debitorul și unde obligația a luat naștere reținând incidența art. 5 și art. 10

alin. (4) C. proc. civ.

3.- Judecătoria Miercurea Ciuc, prin sentința

civilă nr. 972 din 11 mai 2009 își declină competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Harghita reținând că în cauză creanța de plată rezultă

dintr-un contract de achiziție publică, având ca obiect prestarea de servicii

în sensul O.U.G. nr. 34/2006, ipoteză în care, potrivit art. 5 alin. (3) din

O.U.G. nr. 119/2007 competența materială în emiterea ordonanței de plată revine

instanței de contencios administrativ – respectiv Tribunalului Harghita.

4.- Tribunalul Harghita, în complet

specializat, care judecă în materie de contencios administrativ prin sentința

civilă nr. 2888 din 10 decembrie 2009 își declină, la rândul său, competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția contencios

administrativ, în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante

respectiv sediul creditoarei, care potrivit tribunalului reprezintă autoritatea

contractantă în sensul O.U.G. nr. 34/2006.

5.- Tribunalul Brașov, secția contencios

administrativ, astfel investit prin sentința civilă nr. 224/CA din 22 februarie

2010 își declină competența în favoarea Tribunalului Harghita și constatând

ivit conflictul de competență înaintează cauza Înaltei Curți pentru pronunțarea

regulatorului de competență.

Verificându-și competența teritorială în

soluționarea cererii având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în

temeiul O.U.G. nr. 119/2007 Tribunalul constată că instanța de contencios

administrativ competentă este tribunalul în a cărei rază teritorială se află

sediul autorității contractante respectiv sediul debitoarei Comuna Sâncrăieni,

autoritate publică locală, care în sensul art. 8 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006

este autoritatea contractantă în contractul de achiziție publică din care

izvorăște creanța ce face obiectul cererii de emitere a ordonanței de plată.

II. Asupra regulatorului de competență.

Înalta Curte constatând ivit un conflict

negativ de competență în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ. între cele două Tribunale

care s-au declarat deopotrivă necompetente să soluționeze cererea, va stabili în

favoarea Tribunalului Harghita, secția contencios administrativ, competența de

soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea

S.E.A.C.I.D. SRL împotriva debitoarei U.A.T. Comuna Sâncrăieni.

Dispozițiile legale pertinente în stabilirea instanței

competente să soluționeze cererea creditoarei având ca obiect emiterea unei ordonanțe

de plată în temeiul Ordonanței O.U.G. nr. 119/2007, sunt cele prevăzute în art.

5 alin. (3) din Ordonanță cu referire la art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit art. 5 alin. (3) din ordonanță,

cererea privind creanța de plată a prețului rezultând dintr-un contract de

achiziție publică se depune la instanța de contencios administrativ competentă,

care va aplica pentru soluționarea cauzei prevederile ordonanței.

În cauză, instanța de contencios

administrativ competentă, în sensul art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006

este instanța în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante,

respectiv sediul U.A.T. – Comuna Sâncrăieni, sediul care se află în raza

Tribunalului Harghita.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

litigiului dintre creditoarea S.E.A.C.I.D. SRL și debitoarea U.A.T. Comuna

Sâncrăieni în favoarea Tribunalului Harghita.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

aprilie 2010.