ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3884/2008

Asupra recursului penal de față: Prin încheierea nr. 118/F din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, s ecția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată, și în temeiul mandatului european de arestare emis de către Procuratura de pe lângă Curtea de Apel Atena la data de 29 august 2008, în dosar FE 6057, pentru executarea hotărârii nr. 1243 din 20 septembrie 2000 a Curții de Primă Instanță din Euboea, a dispus arestarea persoanei solicitate G.M. pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19 noiembrie 2008 până la 17 decembrie 2008 inclusiv. A constatat că persoana solicitată a fost reținută la data de 18 noiembrie 2008, orele 13,30.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că a fost sesizată de către Ministerul Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate -Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în materie penală, pentru soluționarea mandatului european de arestare din 29 august 2008, emis de Procuratura de pe lângă Curtea de Apel Atena în dosar FE 6057 pentru executarea hotărârii nr. 1243 din 20 septembrie 2000 a Curții de Primă Instanță din Euboea privind persoana solicitată O.M., hotărâre prin care persoana solicitată a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate de 30 luni închisoare. S-a reținut că în noaptea de 11 mai 1999, împreună cu o altă persoană, persoana solicitată a sustras mai multe bunuri mobile, respectiv echipament electronic în valoare de 1.000.000 drahme din incinta unui liceu din Euboea.

Fapta se încadrează în disp. art. 45 și art. 372 alin. (1) B din Codul Penal grec referitor la furtul comis în comun. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a identificat persoana solicitată ca fiind numitul G.M., acesta fiind și audiat de procuror. Prin ordonanța din 18 noiembrie 2008, dată în dosar nr. 6124/ll/5/2008, parchetul a dispus reținerea persoanei solicitate pe timp de 24 ore, începând cu 18 noiembrie 2008. Persoana solicitată a fost prezentată instanței la data de 19 noiembrie 2008, procedându-se la identificarea sa în prezența apărătorului din oficiu. Acesta a precizat că datele de identificare din mandatul european de arestare corespund cu datele sale personale, dar că și-a schimbat numele în urma încheierii căsătoriei.

Î n baza disp. art. 91 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoanei solicitate i s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare și drepturile pe care le are conform legislației în vigoare, fiind atenționat asupra efectelor regulii specialității și a posibilității de a consimți la predare către autoritatea judiciară emitentă, precum și asupra caracterului irevocabil și a consecințelor juridice ale consimțământului la predare. Persoana solicitată a precizat că are cunoștință despre faptul că a fost condamnat pentru faptele arătate în mandatul european de arestare, dar că a primit o pedeapsă cu suspendare pe care a executat-o pe teritoriul statului elen, fiind lăsat să plece din Grecia, țară în care chiar a revenit fără să aibă consecințe din partea autorităților.

Persoana solicitată a declarat că este de acord cu predarea către statul elen, dar dorește să plece liber și de bună voie. Instanța a constatat că persoana solicitată este identificată în mod corespunzător în mandatul european de arestare, că aceasta nu consimte la predare în mod necondiționat și prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile corespunzătoare din Legea nr. 302/2004 modificată. De asemenea, constatând că sunt îndeplinite cerințele disp. art. 90 din Legea nr. 302/2004, instanța a dispus, în baza art. 90 alin. (2) din legea amintită, arestarea persoanei solicitate pentru 29 zile, începând cu 19 noiembrie 2008 până la 17 decembrie 2008, inclusiv. Avându-se în vedere susținerile persoanei solicitate, instanța de fond a constatat că sunt necesare informații suplimentare din partea autorității judiciare emitente, în sensul de a se preciza dacă pedeapsa aplicată persoanei solicitate a fost executată în tot sau în parte pe teritoriul statului elen.

Împotriva încheierii a declarat recurs persoana solicitată, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea încheierii, dat fiind că a executat pedeapsa ce i-a fost aplicată, chiar pe teritoriul statului elen. Examinând hotărârea prin prisma criticilor recurentului, ca și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare: Instanța de fond a fost investită cu executarea mandatului european de arestare emis la 29 august 2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Atena în dosar FE 6057, pentru executarea hotărârii nr. 1243 din 20 septembrie 2000 pronunțată de Curtea de Primă Instanță din Euboea privind persoana solicitată O.M.

În executarea mandatului, reținând că nu există nici o cauză de refuz al executării, potrivit art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată, instanța de fond a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 29 zile, începând cu 19 noiembrie 2008 până la 17 decembrie 2008, inclusiv. Procedând în acest mod, prima instanță s-a conformat obligațiilor stabilite de decizia cadru adoptată în materie de Consiliul Europei și de legea internă, acte normative care consacră principiul recunoașterii reciproce a hotărârilor pronunțate în țările membre ale Uniunii Europene și obligativitatea executării unui mandat european în situațiile în care nu există vreo cauză de refuz al executării.

Nu pot fi analizate susținerile recurentului cu ocazia verificării legalității și temeinicie arestării acestuia, fiind de constatat că prima instanță a efectuat deja demersurile solicitate de recurent pentru soluționarea pe fond a cererii de executare a mandatului și de predare a persoanei solicitate. Drept urmare, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în baza art. 385 15 pct. 1 Iit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat. Văzând și disp. art. 192 alin. (2)C. proc. pen., PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată G.(O.) M. împotriva încheierii nr. 118/F din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 642/46/2008. Obligă recurenta persoană solicitată să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 25 noiembrie 2008.